АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

                                          УХВАЛА                       Копія

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                             

  „11” серпня 2009 року                                                          м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

          в складі : головуючого - судді Юзюка О.М.,

   суддів: Ярмолюка О.І., Переверзєвої Н.І.

   при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1666 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромбанк” про стягнення суми банківського вкладу, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, особу, яка з'явилась у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом і під час розгляду справи збільшивши розмір його вимог просив суд стягнути з відповідача 33669,6 грн., з яких 30000 грн. - банківський вклад, 1101 грн. - упущена вигода, 968,6 грн. - індекс інфляції та 1600 грн. моральна шкода. В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 03.10.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу, згідно умов якого відповідач прийняв у нього кошти у розмірі 30000 грн. строком на 122 дні з 03.10.2008 року по 01.02.2009 року та зобов'язався до цієї дати повернути вклад готівкою чи у безготівковій формі за вибором вкладника (п.п. 1.1, 2.1.5 договору). Банк, всупереч вимог умов договору, за його - ОСОБА_1. вимогою від 02.02.2009 року, не повернув суму вкладу посилаючись на введення тимчасової адміністрації та існування тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ „Український промисловий банк” вважає рішення суду незаконним, просить скасувати та відмовити в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального права, неврахування ст. 321 ЦК України, ст. 80 Закону України „Про банки та банківську діяльність”.

    Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

    Частиною 1 ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” мораторій - це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань _______________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М.                                    Справа № 22ц-1666

Доповідач - Юзюк О.М.                                             Категорія № 27   

щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 85 цього Закону мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Суд першої інстанції врахував викладені норми закону зробивши висновок про те, що введення мораторію не є перешкодою для повернення коштів банківського строкового вкладу, оскільки термін дії договору між сторонами по справі закінчився під час діяльності тимчасової адміністрації банку.

Посилання відповідача на введення з 21 січня 2009 року тимчасової адміністрації та тимчасового мораторію на задоволення вимог кредиторів як на підставу для відмови в задоволенні позову не ґрунтується на вимогах закону та доказах, оскільки чинність договору банківського вкладу між сторонами закінчилась 1 лютого 2009 року, тобто під час мораторію і діяльності тимчасової адміністрації банку.

Рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не містить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -

                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий   /підпис/       Судді   /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                 О.М. Юзюк