Справа №22ц-894 Головуючий у 1 -й інстанції - Гирич СВ.
Категорія: 5 Доповідач в 2-й інстанції - Бакус В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2008 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: суддя Петричка П.Ф.,
суддів: Бакуса В.Я., Цяцяка Р.П.,
при секретарі: Гарванко М. М. ,
з участю: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „К.К.К." (далі - ТзОВ „К.К.К.") на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ТзОВ „К.К.К." про визнання розпорядження недійсним, усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, повернення його, стягнення орендної плати та зустрічним позовом ТзОВ „К.К.К." до ОСОБА_1. про визнання права власності на не житлове приміщення, -
встановила:
ОСОБА_1. звернулася з позовом до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ТзОВ „К.К.К." про визнання розпорядження недійсним, усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням, повернення його, стягнення орендної плати.
ТзОВ „К.К.К." було пред'явлено зустрічний позов до ОСОБА_1. про визнання права власності на житлове приміщення.
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 червня 2004 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. та відмовлено у задоволенні позовних вимог ТзОВ „К.К.К.".
На виконання згаданого рішення Личаківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист від 26 вересня 2005 року за №2-299\04 про зобов'язання ТзОВ „К.К.К." звільнити приміщення комори площею 6, 0 м. кв. у будинкуАДРЕСА_1, яке є власністю первісного позивача, привести його до попереднього стану, відновивши два віконні пройоми, які закладені самовільно, повернути приміщення первісному позивачу та не чинити їй перешкод у користуванні ним.
10 серпня 2007 року до Личаківського районного суду було внесено подання заступника начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу копії вищезгаданого виконавчого листа у зв'язку із знищенням оригіналу такого під час пожежі, яка мала місце у приміщенні, де зберігалися документи.
Ухвалою Личаківського районного суду від 28 серпня 2007 року таке клопотання задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі 2-299А04 про вищезгадані зобов'язання ТзОВ „К.К.К.".
Ухвалу оскаржив директор ТзОВ „К.К.К.", просить таку скасувати, мотивуючи неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, тим, що повісток про виклик у судове засідання, яке відбулося 28 серпня 2007
2
року, представники апелянта не отримували, і таким чином вони не мали можливості надати додаткові пояснення та докази.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, проаналізувавши обставини та матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає за необхідне задоволити апеляційну скаргу, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, видати його дублікат. Заява про видачу такого документу розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.
Виходячи із змісту ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право брати участь у судових засіданнях. Саме із метою забезпечення цього права такі особи обов'язково повідомляються про час та місце розгляду справи.
Особа вважається належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, якщо повістка про виклик у таке, оформлена відповідно до вимог, встановлених у ст. 75 ЦПК України, вручена з таким розрахунком, щоб вона мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із супровідного листа від 15 серпня 2007 року за №2-Г (а.с. 215), апелянту дійсно було надіслано повідомлення із зазначенням часу та місця судового засідання, проте відсутні докази одержання ним такого, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про одержання його адресатом.
Беручи до уваги те, що участь сторони у справі сприяє повному та всебічному розгляду справи, встановленню дійсних взаємовідносин сторін та правильному вирішенню спору, порушення права особи на участь у судовому засіданні є істотним порушенням процесуального законодавства, принципу змагальності сторін та основоположних принципів цивільного судочинства. Саме тому неповідомлення особи про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, внаслідок чого вона не змогла взяти участь у розгляді справи, є безумовною підставою для скасування ухваленого рішення чи постановленої ухвали.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 74-76, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ст. 311, п.3 ст. 312, п.6 ч.1 ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів -
ухвалила:
апеляційну скаргу ТзОВ „К.К.К." - задоволити.
Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2007 року -скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа в порядку, встановленому ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.