Копія.
Справа №11-293, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Шуригіна О.В..
Категорія ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.364,
ч. 2ст. 212, ч.2 ст.366 КК України Доповідач Бережний С.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Ковтуна В.П.
суддів Бережного С.Д., Латюка П.Я.
з участю прокурора Войтюка М.П.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілих ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, представника потерпілих ОСОБА_2 і запереченням на апеляцію адвоката ОСОБА_1 прокурора Ковалишеної І.В. на вирок Новоушицького районного суду від 16 березня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вахнівці Новоушицького району, українця, громадянина України, освіта середня - технічна, 18 жовтня 2008 року зареєстрованого в АДРЕСА_1, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на момент вчинення злочинів працюючого директором ЗАТ „Новоушицький КХП”, судимого:
- 23 жовтня 2000 року Новоушицьким районним судом за ч. 2 ст. 148 -2, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 172 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права займати матеріальні посади строком на 2 роки. За п.”б” ст. 1 Закону України „Про амністію” від 11.05.2000 року звільненого від покарання;
- 08 червня 2004 року Хмельницьким міським судом за ч. 1 ст. 212 КК України до штрафу в сумі 5100 грн.;
- 21 лютого 2007 року Новоушицьким районним судом за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2,3 ст. 358 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
засуджено :
• за ч. 4 ст. 190 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;
• за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;
• за ч.2 ст. 364 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками строком на 2 роки;
• за ч. 2 ст. 366 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками строком на 2 роки;
• за ч. 2 ст. 212 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками строком на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання призначено у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками строком на 3 роки.
Вирок Новоушицького районного суду від 21 лютого 2007 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками строком на 3 роки, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням строком 3 роки - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання засудженому постановлено обчислювати з 16 березня 2009 року, зарахувавши час тримання під вартою з 22 липня 2008 року по 15 березня 2009 року.
Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судові витрати згідно кошторису проведення судово - почеркознавчих експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області 1323 грн. 86 коп.
В задоволені цивільних позовів потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 - відмовлено.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджено за те, що він упродовж 2005 - 2007 років працюючи на посаді директора ЗАТ „Новоушицький комбінат хлібопродуктів”, яке мало потужності для зберігання та переробки зерна, заволодів чужим майном та грошима шляхом обману та оформлення договорів із зберігання зерна підпорядкованим підприємством на суми отриманих грошей від фізичних осіб - приватних підприємців, котрі витратив на власний розсуд.
З цією метою він у період 2005 - 2006 років увів в оману приватних підприємців: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, запевнивши їх у наявності на хлібокомбінаті необхідної їм кількості зернової продукції. При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав, що на хлібокомбінаті не має такої кількості зерна, а кошти мав намір привласнити.
Зловживаючи довірою, без оформлення відповідних бухгалтерських документів, отримав ніби то за придбання зерна від - ОСОБА_4 - 13 500 грн. 23.08.2005 року, ОСОБА_5 - 192 500 грн. 01.11.2005 року та 105 000 грн. 15.04.2006 року, ОСОБА_6- 301 500 грн. 03.11.2005 року, ОСОБА_7 - 292 600 грн. 07. 11. 2005 року, ОСОБА_8 - 58 800 грн. 08.11.2005 року, ОСОБА_9 - 294 000 грн. 10.11.2005 року, ОСОБА_10 - 176 000 грн. 11.11.2005 року та 105 000 грн. 07.04.2006 року, ОСОБА_11 - 72 000 грн. 18.11.2005 року, ОСОБА_20 - 105 000 грн. 15.05.2006 року, ОСОБА_21 - 225 000 грн. 19.05.2006 року, ОСОБА_13- 420 000 грн. 12.05.2006 року, ОСОБА_14 - 135 000 грн. 21.04.2006 року, ОСОБА_15 - 105 000 грн. 24.04.2006 року, ОСОБА_16 - 105 000 грн. 26.04.2006 року, ОСОБА_17 - 105 000 грн. 28.04.2006 року, ОСОБА_18 - 210 000 грн. 29.04.2006 року.
З метою створення видимості виконання своїх зобов'язань перед приватними підприємцями, ОСОБА_3 склав і підписав з ними у період з серпня 2005 року по травень 2006 року угоди щодо зберігання зерна на отриману ним суму грошових коштів в розмірі 3 142 400 грн., а саме:
- з ОСОБА_4 договір зберігання № 23/05/01 від 23.08.2005 року, довіреність НОМЕР_1 від 23.08.2005 року та накладну № 1 від 23.08.2005 року на зберігання 300 тон пшениці продовольчої 4- го класу на суму 135 000 грн.;
- з ОСОБА_5 договори зберігання №80 від 01.11.2005 року та від 15. 04. 2006 року, довіреність НОМЕР_2 від 01.11. 2005 року, накладні від 01.11.2005 року та 15.04.2006 року на зберігання 490 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 297 500 грн.;
- з ОСОБА_6 договір зберігання №81 від 03.11.2005 року, довіреність НОМЕР_3 від 03.11.2005 року та накладну від 03.11.2005 року на зберігання 670 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 301 500 грн.;
- з ОСОБА_7 договір зберігання № 82 від 07.11.2005 року, довіреність НОМЕР_4 від 07.11.2005 року та накладну від 07.11.2005 року на зберігання 770 тон пшениці фуражної на суму 292 600 грн.;
- з ОСОБА_8 договір зберігання № 83 від 08.11.2005 року, довіреність НОМЕР_5 від 08.11.2005 року та накладну від 08.11. 2005 року на зберігання 120 тон ячменю на суму 58 800 грн.;
- з ОСОБА_9 договір зберігання № 84 від 10.11.2005 року, довіреність НОМЕР_6 від 10.11.2005 року та накладна від 10.11.2005 року на зберігання 600 тон ячменю фуражного на суму 294 000 грн.;
- з ОСОБА_10 договори зберігання № 85 від 11.11.2005 року та від 07.04.2006 року, довіреність НОМЕР_7 від 11.11.2005 року та накладна від 11.11.2005 року від 07.04.2006 року на зберігання 520 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 281 000 грн.;
- з ОСОБА_11 договір зберігання № 86 від 18.11.2005 року, довіреність НОМЕР_8 від 18.11.2005 року та накладна від 18.11.2005 року на зберігання 200 тон кукурудзи на суму 72 000 грн.;
- з ОСОБА_20 договір зберігання від 15.05.2006 року, накладна від 15.05.2006 року на зберігання 140 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 105 000 грн.;
- з ОСОБА_21 договір зберігання від 19.05.2006 року, накладна від 19.05.2006 року на зберігання 300 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 225 000 грн.;
- ОСОБА_13 договір зберігання від 12.05.2006 року, накладна від 12.05.2006 року на зберігання 600 тон пшениці фуражної на суму 420 000 грн.;
- з ОСОБА_14 договір зберігання від 21.04. 2006 року, накладну від 26. 04. 2006 року на зберігання 180 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 135 000 грн.;
- з ОСОБА_15 договір зберігання від 24.04. 2006 року, накладну від 24. 04. 2006 року на зберігання 140 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 105 000 грн.;
- з ОСОБА_16 договір зберігання від 26.04. 2006 року, накладну від 26. 04. 2006 року на зберігання 150 тон пшениці на загальну суму 105 000 грн.;
- з ОСОБА_17 договір зберігання від 28.04. 2006 року, накладну від 28. 04. 2006 року на зберігання 140 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 105 000 грн.;
- з ОСОБА_18 договір зберігання від 29.04. 2006 року, накладну від 26. 04. 2006 року на зберігання 300 тон пшениці фуражної на суму 210 000 грн.
Фактично зерна в кількості 5620 тон на зберіганні хлібокомбінату не було, виконувати зобов'язання перед приватними підприємцями ОСОБА_3 не планував, а єдиною метою було привласнення коштів.
Крім того, ОСОБА_3, реалізовуючи задумане, у травні 2006 року та квітні 2007 року запропонував приватному підприємцю ОСОБА_19 та голові фермерського господарства „ Заборозновецьке” ОСОБА_22 продати на хлібокомбінат зерно пшениці, на що вони погодились.
З метою заволодіння чужим майном, він прийняв від них зерно, склав і підписав із вказаними особами документи щодо продажу зерна на загальну суму 32 228 грн., а саме: із ОСОБА_19 накладні №1 від 3 травня 2006 року та № 2 від 4 травня 2006 року на продаж 11 530 кілограм зерна пшениці на загальну суму 7 495 грн.; із ОСОБА_22 договір купівлі - продажу продукції №28/04/01 від 28.04.2007 року, накладні №№44-46 від 28.04.2007 року та №№47-49 від 29.04.2007 року на продаж 26 820 кілограм зерна пшениці та 3500 кілограм посліду на загальну суму 24 733 грн.
Не відобразивши по бухгалтерському обліку підприємства придбання зерна, ОСОБА_3 продав його невстановленим особам, а гроші від його реалізації використав на власні потреби.
Також, ОСОБА_3 в період 2005 - 2006 років, обіймаючи посаду директора ЗАТ „Новоушицький комбінат хлібопродуктів”, тобто являючись службовою особою, з метою заволодіння чужим майном та коштами, вчинив службове підроблення, завдавши матеріальної шкоди фізичним особам - приватним підприємцям на суму 3 142 400 грн.
З цією метою він у період 2005 - 2006 років, з метою заволодіння чужим майном та коштами приватних підприємців: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, склав, підписав та завірив печаткою товариства неправдиві угоди, накладні, довіреності щодо зберігання 5 620 тон зерна на отриману ним суму грошових коштів в розмірі 3 142 400 грн.
Так, ОСОБА_3 склав договори зберігання, довіреності щодо отримання зерна, накладні про отримання зерна, у графах „Зберігач”, „Керівник підприємства”, „Зразок підпису особи, що одержала довіреність”, „Отримав” - поставив свій підпис, завірив печаткою товариства і використав дані документи, видавши приватним підприємцям, а саме:
- ОСОБА_4 договір зберігання № 23/05/01 від 23.08.2005 року, довіреність НОМЕР_1 від 23.08.2005 року та накладну № 1 від 23.08.2005 року на зберігання 300 тон пшениці продовольчої 4- го класу на суму 135 000 грн.;
- ОСОБА_5 договори зберігання №80 від 01.11.2005 року та від 15. 04. 2006 року, довіреність НОМЕР_2 від 01.11. 2005 року, накладні від 01.11.2005 року та 15.04.2006 року на зберігання 490 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 297 500 грн.;
- ОСОБА_6 договір зберігання №81 від 03.11.2005 року, довіреність НОМЕР_3 від 03.11.2005 року та накладну від 03.11.2005 року на зберігання 670 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 301 500 грн.;
- ОСОБА_7 договір зберігання № 82 від 07.11.2005 року, довіреність НОМЕР_4 від 07.11.2005 року та накладну від 07.11.2005 року на зберігання 770 тон пшениці фуражної на суму 292 600 грн.;
- ОСОБА_8 договір зберігання № 83 від 08.11.2005 року, довіреність НОМЕР_5 від 08.11.2005 року та накладну від 08.11. 2005 року на зберігання 120 тон ячменю на суму 58 800 грн.;
- ОСОБА_9 договір зберігання № 84 від 10.11.2005 року, довіреність НОМЕР_6 від 10.11.2005 року та накладна від 10.11.2005 року на зберігання 600 тон ячменю фуражного на суму 294 000 грн.;
- ОСОБА_10 договори зберігання № 85 від 11.11.2005 року та від 07.04.2006 року, довіреність НОМЕР_7 від 11.11.2005 року та накладна від 11.11.2005 року від 07.04.2006 року на зберігання 520 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 281 000 грн.;
- ОСОБА_11 договір зберігання № 86 від 18.11.2005 року, довіреність НОМЕР_8 від 18.11.2005 року та накладна від 18.11.2005 року на зберігання 200 тон кукурудзи на суму 72 000 грн.;
- ОСОБА_20 договір зберігання від 15.05.2006 року, накладна від 15.05.2006 року на зберігання 140 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 105 000 грн.;
- ОСОБА_21 договір зберігання від 19.05.2006 року, накладна від 19.05.2006 року на зберігання 300 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 225 000 грн.;
- ОСОБА_13 договір зберігання від 12.05.2006 року, накладна від 12.05.2006 року на зберігання 600 тон пшениці фуражної на суму 420 000 грн.;
- ОСОБА_14 договір зберігання від 21.04. 2006 року, накладну від 26. 04. 2006 року на зберігання 180 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 135 000 грн.;
- ОСОБА_15 договір зберігання від 24.04. 2006 року, накладну від 24. 04. 2006 року на зберігання 140 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 105 000 грн.;
- ОСОБА_16 договір зберігання від 26.04. 2006 року, накладну від 26. 04. 2006 року на зберігання 150 тон пшениці на загальну суму 105 000 грн.;
- ОСОБА_17 договір зберігання від 28.04. 2006 року, накладну від 28. 04. 2006 року на зберігання 140 тон пшениці продовольчої 4 - го класу на загальну суму 105 000 грн.;
- ОСОБА_18 договір зберігання від 29.04. 2006 року, накладну від 26. 04. 2006 року на зберігання 300 тон пшениці фуражної на суму 210 000 грн.
У видані документи ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиву інформацію про отримання ним від приватних підприємців зерна.
Крім того, ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ЗАТ „Новоушицький комбінат хлібопродуктів”, являючись службовою особою, з метою надання вигляду достовірності здійснення господарської операції з придбання пшениці від ТОВ „ВЕВ” м. Києва, а також, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, в жовтні 2005 року вчинив службове підроблення, що спричинило держаним інтересам матеріальної шкоди на суму 33333, 33 грн.
Також, в жовтні 2005 року, ОСОБА_3 отримав від невстановлених осіб підроблені документи на придбання пшениці, а саме: податкову накладну № 28/10-1/46 від 28 жовтня 2005 року на 444444 кілограм пшениці на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 33333 грн., видаткову накладну № 28/10-1 від 28 жовтня 2005 року на 444444 кілограм пшениці на суму 200 000 грн., в тому числі ПДВ в сумі 33333,33 грн. Підроблену видаткову накладну він підписав у графі „Отримав” і використав, провівши по бухгалтерському та податковому обліках підприємства. Фактично придбання зерна пшениці не було, оскільки ТОВ „ВЕВ” зареєстроване на підставну особу ОСОБА_23, який ніяких господарських операцій з ЗАТ „Новоушицький КХП” не проводив, зерна пшениці не поставляв, документи не підписував.
Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 склав, підписав, завірив печаткою товариства і подав до Новоушицької державної податкової інспекції завідомо підроблену податкову декларацію з податку на додану вартість № 6242 від 21.11.2005 року за жовтень 2005 року, у якій у рядку №17 „Усього податкового кредиту” безпідставно завищив суму податкового кредиту на 33333,33 грн. та податкову декларацію з податку на прибуток №7555 від 09.02.2006 року за 2005 рік, у якій у рядку № 14 „Податкове зобов'язання звітного періоду” безпідставно завищив валові витрати та не сплатив податок на прибуток у сумі 41666,67 грн.
Складання та видача директором ЗАТ „Новоушицький КХП” ОСОБА_3 завідомо підроблених офіційних звітних документів (податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 року та податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік) призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів (податку на додану вартість та податку на прибуток) на загальну суму 75 000 грн., тобто завдало державним інтересам матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, в грудні 2005 року підсудній ОСОБА_3, провівши ніби то господарську операцію з придбання обладнання від ПП „Торговий дім „Вест - Енерго” м. Києва з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість і податку на прибуток, вчинив службове підроблення, що спричинило державним інтересам матеріальної шкоди на суму 2 271 90 грн.
Так, в грудні 2005 року він отримав за грошову винагороду від невстановлених осіб підроблені документи, а саме: договір №06/12/02 купівлі - продажу товарів від 06.12.2005 року, акт прийому - передачі товарів від 24.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів №06/12/02 від 06.12.2005 року, договір купівлі - продажу товарів № 02/12/01 від 02.12.2005 року, акт прийому - передачі товарів від 22.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів №02/12/01 від 02.12.2005 року, договір № 03/12/01 купівлі - продажу сільськогосподарської продукції від 03.12.2005 року, акт прийому - передачі товарів від 22.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів № 03/12/01 від 03.12.2005 року, договір № 06/12/01 купівлі - продажу товарів від 06.12.2005 року, акт прийому - передачі товарів від 24.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів № 06/12/01 від 06.12.2005 року, податкову накладну №164 від 24 грудня 2005 року та накладну №164 від 24 грудня 2005 року на придбання установки для відбору залізо- магнітних домішок П-100М вартістю 53040 грн. в тому числі ПДВ у сумі 8 840 грн., податкову накладну №163 від 24 грудня 2005 року та накладну №163 від 24 грудня 2005 року на придбання шлюзових затворок БШП-3 та БШП-1 на суму 44 640 грн. в тому числі ПДВ у сумі 7 440 грн., податкову накладну №157 від 22 грудня 2005 року та накладну №157 від 22 грудня 2005 року на придбання аналізатора „Інфралюм ФТ-10” та пальцевого станка ВС-1000 „Богатир” на суму 336 600 грн. в тому числі ПДВ у сумі 56 100 грн., податкову накладну №166 від 24 грудня 2005 року та накладну №166 від 24 грудня 2005 року на придбання розсіювача само балансуючого ЗРШ-6-4М вартістю 116 160 гри. в тому числі ПДВ у сумі 19 360 грн., щодо ніби то придбання хлібокомбінатом обладнання від ПП „Торговий дім „Вест - Енерго” м. Києва на суму 550 440 грн.
Підроблені договір №06/12/02 купівлі - продажу товарів від 06.12.2005 року, акт прийому - передачі товарів від 24.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів №06/12/02 від 06.12.2005 року, договір купівлі - продажу товарів № 02/12/01 від 02.12.2005 року, акт прийому - передачі товарів від 22.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів №02/12/01 від 02.12.2005 року, договір № 03/12/01 купівлі - продажу сільськогосподарської продукції від 03.12.2005 року, акт прийому - передачі товарів від 22.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів № 03/12/01 від 03.12.2005 року, договір № 06/12/01 купівлі - продажу товарів від 06.12.2005 року, акт прийому - передачі товарів від 24.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів № 06/12/01 від 06.12.2005 року ОСОБА_3 підписав у графі „За покупця” і використав, провівши по бухгалтерському та податковому обліках ЗАТ „Новоушицький КХП”. Фактично обладнання не придбавалось, на підприємство не поступало і оплата не поводилась. ПП „Торговий дім „Вест - Енерго” із ЗАТ „Новоушицький КХП” ніяких господарських операцій між собою не проводило, директор ОСОБА_24 документи не підписував.
Далі, ОСОБА_3 в грудні 2005 року склав, підписав, завірив печаткою товариства і подав до податкової інспекції у Новоушицькому районі завідомо підроблену податкову декларацію з податку на додану вартість за № 7293 від 20.01.2006 року за грудень 2005 року, в якій в рядку №17 „Усього податкового кредиту” безпідставно завищив суму податкового кредиту на 95 740 грн., та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства №7555 від 09.02.2006 року за 2005 рік, у якій в рядку №14 „Податкове зобов'язання звітного періоду” безпідставно завищив валові витрати та не сплатив податок на прибуток у сумі 131 460 грн.
Таке складення та видача директором ЗАТ „Новоушицький КХП” ОСОБА_3 завідомо підроблених офіційних звітних документів (податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 року та податкової декларації з податку на прибуток підприємства призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів (податку на додану вартість та податку на прибуток за грудень 2005 року) на загальну суму 227 190 грн., тобто задало державним інтересам матеріальної шкоди на вказану суму.
В листопаді 2006 року ОСОБА_3, провівши реалізацію основних засобів ЗАТ „Новоушицький КХП” на суму 855 892 грн. приватному підприємцю ОСОБА_21, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, вчинив службове підроблення, що спричинило державним інтересам матеріальної шкоди на суму 385 151 грн.
Для цього він, не відобразивши проведення вказаної реалізації по податковому обліку підприємства, склав, підписав, завірив печаткою підприємства і подав до податкової інспекції в Новоушицькому районі завідомо підроблені документи - податкову декларацію з податку на додану вартість за № 8308 від 20.12.2006 року за листопад 2006 року, у якій у рядку № 9 „Усього податкових зобов'язань” умисно занизив податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 171 178 грн.; та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2006 рік за № 9783 від 09.02.2007 року, у якій у рядку № 14 „Податкове зобов'язання звітного періоду” занизив податкові зобов'язання з податку на прибуток у сумі 213 973 грн.
Складання та видача директором ЗАТ „Новоушицький КХП” ОСОБА_3 цих завідомо підроблених офіційних звітних документів призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів (податку на додану вартість та податку на прибуток за листопад 2006 року) на загальну суму 385 151 грн., що завдало державним інтересам матеріальної шкоди на вказану суму.
Далі, в листопаді 2006 року, ОСОБА_3 з метою ухилення від сплати податків та незаконного формування податкового кредиту придбав за грошову винагороду від невстановлених осіб підроблені документи, датовані серпнем 2006 року, на отримання від ТОВ „Шамбер” м. Києва консультаційних послуг на суму 226 800 грн. у тому числі податок на додану вартість в сумі 37 800 грн., а саме:
- договір про надання ТОВ „Шамбер” для ЗАТ „Новоушицький КХП” консультаційних послуг від 09.08.2006 року, податкову накладну №Х -123 від 09.08.2006 року, накладну №Х-123 від 09.08.2006 року; та підроблені документи, датовані листопадом 2006 року, на придбання консультаційних та посередницьких послуг на загальну суму 856 000 грн. у тому числі податок на додану вартість на загальну суму 142 666,67 грн., а саме: договір про надання ТОВ „Шамбер” для ЗАТ „Новоушицький КХП” посередницьких послуг від 10.11.2006 року, податкову накладну №Х-179 від 10.11.2006 року, накладну №Х-179 від 10.11.2006 року, договір про надання ТОВ „Шамбер” для ЗАТ „Новоушицький КХП” консультаційних послуг від 14.11.2006 року, акт приймання - передачі наданих послуг від 13.11.2006 року за договором про надання послуг від 09.08.2006 року, податкову накладну №Х-186 від 14.11.2006 року, накладну №Х-186 від 14.11.2006 року, накладну № 111 від 13.11.2006 року.
На договорах про надання консультаційних та посередницьких послуг та акті приймання - передачі наданих послуг від 13.11.2006 року за договором про надання послуг від 09.08.2006 року у графі „За замовника”, а на накладних - у графі „Отримав” ОСОБА_3 поставив свій підпис і після цього ці неправдиві документи використав, провівши по бухгалтерському та податковому обліках ЗАТ „Новоушицький КХП”. Фактично таких послуг ОСОБА_3 ніхто не надав, ТОВ „Шамбер” зареєстроване на втрачений паспорт ОСОБА_25, яка ніякою діяльністю ТОВ „Шамбер” не займалась, операцій із Новоушицьким хлібокомбінатом не проводила, ніяких документів не підписувала.
Отримання від ТОВ „Шамбер” консультаційних та посередницьких послуг ОСОБА_3 відобразив у податкових деклараціях:
• з податку на додану вартість за листопад 2006 року за № 8308 від 20.12.2006 року у якій у рядку №17 „Усього податкового кредиту” безпідставно завищив суму податкового кредиту на 37 800 грн.;
• та податок на прибуток підприємства за 2006 рік за № 9783 від 09.02.2007 року у якій у рядку №14 „Податкове зобов'язання звітного періоду” безпідставно завищив валові витрати та не сплатив податок на прибуток у сумі 47 250 грн.
Підроблені податкові декларації ОСОБА_3 склав, підписав, завірив печаткою підприємства і подав до ДПІ в Новоушицькому районі.
Вищезазначене складання та видача директором ЗАТ „Новоушицький КХП” ОСОБА_3 завідомо підроблених офіційних звітних документів призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів (податку на додану вартість та податку на прибуток за листопад 2006 року) на загальну суму 85 050 грн.
В лютому 2007 року ОСОБА_3, отримавши ніби то маркетингові послуги від ТОВ „Фахівець - Промо” м. Києва, з метою умисного ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, вчинив службове підроблення, що спричинило державним інтересам матеріальної шкоди на суму 143 487 грн.
Для цього він отримав за грошову винагороду від невстановлених осіб підроблений документ на придбання маркетингових послуг, а саме: податкову накладну №12 від 01.02.2007 року на суму 344 370 грн. в тому числі ПДВ в сумі 57 395 грн., яку використав, провівши по бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Фактично ТОВ „Фахівець - Промо” зареєстроване за грошову винагороду на ОСОБА_26, яка ніяких господарських операцій із Новоушицьким КХП не проводила, маркетингових послуг не надавала, документи не підписувала.
Використання ОСОБА_3 завідомо підробленого офіційного документу, вказаної податкової накладної №12 від 01 лютого 2007 року на придбання маркетингових послуг від ТОВ „Фахівець - Промо” , призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів ( податку на додану вартість та податку на прибуток за лютий 2007 року) на загальну суму 143 487 грн.
Крім того, в 2005 - 2007 роках ОСОБА_3, працюючи на посаді директора та являючись службовою особою ЗАТ „Новоушицький КХП”, будучи обізнаним з нормативними документами та чинним податковим законодавством України, маючи достатній кваліфікований досвід роботи керівника. Шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до податкової звітності, бухгалтерського і податкового обліку підприємства, умисно ухилився від сплати до бюджету податків на загальну суму 915 878 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.
В жовтні 2005 року з метою умисного ухилення від сплати податків, ОСОБА_3 безпідставно завищив валові витрати та незаконно сформував кредит по операціях з придбання зерна пшениці у ТОВ „ВЕВ” м. Києва. З цією метою він отримав від невстановлених осіб підроблені документи на придбання пшениці, а саме:
- податкову накладну № 28/10-1/46 від 28 жовтня 2005 року на 444 444 кілограмів пшениці на суму 200 000 грн. у тому числі ПДВ в сумі 33333. 33 грн.;
- видаткову накладну № 28/10-1 від 28.10.2005 року на 444 444 кілограмів пшениці на суму 200 000 грн. у тому числі ПДВ у сумі 33333, 33 грн.
Видаткову накладну ОСОБА_3 підписав, провів по бухгалтерському та податковому обліку підприємства. Фактично ТОВ „ВЕВ” зареєстроване на підставну особу ОСОБА_23, який ніяких господарських операцій з Новоушицьким КХП не проводив, зерна пшениці не поставляв, документи не підписував. ОСОБА_3 достовірно знав, що ТОВ „ВЕВ” не поставляло пшеницю, документи на його поставку підроблені, а тому ЗАТ „Новоушицький КХП” немає права на податковий кредит у сумі 33333,33 грн. по операціях із ТОВ „ВЕВ”.
Таким чином, в порушення п. 1.7, п.п. 7.2.4, п.7.2, п.7.4.1. п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” із змінами і доповненнями №168/97- ВР від 03.04.1997 року; п.5.1, п.п. 5.2.1, п.5.2, ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року № 334/94 -ВР із змінами і доповненням, ОСОБА_3 умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 33333,33 грн. та податку на прибуток на суму 41666,67 грн., а всього на суму 75 000 грн.
В грудні 2005 року ОСОБА_3 ухилився від сплати податків шляхом проведення по обліку підприємства неправдивих документів щодо придбання основних засобів у ПП „Торговий дім „Вест - Енерго”.
З метою несплати податків, він отримав за грошову винагороду від невстановлених осіб підроблені документи щодо придбання обладнання та крупи гречки, а саме:
- договір №06/12/02 купівлі - продажу товарів від 06.12.2005 року;
- акт прийому - передачі товарів від 24.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів №06/12/02 від 06.12.2005 року;
- договір купівлі - продажу товарів №02/12/02 від 02.12.2005 року;
- акт прийому - передачі товарів від 22.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів №02/12/01 від 02.12.2005 року;
- договір № 03/12/01 купівлі - продажу сільськогосподарської продукції від 03.12.2005 року;
- акт прийому - передачі товарів від 22.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів №03/12/01 від 03.12.2005 року;
- договір №06/12/01 купівлі - продажу товарів від 06.12.2005 року;
- акт прийому - передачі товарів від 24.12.2005 року до договору купівлі - продажу товарів №06/12/01 від 06.12.2005 року;
- податкову накладну № 164 від 24.12.2005 року та накладну №164 від 24.12.2005 року на придбання установки для відбору залізо - магнітних домішок П-100М вартістю 53 040 грн. у тому числі ПДВ у сумі 8 840 грн.;
- податкову накладну №163 від 24.12.2005 року та накладну № 163 від 24.12.2005 року на придбання шлюзових затвором БШП-3 та БШП-1 на суму 44 640 грн. у тому числі ПДВ у сумі 7 440 грн.
- податкову накладну №157 від 22.12.2005 року та накладну №157 від 22.12.2005 року на придбання аналізатора „Інфралюм ФТ-10” та пальцевого станка ВС-1000 „Богатир” на суму 336 600 грн. у тому числі ПДВ у сумі 56 100 грн.;
- податкову накладну №159 від 22.12.2005 року та накладну № 159 від 22.12.2005 року на придбання 20 000 кілограмів крупи гречки на суму 24 000 грн. у тому числі ПДВ у сумі 4 000 грн.;
- податкову накладну №166 від 24.12.2005 року та накладну № 166 від 24.12.2005 року на придбання розсіювача само балансуючого ЗРШ-6-4М вартістю 116 160 грн. у тому числі ПДВ у сумі 19 360 грн.;
Вказані документи ОСОБА_3 відобразив по бухгалтерському та податковому обліках підприємства, сформувавши незаконно податковий кредит в сумі 95 740 грн. та зависивши валові витрати, що призвело до несплати податку на прибуток на суму 131 450 грн.
Фактично обладнання не придбавалось, на підприємство не поступало і оплата не проводилась. ПП „Торговий дім „Вест - Енерго” із ЗАТ „Новоушицький КХП” ніяких операцій не проводило, директор ОСОБА_24 документи не підписував.
Таким чином, ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаним, що ніяких взаємовідносин із ПП „Торговий дім „Вест - Енерго” не було, в порушення п.1.7, п.п. 7.3.4, п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4., ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” із змінами і доповненнями №168/97-ВР від 03.04.1997 року; п.1.24 ст.1, пп. 4.1.6, п.4.1, ст.4, п.5.9 ст.5, пп. 5.3.2, пп..5.3.3, п.5.3, ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.1997 року №283/97-ВР умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 95 740 грн. та податку на прибуток на суму 131 450 грн., а всього на суму 227 190 грн.
В серпні та листопаді 2006 року ОСОБА_3 при реалізації основних засобів ЗАТ „Новоушицький КХП” вартістю 1076949, 53 грн. ухилився від сплати податків на суму 385 151 грн.
Так, згідно кредитного договору №172/2004 від 11.11.2004 року та договору іпотеки від 15.12.2004 року ОСОБА_3 передав в банк „Східно - Європейський” майно ЗАТ „Новоушицький КХП” за отриманий кредит в сумі 1 600 000 грн. За кредит ОСОБА_3 не розрахувався, а тому 04 серпня 2006 року банк „Східно - Європейський” уклав із приватним підприємцем ОСОБА_21 договір відступлення права вимоги. Згідно виконавчих написів від 04 липня 2006 року та 07 серпня 2006 року майно ЗАТ „Новоушицький КХП” перейшло у власність ОСОБА_21, а саме: майновий комплекс - комбінат хлібопродуктів за адресою Новоушицький район, с. Куча, вул. Леніна, 1а, а саме: головний корпус, елеватор, склад сировини, адміністративний будинок, склад/котельня, вагова, зерносклади №1, №2, №3, крупорушка, операторська АЗС, навіси СБ-1,5, будинок пожежників, трансформатора, огорожа металева, огорожа кам'яна, асфальтова площадка, огорожа із залізобетонних плит, зерносушарка ДСП-32, не житлова будівля, ковбасний цех по вул.. Гагаріна, 2, не житлова будівля, млин АВМ-60 по вул.. Грушевського, 7 смт. Нова Ушиця, за погашений останнім банківський кредит.
ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаним, що право власності на майно хлібокомбінату перейшло до приватного підприємця ОСОБА_21 і маючи достатній досвід роботи та необхідні знання розумів, що при відчуженні майна виникають податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток.
При передачі ПП ОСОБА_21 перерахованого майна головним бухгалтером хлібокомбінату ОСОБА_27 були виписані податкові накладні:
• №51/89 на реалізацію обладнання на суму 221 057 грн. в тому числі ПДВ у сумі 36842, 84 грн.;
• № 121 від 30 серпня 2006 року на реалізацію основних засобів на суму 855892, 53 грн. в тому числі ПДВ у сумі 142 648, 65 грн.
ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаним про відчуження даного майна та виписані податкові накладні, провівши по бухгалтерському обліку підприємства (в головній книзі та облікових реєстрах) реалізацію майна, в той же час умисно не включив до податкової декларації з податку на додану вартість в листопаді 2006 року зобов'язання з податку на додану вартість на суму 171 178 грн. та до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік зобов'язання з податку на прибуток у сумі 213 973 грн.
В вересні 2007 року ОСОБА_3, будучи завчасно повідомленим письмовим повідомленням № 2048/6/231 від 31.08. 2007 року про призначену державною податковою інспекцією в Новоушицькому районі виїздну планову перевірку ЗАТ „Новоушицький КХП”, яка проводилась з 28 вересня по 11 жовтня 2007 року та за наслідками якої складено акт №1-234/17-31425090 від 17.10.2007 року.
• З метою ухилення від сплати податків та незаконного формування податкового кредиту, ОСОБА_3 отримав за грошову винагороду від невстановлених осіб підроблені документи, датовані серпнем 2006 року про ніби то придбання від ТОВ „Шамбер” консультаційних послуг на суму 226 800 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 37 800 грн.
Крім того, ОСОБА_3 отримав від невстановлених осіб підроблені документи, датовані листопадом 2006 року, на придбання консультаційних та посередницьких послуг на загальну суму 856 000 грн. у тому числі податок на додану вартість на загальну суму 142 666, 67 грн.
Перед початком документальної перевірки ЗАТ „Новоушицький КХП” ОСОБА_3, знаючи, що в листопаді 2006 року по податковому обліку підприємства не проведено реалізацією основних засобів ПП ОСОБА_21 на суму 855892,53 грн. і розуміючи настання негативних для нього наслідків від прихованої господарської операції, дав вказівку головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_27 скласти та надати до податкової інспекції у Новоушицькому районі уточнюючу податкову декларацію за 2006 рік, у якій відображено реалізацію основних засобів на суму 855892 грн., а виниклі податкові зобов'язання компенсовані незаконно сформованим податковим кредитом по підробленим документам ТОВ „Шамбер”.
Таким чином, ОСОБА_3 в порушення п.1.7, пп. 7.2.4, п. 7.4, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” із змінами і доповненнями №168/97-ВР від 03.04.1997 року; п.1.24 ст.1, пп. 4.1.6, п.4.1, ст. 4, п. 5.9 ст. 5, пп. 5.3.2, пп.5.3.3, п.5.3, ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” в редакції від 22.05.1997 року №283/97-ВР умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 208 978 грн. та податку на прибуток в сумі 261 223 грн., а всього на загальну суму 470 201 грн.
В лютому 2007 року ОСОБА_3, з метою умисного ухилення від сплати податків, зависив валові витрати та незаконно сформував податковий кредит по операціях з придбання маркетингових послуг у ТОВ „Фахівець - Промо”.
Для цього він отримав за грошову винагороду від невстановлених осіб підроблені документи на придбання маркетингових послуг, а саме: податкову накладну №12 від 01 лютого 2007 року на суму 344 370 грн. в тому числі ПДВ в сумі 57 395 грн., провів по бухгалтерському та податковому обліках підприємства.
Всього ОСОБА_3 при встановлених вище обставинах умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 915 878 грн., що в 4579,4 рази перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян.
В апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування.
Посилається на те, що даний вирок постановлений з істотними порушенням кримінально - процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, крім того, вказаним вироком суд незаконно вийшов за межі обвинувачення ОСОБА_3, а обрана судом міра покарання не відповідає тяжкості злочинів і особі засудженого.
Стверджує, що розглядаючи дану кримінальну справу, районний суд вийшов за межі обвинувачення і засудив ОСОБА_3, крім пред'явлених йому обвинувачень, ще й за ч. 2 ст. 190 КК України, обвинувачення за якою йому пред'явлено не було, чим порушив вимоги ст. 276 КПК України.
Крім того, адвокат зазначає, що обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні службового підроблення за ч. 2 ст. 366 КК України є безпідставним і не доведено матеріалами справи. Посилається на те, що усі допитані в судовому засіданні потерпілі по справі заявили суду, що вказані договори зберігання та накладні на передачу зерна є дійсними документами і, при чому, єдиними документами, які доводять факт наявності господарських відносин щодо придбання та зберігання на КХП придбаного зерна. Висновок суду про фіктивність вказаних документів лише підтверджує пояснення ОСОБА_3 про відсутність факту закупки у КХП та передачі на зберігання даного зерна потерпілими по справі. При відсутності будь - яких фінансових документів чи розписок про одержання грошових коштів від підприємців за, нібито, продане ОСОБА_3 їм зерно свідчать про відсутність таких господарських операцій і про відсутність у діях ОСОБА_3 ознак інкримінованих йому злочинів.
На думку адвоката, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у заволодінні майном ОСОБА_22 шляхом обману 28.04.2007 року є безпідставним. Вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження доказами, дослідженими в ході судового слідства по даній справі. Посилається на те, що майном ОСОБА_22, шляхом укладання договору купівлі - продажу зерна від 28.04. 2007 року, шляхом обману ОСОБА_3 не заволодівав, оскільки дане зерно дійсно було куплене Новоушицьким КХП у ОСОБА_22 і заборгованість по оплаті вартості цього зерна перед ОСОБА_22 на сьогоднішній день погашена, що доводиться наявною у матеріалах справи письмовою заявою ОСОБА_22, поданою ним до районного суду. Також, звертає увагу на те, що на момент укладання договору купівлі - продажу зерна з ОСОБА_22 28.04.2007 року ОСОБА_3 не виконував обов'язків директора КХП, так, як був позбавлений вироком суду від 21 лютого 2007 року права займати керівні посади. Саме з цієї причини договір купівлі - продажу від імені покупця - Новоушицького КХП підписував не ОСОБА_3, що свідчить про відсутність у його діях ознак будь - якого злочину у епізоді з потерпілим ОСОБА_22, і за цим епізодом обвинувачення ОСОБА_3 слід виправдати.
В апеляції представник потерпілих ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю призначеного покарання. Посилається на те, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі винного.
Крім того, судом на його думку, безпідставно не призначено покарання за сукупністю вироків.
В заперечені на апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 прокурор просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.
В заперечені на апеляцію засуджений ОСОБА_3 просить апеляцію представника потерпілих ОСОБА_2 вважати необґрунтованою та безпідставною.
В доповнені до апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 ОСОБА_3, просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування з підстав не з'ясування всіх обставин справи. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_2 приймав участь у справі в якості представника потерпілих і свідка одночасно, що є грубим порушенням ст.ст. 63,69 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілих ОСОБА_2 на підтримання своєї апеляції, пояснення захисника ОСОБА_1, та засудженого ОСОБА_3, які просили задоволити їх апеляцію і скасувати вирок, міркування прокурора про скасування вироку і повернення справи на додаткове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілих ОСОБА_2 не підлягає до задоволенню, а апеляція захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду і повертає справу на додаткове розслідування у випадку, якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Згідно з ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишається недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Дізнання, досудове слідство чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону не були дотриманні органами досудового слідства по справі.
Як вбачається з матеріалі справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у продовж 2005 - 2007 років заволодів чужим майном та коштами шляхом обману приватних підприємців на суму 3174628 грн. та оформлення операцій зі зберігання зерна на ЗАТ „Новоушицький комбінат хлібопродуктів” на суму отриманих грошей від фізичних осіб - приватних підприємців, котрі витратив на власний розсуд.
Поклавши в основу обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України, покази потерпілих, накладні та договори на зберігання зерна на КХП, органи досудового слідства залишили недослідженими цілий ряд обставин, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи.
Зокрема не було належним чином перевірено чому ніхто з потерпілих, купуючи зерно на КХП в різний час, не укладав письмових договорів купівлі - продажу з КХП?
Не зважаючи на значні кошти, які передавались ОСОБА_3, як керівнику КХП, ніхто з потерпілих не вимагав письмових розписок чи інших фінансових документів, які б засвідчували передачу ОСОБА_8 - 58 тис. 800 грн. 08.11.2005 року; ОСОБА_9 294 тис. грн. 10.11.2005 року, ОСОБА_10 176 тис. грн. 11.11.2005 року та 105 тис. грн. 07.04.2006 року, ОСОБА_7 292 тис. 600 грн. 07.11.2005 року, ОСОБА_6 301 тис. 500 грн. 03.11.2005 року, ОСОБА_5 192 тис. 500 грн. 01.11.2005 року та 105 тис. грн. 15.04.2006 року, ОСОБА_11 72 тис. грн. 18.11.2005 року, ОСОБА_12 105 тис. грн. 28.04.2006 року, ОСОБА_20 105 тис. грн. 15.05.2006 року, ОСОБА_21 225 тис. грн. 19.05.2006 року, ОСОБА_13 420 тис. грн. 12.05.2006 року, ОСОБА_18 210 тис. грн. 29.04.2006 року, ОСОБА_15 105 тис. грн. 24.04.2006 року, ОСОБА_16 105 тис. грн. 26.04.2006 року, ОСОБА_14 135 тис. грн. 21.04.2006 року, ОСОБА_4 135 тис. грн. 23.08.2005 року.
Органами досудового слідства не перевірялась фінансова спроможність даних потерпілих укладати угоди купівлі зерна на зазначені суми.
Доводи всіх потерпілих та їх представника ОСОБА_2 про те, що перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, їм були не потрібні прихідні і розхідні накладні, а також документи на витрати готівки, не були критично оцінені органами досудового слідства, як такі, що суперечать роз'ясненням ДПА України.
Відповідно до листа ДПА України від 30.04.2002 року №1704/0/17-0515, важливою умовою під час ведення платниками єдиного податку книги обліку доходів і витрат є заповнення графи „сума виручки”. У графі „витрати на виробництво продукції” зазначається сума документально підтверджених витрат.
Дана книга ведеться для визначення результатів підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснення господарських і фінансових операцій і заповнюється на основі прихідної і розхідної документації. На підставі даних книги обліку платник єдиного податку, щоквартально протягом 5 днів після закінчення звітного періоду (кварталу) подає до податкового органу звіт.
Ці обставини справи залишились поза увагою органів досудового слідства, які не вилучили не оглянули книг обліку доходів та витрат потерпілих - підприємців.
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 показав, що на початковій стадії існувала попередня домовленість між ним та ОСОБА_13 по заволодінню цілісним майновим комплексом КХП. Юридичне забезпечення цього плану здійснював ОСОБА_2 З цією метою вони оформили безтоварні договори збереження зерна від імені ОСОБА_13, його родичів та знайомих. На підставі цих договорів господарський суд прийняв рішення про стягнення неіснуючої заборгованості, а вже в порядку виконання прийнятих рішень все майно перейшло фактично до ОСОБА_13.
Про розроблену ними злочинну схему заволодіння всім комплексом КХП стало відомо начальнику служби безпеки підприємства ОСОБА_28, який зробив відповідну заяву в правоохоронні органи. Перевірка по його заяві проводилась поверхнево, а самого ОСОБА_28 було викрадено і в лісі побито.
За наявних обставин справи доводи засудженого ОСОБА_3 про те, що в дійсності не було ніякої купівлі потерпілими зерна на КХП, а мали місце безтоварні операції з зерном документально не спростовані.
Зазначені недоліки досудового слідства є на думку колегії суддів істотними і свідчать про неповноту і однобічність досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового розгляду справи.
Органами досудового слідства порушені вимоги ст.ст. 63, 69 КПК України.
Так, ст. 63 КПК України забороняє представляти інтереси потерпілих, цивільних позивачів особі, яка допитувалась або підлягає допиту, як свідок.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 69 КПК України не можуть бути допитані як свідки представник потерпілого, позивача про обставини, які стали їм відомі при наданні юридичної допомоги довірителям.
На порушення цих вимог кримінально - процесуального закону не звернув увагу і суд та сам також допустив їх.
Як вбачається з матеріалів справи, представник потерпілих ОСОБА_2 допитувався на досудовому слідстві і в судді в якості свідка.
(Т.7 а.с.158), ( Т.11 а.с.41, 117, 140, 170), (Т.12 а.с.142)
Органи досудового слідства в обвинувальному висновку, а суд у вироку на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчинені шахрайських дій щодо потерпілих - підприємців посилались на покази свідка ОСОБА_2, як на джерело доказів по справі.
( Т.10 а.с.304 - 314), (Т.12 а.с.217 - 225)
Не врахувавши приписів ст. 63 і п. 2 ч. 1 ст. 69 КПК України та поклавши в основу обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст. 190 КК України покази свідка ОСОБА_2 органи досудового слідства і суд допустили порушення принципу допустимості доказів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Ці вимоги кримінально - процесуального закону не були дотриманні судом при формулюванні обвинувачення.
Кваліфікуючи дії засудженого за ч. 2 ст. 190 КК України за епізодам заволодіння чужого майна потерпілих ОСОБА_19 і ОСОБА_22 суд не зазначив у вироку яким саме способом було вчинене шахрайство. Разом з тим диспозиція даної кримінально - правової норми передбачає декілька способів вчинення злочину ( обман чи зловживання довірою).
Наведені обставини справи свідчать про те, що вирок суду не може залишатись в силі і підлягає поверненню на додаткове розслідування.
При новому розслідуванні належить усунути допущену по справі неповноту та однобічність досудового слідства.
На підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_3, який заперечує факти продажу зерна, органам досудового слідства слід перевірити фінансову можливість потерпілих на вчинення купівлі зерна на суми, зазначені у обвинуваченні. Прийняти міри до вилучення у потерпілих по справі книг обліку доходів і витрат за формою №10 з подальшим дослідженням даних господарської діяльності, що стосується операцій купівлі - продажу зерна на КХП.
В цілому перевірити можливу причетність до незаконного заволодіння цілісним майновим комплексом КХП і ОСОБА_13, який перебував на єдиному податку, раптово став його власником.
З метою отримання по справі об'єктивних і допустимих доказів, з врахуванням ст. ст. 63, 69 КПК України усунути від участі в справі в якості представника потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_2
Провести інші слідчі дії, необхідні для встановлення об'єктивної істини по справі.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволити частково, а апеляцію представника потерпілих ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Новоушицького районного суду від 16 березня 2009 року щодо ОСОБА_3, скасувати, а справу направити на додаткове розслідування прокурору Хмельницької області.
Міра запобіжного заходу залишити ОСОБА_3 утримання під вартою.
Суддя/ підпис/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д. Бережний