Справа №11-438, 2009 року                                                  Головуючий в 1-й інстанції Фанда В.П.

Категорія ч.2 ст. 190 КК України                                                               Доповідач Бережний С.Д.

 

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

    14 липня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:

 

головуючого - судді Ковтуна В.П.

суддів Бережного С.Д., Майданюк К.І.

з участю прокурора Войтюка М.П.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2009 року.

 

Цим вироком     ОСОБА_2,

   ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

                              - 01.04.2008 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

засуджено за ч.2 ст.190 КК України на 2 роки позбавлення волі.

 

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 01.04.2008 року, призначивши до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

 

Запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою.

 

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 07.05.2009 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 06.02.09 р. по 09.02.09 року включно та з 25.02.09р. по 06.05.09 року включно.

 

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 616, 93 грн. на користь держави.

 

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні наступних злочинів.

 

30 січня 2009 року біля 19 год. ОСОБА_2, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_3, шляхом обману, не маючи наміру на повернення золотого ланцюжка вагою 9,8 г., біля квартири АДРЕСА_1, заволодів ним, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 2200 грн.

 

Крім того, 01 лютого 2009 року біля 14 год. ОСОБА_2, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_4 біля квартири АДРЕСА_2, шляхом обману, не маючи наміру на повернення мобільного телефону „Нокіа 6233” вартістю 1250 грн., заволодів ним та флеш - карткою вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1370 грн.

 

02 лютого 2009 року біля 16 год. ОСОБА_2, зловживаючи довірою неповнолітнього ОСОБА_5, шляхом обману, не маючи наміру на повернення мобільного телефону „Соні - Еріксон К 800 І” вартістю 1300 грн., знаходячись в торгівельно - економічному коледжі по вул. Примакова м. Хмельницького, заволодів цим мобільним телефоном з сім - карткою мобільного оператора „Київ - Стар” вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 4 грн., та флеш - карткою вартістю 80 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1409 грн.

 

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить скасувати вирок в частині міри покарання, постановивши новий вирок, застосувавши до засудженого ст. 75 КК України.

Апелянт посилається на те, що міськрайонним судом при призначенні покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, не враховано, що таке покарання є надто суворе і не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Зокрема, захисник звертає увагу на те, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_2 злочин вчинив в молодому віці, злочин за яким його засуджено відноситься до категорії середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, має постійне місце проживання, щиро кається, та щиросердечно признався в усіх скоєних ним злочинах, сприяв розкриттю злочинів як на досудовому слідстві так і в суді, повністю відшкодував потерпілим збитки, потерпілі не заперечували щоб ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, добровільно ліг лікуватися в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 з приводу патологічної схильності до азартних ігор а також те, що він не мав умислу заволодівши золотим ланцюжком, та мобільними телефонами не повернути їх.

 

В запереченні на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 прокурор просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію - без задоволення.

 

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія судів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

 

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку  злочинних дій відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

 

ОСОБА_2, як убачається з його показань на досудовому і судовому слідстві, повністю визнав себе винним.

 

Його вина також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5, який підтвердив шахрайське заволодіння засудженим його мобільного телефону „Соні Еріксон”. Ці покази підтвердив свідок ОСОБА_6

 

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду шахрайське заволодіння засудженим його золотим ланцюжком та відшкодування в добровільному порядку заподіяних збитків.

 

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду шахрайське заволодіння засудженим його мобільного телефону „Нокіа” та відшкодування заподіяних матеріальних збитків.

                                              

Законні представники потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили факти шахрайського заволодіння майна засудженим.

 

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покази яких перевірені судом підтвердили вилучення у засудженого в їх присутності мобільного телефону „Нокіа”, „Соні Еріксон”.

Свідок ОСОБА_12 покази якого перевірені судом підтвердив  придбання в засудженого мобільного телефону „Нокіа”.

Свідок ОСОБА_13 покази якого перевірені судом підтвердив придбання в засудженого телефону „Соні Еріксон К 8001”.

Свідок ОСОБА_14 покази якого перевірені судом підтвердив здачу засудженим у ломбард золотого ланцюжка.

 

Об'єктивна вина засудженого підтверджується даними протоколів огляду та вилучення мобільних телефонів та цінностей, які були  незаконно заволодінні шахрайським шляхом у потерпілих та висновками товарознавчих експертиз про їх вартість.

 

  Встановивши фактичні обставини справи, місцевий суд дав правильну юридичну оцінку злочинним діям засудженого за ч.2 ст.190 КК України.

 

Покарання ОСОБА_2 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням  тяжкості вчиненого злочину, даних про особу, обставин, що пом'якшують покарання в тому числі і ті на які є посилання в апеляції. Підстав для пом'якшення покарання, про що ставиться питання в апеляції захисника, колегія суддів не вбачає, оскільки засуджений вчинив злочини після постановлення вироку від 01.04.2008 року але до повного відбуття покарання. Суд обґрунтовано на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

 

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію захисника - без задоволення.

 

 

Головуючий - суддя

 

Судді