АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ Копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„24” червня 2009 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Юзюка О.М.
суддів: Власенка О.В., Ярмолюка О.І.
при секретарі: Дідик А.Б.
з участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1184 за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Служби безпеки у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, скасування рішень житлово-побутової комісії щодо зняття з першочергового квартирного обліку, виключення зі списку першої черги, поновлення житлових прав, зобов'язання надати житло, стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
У вересні 2008 року ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. звернулися до суду з позовом, який в подальшому змінили та просили суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо позбавлення в період з 12 березня по 19 квітня 2004 року їхнього права на першочергове отримання житла; - скасувати рішення житлово-побутової комісії відповідача щодо сім'ї ОСОБА_1. від 12.03.2004 року та наступні рішення, якими дана сім'я була знята з першочергового квартирного обліку і виключена із списку першої черги; - поновити їхнє право на пільгове (першочергове) отримання житла в УСБ України у Хмельницькій області з часу надання цього права з 22 грудня 2000 року; - зобов'язати відповідача протягом 90 діб надати їм благоустроєне житло; - стягнути з відповідача моральну шкоду на користь ОСОБА_1. - 20000 грн., ОСОБА_4. - 20000 грн., ОСОБА_5. - 40000 грн., ОСОБА_6. - 60000 грн., ОСОБА_7. - 60000 грн., ОСОБА_8. - 20000 грн.; - стягнути з відповідача 14180 грн. судових витрат. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначали, що у 1999 року вони - ОСОБА_1., його дружина ОСОБА_4. та їхній син ОСОБА_6. були взяті на квартирний облік житлово-побутовою комісією відповідача, а у грудні 2000 року до складу сім'ї ОСОБА_1. було включено також доньку ОСОБА_7. та бабусю дружини - ОСОБА_5. і переведено сім'ю з загальної черги квартирного обліку на пільгову. Рішенням житлово-побутової комісії відповідача від 12.03.2004 року сім'я ОСОБА_1. була знята з першочергового обліку та виключена зі списків першочерговиків на отримання житла. Зазначали, що вказані дії комісії були вчинені без наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 40 ЖК України, з перевищенням повноважень передбачених ст.ст. 39, 40 ЖК України, ____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції - Фурик Ю.П. Справа № 22ц-1184
Доповідач - Юзюк О.М. Категорія № 57
п.п. 19-24, 28 „Правил квартирного обліку”. Внаслідок дій відповідача вони понесли матеріальні витрати, їм та малолітнім дітям - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. заподіяна також моральна шкода, яка виразилася у їхніх переживаннях з приводу ненадання житла, що негативно вплинуло на стан їхнього здоров'я, розвиток дітей, на морально-психологічний клімат у сім'ї та на роботі.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. вважають рішення суду незаконним, просять його скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилаються на порушення та неправильне застосування судом норм процесуального права - ст.ст. 1, 5, 8, 11, 20, 23, 57, 58, 157, 160, 179, 214, 215 ЦПК України, та матеріального права - Конституції України, Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Конвенції ООН з прав людини, Житлового кодексу України, „Правил квартирного обліку”, застосування закону, який не поширюється на спірні правовідносини, незастосування закону, який підлягав застосуванню, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Судом встановлено,що в червні 1999 року ОСОБА_1., як працівник УСБУ у Хмельницькій області, подав на ім”я начальника названого управління рапорт про постановку його сім”ї на квартирну чергу по місцю своєї роботи. 12 грудня 2000 року він звернувся з рапортом на ім'я цього ж начальника про внесення змін до складу його сім”ї в зв'язку з народженням в нього ІНФОРМАЦІЯ_1 дочки ОСОБА_7, та просив включити до складу сім'ї бабусю його дружини ОСОБА_5 при цьому зазначивши 1925 рік її народження, що вона є пенсіонеркою, учасником війни, ветераном війни і праці, інвалідом другої групи, що вона подарувала 30 листопада 1993 року його дружині своє житло, є прописаною і проживаючою з ними як член сім'ї. До рапорту він додав копії свідоцтв про народження дитини, посвідчення інваліда другої групи, учасника війни,ветерана праці на ім'я ОСОБА_5., договору дарування ОСОБА_5. ОСОБА_4. АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, довідку про склад сім”ї і прописку.
Рішенням житлово-побутової комісії від 22 грудня 2000 року дане звернення ОСОБА_1. було задоволене, і до складу його сім'ї включено названих осіб та переведено сім'ю з урахуванням статусу ОСОБА_5., із загальної черги на пільгову позачергову чергу на отримання житла.
Проте рішенням житлово - побутової комісії від 12 березня 2004 року без виклику і при відсутності в її засіданні ОСОБА_1. та осіб, яких воно стосувалось, було скасоване рішення житлово-побутової комісії від 22 грудня 2000 року , щодо включення до складу сім'ї ОСОБА_1., ОСОБА_5., та переведення сім'ї із загальної на пільгову чергу з тих мотивів, що в рапорті від 12 грудня 2000 року ОСОБА_1. не просив перевести сім'ю з загальної на пільгову чергу, що ОСОБА_5. письмової згоди на постановку її на квартоблік у складі цієї сім'ї не давала, що рішення суду, або іншого документу про визнання членом сім”ї ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_5 надано не було.
Колегія суддів вважає дане рішення житлово-побутової комісії не обґрунтованим, тобто не правильним по суті, не відповідаючим фактичним обставинам справи та не законним..
Суду не доведено, що у сім'ї ОСОБА_1. не було законного права за наявних матеріалів та дійсних обставин, бути переведеною на пільгову (позачергову) чергу на отримання житла станом на 22 грудня 2000 року.
Доводи представника відповідача по справі не ґрунтуються на законі, оскільки доказів того, що вирішення питання про перевід на таку чергу не ґрунтувалось на невідповідаючих дійсності даних чи неправомірних діях службових осіб при прийнятті рішення про вказане суду не надано.
У разі не достатньої кількості документів, заяв доданих до рапорту за 2000 рік чи не повної інформації для прийняття обґрунтованого на думку комісії, рішення, дана комісія для справедливого і законного вирішення питання могла і зобов'язана була з'ясувати ці питання як самостійно, шляхом відповідних запитів , так і викликавши в засідання і зобов'язавши до цього заінтересованих осіб.
П. 27 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470 передбачено, що громадяни виключаються із списків осіб, які мають право першочергового отримання жилого приміщення, якщо вони не обґрунтовано були включені в дані списки.
Згідно вимог п. 28 цих Правил виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового отримання жилих приміщень, проводиться органами, які винесли рішення про включення у вказаний список .
При розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються зацікавлені особи .
Дана вимога законодавства є імперативною, тобто на засідання комісії, яке відбулося 12 березня 2004 року для розгляду матеріалів справи сім'ї ОСОБА_1. необхідно обов'язково було запросити осіб з числа сім'ї ОСОБА_1., яких це безпосередньо стосувалось, які вправі були виступати і давати пояснення, оскільки присутність їх могла вплинути за обставин, що мали місце, на остаточне рішення житлово- побутової комісії.
Відповідно до встановленого по місцю своєї роботи порядку, ОСОБА_1. звернувся із рапортом на ім'ї начальника, а не з заявою підписаною всіма повнолітніми членами сім'ї, для включення нових осіб до членів сім'ї, підтвердивши документально, в тому рахунку і право на пільгову чергу нового члена сім'ї ОСОБА_5.
Тому посилання в рішенні комісії на відсутність такої заяви від ОСОБА_5. та не зазначення в рапорті про перевід сім'ї на пільгову чергу є безпідставними, так як дані обставини могли бути з'ясовані самою комісією а про волевиявлення заявника про переведення на пільгову чергу видно з доданих до рапорту документів про пільгу.
Недостатньо обґрунтованими є заперечення відповідача проти позову щодо відсутності у довідці підписаної паспортистом за 2000 рік про склад сім'ї ОСОБА_1 таких реквізитів як відсутність відтиску печатки ЖЕК, підписів деяких осіб, оскільки про включення ОСОБА_5. до складу сім'ї видно з довідок за 1999 рік та послідуючі після 2000 року періоди, й дану обставину могла з'ясувати комісія.
У 2000 році для включення до складу сім'ї ОСОБА_1. ОСОБА_5., рішення суду для визнання її членом сім'ї по закону не потребувалось.
Як видно з ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім”ї наймача належить дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Суд також звертає увагу на те, що рішенням Хмельницького міськрайсуду від 21 червня 2005 року, яке вступило в законну силу, встановлено факт перебування ОСОБА_5. в складі сім'ї ОСОБА_1. ще з 19 жовтня 1996 року.
Посилання в рішення комісії на порушення норм житлового законодавства спростовується дослідженими судом матеріалами справи і встановленими по ній обставинами .
Таким чином члени жилого-побутової комісії відповідача 12 березня 2004 року розглянули матеріали щодо сім'ї ОСОБА_1. не виважено, внаслідок чого прийняли рішення яке не ґрунтується на всебічно, об'єктивно і повно з'ясованих обставинах і вимогах закону.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції на підставі ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню через не відповідність висновків суду обставинам справи,та порушення і неправильне застосування норм матеріального права.
У решті позовних вимог заявників слід відмовити. З їх сторони суду не доведено заподіяння моральної шкоди і понесення судових витрат. Не обґрунтованою є вимога позивачів про зобов'язання відповідача до надання на протязі 90 днів їм квартири, оскільки вона не випливає із задоволених судом вимог і наданих доказів.
У зв'язку із скасуванням рішення житлово-побутової комісії від 12 березня 2004 року сім'я ОСОБА_1. вважається такою, що перебуває на черзі на першочергове надання жилого приміщення з 22 грудня 2000 року, тобто з часу її постановки на дану чергу.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 червня 2008 року постанова Хмельницького міськрайсуду від 27 червня 2006 року та ухвала апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2006 року по справі за аналогічним по суті позовом ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5. скасовані, провадження у справі закрито, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і позивачам роз'яснено, що її розгляд відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції.
Ухвалою колегії судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 10 грудня 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_4., ОСОБА_5. відмовлено у допуску скарги до розгляду в порядку провадження за винятковими обставинами.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2009 року скасувати, позов задовольнити частково.
Скасувати рішення житлово-побутової комісії управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від 12 березня 2004 року, яким сім'я ОСОБА_1 була знята з першочергового квартирного обліку і виключена із списку першої черги.
Вважати, що сім'я ОСОБА_1 перебуває на черзі на першочергове надання жилого приміщення з 22 грудня 2000 року.
У решті позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк