Справа № 546/800/16-п   

                                                                                                 Номер провадження 3/546/241/16   

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 

ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

У ході перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування державним інспектором Управління Держпраці у Полтавській області Братусь Л.О. було виявлено, що розмір заробітної плати працівників ФОП ОСОБА_1 за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника, що є порушенням ч. 3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 3 ст. 115 КЗпП України; також інспектором було виявлено, що наказами від 01.06.2016 року №№ 4, 5 ФОП ОСОБА_1 були прийняті на посаду пічників по обстеженню димових та вентиляційних каналів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Повідомлення про прийняття працівників на роботу Решетилівським відділенням ОДПІ отримано 01.06.2016 року, що є порушенням ст. 14 КЗпП України та Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу від 17.06.2015 року № 413.

У зв’язку з викладеним державним інспектором у відношенні ФОП ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 16-25-197/525 від 26.07.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що його вид діяльності (надання послуг пічника) має сезонний характер робіт. В період травень, червень 2016 року діяльність майже не проводилася, тому бракувало коштів на виплату заробітної плати у повному обсязі, але за другу половину травня та червень заробітна плата виплачена повністю. Також зазначив, що в сучасних умовах вести бізнес дуже важко, прибутки невеликі, але він старається в тому числі і заради людей, яким дає роботу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 16-25-197/613 та доданими до нього документами.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, враховуючи те, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 22, 251, 252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ФОП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв’язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області.

            Суддя: