Справа № 2-2990/09

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 серпня 2009 року  Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: - судді Слєзко Т.В.,

при секретарі – Сизих Є.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роіма Тутійовича, про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду у розмірі 50421 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Вимоги мотивовані тим, що у результаті дорожньо-транспортної події її автомобілю були причинені пошкодження, що привело і до її моральних страждань, так як був порушений уклад її життя.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Постановою Ялтинського міського суду від 26 вересня 2006р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, і він був полишений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

При цьому було встановлено, що ОСОБА_2 05 серпня 2006р. в 15 годин на 71 км 920 м автодорозі Сімферополь-Ялта-Севастополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з порушенням Правил дорожнього руху, у результаті недотримання безпечної дистанції, зробив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, держномер 15787 ЕН, у результаті чого автомобілі були пошкоджені

Незважаючи на те, що з цього моменту пройшло більш, ніж 1 рік, обставини, встановлені судовим рішенням, не є такими, що не можуть бути прийняти судом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником зазначеного автомобілю ОСОБА_3 є позивачка.

Фактична вартість ремонту склала 50 421 грн., що підтверджується відповідними рахунками. Крім того, згідно квитанцій, позивачкою було сплачено 800 грн. за проведення автотоварознавського дослідження та за юридичні послуги 500 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його.

Ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіями, відшкодовується особою, що заподіяла його, при наявності його провини.

Суд вважає, що позивачці була заподіяна і моральна шкода, оскільки був порушений звичайний уклад її життя, яка повинна бути стягнута з відповідача у розмірі 3 000 грн.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1167, 1187 ЦК України ст. ст. 60, 61, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Роіма Тутійовича, про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної події, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Роіма Тутійовича на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 50 421 грн., у відшкодування моральної шкоди – 3 000 грн., витрати, пов’язані з проведенням автотоварознавсього дослідження у розмірі 800 грн. та судові витрати у розмірі 1 262, 75 грн., а всього – 55 483 (П’ятдесят п’ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 Роіма Тутійовича судовий збір у доход держави у розмірі 7 (Сім) грн. 96 коп.

У іншій частині у позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку та строки, встановлені ст. ст. 224-229 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя