ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3743/11
10:47
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Бойко О.Я.;
за участю:
секретаря судового засідання – Юзька Я.В.;
представника позивача – ОСОБА_1 (копія довіреності від 02.01.13р.);
представника відповідача – ОСОБА_2 (довіреність від 02.04.13р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів про виконання вимог,-
СУТЬ СПОРУ:
29 грудня 2012 року Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулася з адміністративним позовом до Дністровсько-Прутське басейнового управління водних ресурсів про виконання п.8 вимоги КРУ В Чернівецькій області від 10.12.2010 №24-07-10-14/8909, а саме : відшкодувати незаконні видатки коштів на придбання Управлінням Хюндай Туксон в сумі 39500,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача повідомив, що у зв'язку з реорганізацією Головного контрольно-ревізійного управління України його правонаступником є Державна фінансова інспекція України.
Відповідно до ст.55 КАС України та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011р. №765 "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції" суд на місці ухвалив залучити в якості правонаступника Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області - Державну фінансову інспекцію в Чернівецькій області.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що з 26.07.2010 по 29.10.2010 року було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів за ІІ півріччя 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року.
За результатами проведеної ревізії, встановлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 05.11.2010 року №24-07/466.
Так, в ході ревізії встановлено, що Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів в 2008 році придбано легковий автомобіль Хюндай Туксон за 99500,00 грн. за рахунок державних коштів, вартість якого на 39500,00 грн. перевищує граничні норми визначені Постановою КМУ №332 від 04.04.2001 р. «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп’ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевого бюджетів».
10 грудня 2010 року на адресу Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів було направлено вимогу №24-07-10-14/8909 про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією. Пунктом 8 вказаної вимоги Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів було зобов’язано: забезпечити відшкодування Управлінню за рахунок винних осіб незаконні видатки в сумі 39500,00 грн.; в подальшому при придбанні легкових автомобілів суворо дотримуватися вимог постанови КМУ від 04.04.2001 №332 «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп’ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевого бюджетів».
Крім того, позивач вважає, що законність п.8 вимог КРУ в Чернівецькій області від 10.12.2010 №24-07-10-14/8909 підтверджується постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року у справі №2а-387/10/2470. Вказаним рішенням суд апеляційної інстанції визнав п.8 вимог КРУ в Чернівецькій області законним та дослідивши матеріали справи, встановив, що виявленні ревізією порушення підтверджуються належними письмовими доказами.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог позивача з підстав, які викладенні в його письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –
ВСТАНОВИВ:
З 26 липня по 29 жовтня 2010 року контрольно-ревізійним управлінням в Чернівецькій області (далі по тексту - КРУ в Чернівецькій області) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів за друге півріччя 2008 року, 2009 рік та завершений звітний період 2010 року, на підставі якої 05.11.2010 року складено акт ревізії №24-07/466 (а.с.15-30).
Так, в ході ревізії встановлено, що Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів в 2008 році придбано легковий автомобіль Хюндай Туксон номерний знак СЕ№7702АМ за 99500,00 грн. за рахунок державних коштів, вартість якого на 39500,00 грн. перевищує граничні норми визначені Постановою КМУ №332 від 04.04.2001 р. «Про граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп’ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевого бюджетів» (а.с.18).
Не погоджуючись з окремими висновками, зазначеними в акті ревізії, відповідачем 17.11.2010 року подано позивачеві заперечення на акт перевірки за №1609 (а.с.31).
07 грудня 2010 року КРУ в Чернівецькій області направило на адресу відповідача лист із висновками на заперечення від 17.11.2010 року №1609 (а.с.31-45).
10 грудня 2010 року на підставі п.7 ст.10 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХІІ „Про державну контрольно-ревізійну службу” начальнику Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів направлено вимогу №24-07-10-14/8909 про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією.
Зокрема, в пункті 8 зазначеної вище вимоги позивач зобов’язував відповідача відшкодувати незаконні видатки коштів на придбання Управлінням Хюндай Туксон номерний знак СЕ№7702АМ в сумі 39500,00 грн. (а.с.12).
Станом на день розгляду справи п.8 вимоги відповідач не виконав, що сторони не заперечували.
Суд погоджується з твердженнями представника позивача, що п.8 вимоги КРУ в Чернівецькій області від 10.12.2010 року №24-07-10-14/8909 про усунення виявлених ревізією порушень відповідач зобов’язаний виконати в повному обсязі. Свій висновок суд мотивує наступним чином.
В силу положень п. 5 Указу Президента України від 16.11.2000 року "Про додаткові заходи щодо посилення боротьби з корупцією, іншими протиправними діями в соціально-економічній сфері та забезпечення економного витрачання державних коштів" Кабінет Міністрів України було зобов'язано розробити комплекс заходів, які б, зокрема, передбачали єдину граничну суму витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами та підприємствами, установами і організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів, а також господарськими товариствами, у яких є частка державного майна;
На виконання вказаного Постановою від 04.04.2000 року Кабінет Міністрів України затвердив граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів.
Зокрема, Урядом було затверджено граничну суму витрат на придбання легкових автомобілів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів відповідно до керівників інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, бюджетних установ і організацій, яка становить 60 000 грн.
Тобто, вартість придбаного автомобільного засобу за рахунок державних коштів для бюджетних установ не повинна перевищувати 60 000 грн.
Зокрема, суд звертає увагу на той факт, що відповідач є бюджетною організацією, як то закріплено в п. 1.1 Положення про Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів, і безпосереднім суб'єктом, на якого поширюються встановлені Постановою КМУ від 04.04.2001 року № 332 нормативи можливих витрат для придбання легкових автомобілів.
В свою чергу, граничні норми закріплені вказаним нормативним актом жодним чином не залежать від подальшого цільового призначення придбаного легкового автомобіля, оскільки безпосередньо керівником здійснюється організаційно-розпорядчі функції щодо майна юридичної особи.
Враховуючи викладене, суд, з огляду на аналіз вказаної сукупності даних норм чинного законодавства та наявних письмових доказів у справі, дійшов висновку, що відповідачем було допущено порушення положень Постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2000 № 332 року та перевищено граничну суму витрат на придбання автомобілів на суму 39 500 грн.
Крім того, суд вважає, що законність п.8 вимог КРУ в Чернівецькій області від 10.12.2010 №24-07-10-14/8909 підтверджується постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.08.2011 року у справі №2а-387/10/2470 за позовом Дністровсько-Прутського басейнового управління водних ресурсів до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування пунктів 2,3,6-8,12,15 вимоги КРУ в Чернівецькій області №24-07-10-14/8909 від 10.12.2010 року, а також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 року у справі К/9991/60925/11 К/9991/66868/11.
Так, відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановленні судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав на даний момент п.8 вимоги КРУ в Чернівецькій області, а також застосовуючи, зазначені вище норми закону, суд дійшов висновку , що адміністративний позов є обґрунтованим та таким , що належить до задоволення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведення судових експертиз. Однак, суд встановив, що позивач за період розгляду справи жодних витрат не поніс. Таким чином суд, не здійснює розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 7, 11, 71, 72, 79, 86, 94,160 КАС України, суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Зобов'язати Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів виконати п.8 вимоги КРУ в Чернівецькій області від 10.12.2010р. №24-07-10-14/8909, а саме: відшкодувати незаконні видатки коштів за придбання автомобіля Хюндай Туксон в сумі 39 500 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот), 00 грн.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
Постанова в повному обсязі складена 08 квітня 2013 року.
Суддя О.Я.Бойко