УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2009 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді Гандзюка В.П.,
суддів: Ткачук Н.В., Флісака Р.Й.,
з участю: прокурора Журавльова Є.Є.,
захисників: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора та засудженої ОСОБА_1 на вирок Калуського міськрайонного суду від 4.06.2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Дубравка Жидачівського району Львівської області, мешканка АДРЕСА_1, яка має вищу освіту, одружена, на утримуванні неповнолітня дитина, працює головним державним податковим ревізором-інспектором Калуської ОДПІ, несудима, громадянка України,-
Засуджена за ст. 367 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду державного податкового ревізора-інспектора на два роки та із стягненням штрафу у розмірі 2000 грн.
На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання її звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
_________________________________________________________________________________
Справа № 11-396/2009р. Головуючий у 1-й інстанції Бейко М.А.
Категорія ст.367 ч.2 КК України Доповідач Гандзюк В.П.
Відповідно до ст. 76 КК України на неї покладено обов'язок повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона працюючи головним державним ревізором-інспектором та будучи службовою особою, здійснюючи в серпні 2007 року планову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємцем ОСОБА_3 неналежно виконувала свої службові обов'язки та не виявила порушення сплати підприємцем прибуткового податку на загальну суму 54012 грн.
В своїх апеляціях:
прокурор просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд через грубі порушення норм кримінально - процесуального законодавства, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильне застосування судом норм кримінального закону та м'якості призначеного покарання;
засуджена ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним, оскільки на її думку вона діяла згідно вимог закону, будь-яких порушень не допустила, а тому злочину, за який засуджена, не вчиняла. Просить вирок суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу злочину.
Заслухавши доповідь судді, засуджену та її захисника, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.
Згідно із правилами ст.367 КПК України вирок суду підлягає до скасування , якщо він постановлений при однобічності та неповноті судового слідства.
Як вбачається із оскаржуваного вироку, суд при його постановленні допустився суперечностей та прийшов до висновку про доведеність вини підсудної без повного та всебічного дослідження наявних доказів.
ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і в судових засіданнях, заперечуючи свою вину у вчинені будь-якого злочину, стверджувала що проводячи перевірку дотримання податкового законодавства підприємцем ОСОБА_3 діяла в межах своїх повноважень відповідно до методичних вказівок та суцільним методом на підставі наданих первинних документів. Всі виявлені порушення вона відобразила у відповідному акті перевірки від 24.09.2007 року.
Оскільки обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтувалося саме на даних цього акту, то суду слід було належно дослідити його та поряд із іншими доказами дати відповідну правову оцінку щодо правильності та достовірності цього документу.
Перевірці також підлягав і акт від 18.12.2008 року, позапланової перевірки, яким було виявлено порушення підприємцем порядку сплати податків, що не відображені в першому акті.
При цьому, суду слід було встановити за яких умов, на підставі яких наявних документів, та за якими методами проводилися ці перевірки. Після цього суду слід було встановити, чи мала підсудна реальну можливість виявити зазначені в другому акті податкові порушення.
Однак , суд вказані акти, як і інші письмові докази, належним чином не досліджував, про них у вироку не зазначив та будь-якої правової оцінки їм не дав.
Крім цього суд навів окремі докази (показання підсудної, свідка ОСОБА_3 ОСОБА_4 та інших) не вказавши про те, яким чином вони підтверджують чи спростовують обвинувачення, які з них є достовірними, а які суд з певних підстав відхиляє.
Разом з тим, вирок суду є непослідовним та містить ряд суперечностей.
Судом також допущено ряд помилок при призначенні покарання ОСОБА_1, а саме: неправильно застосовано положення ст. 75, 76 КК України та звільнено з випробуванням як від основного так і додаткового покарання, призначене додаткове покарання у виді позбавлення права займати конкретну посаду не передбачене діючим КК України, так само як і покладений обов'язок з'являтися для реєстрації в органи міліції.
З врахуванням наведеного вирок суду не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому його слід скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд.
В процесі нового судового розгляду необхідно, із дотриманням кримінально-процесуального закону, ретельно та повно дослідити зібрані докази по справі, дати обґрунтований аналіз заперечень та твердженням підсудної, при необхідності та з врахуванням специфіки податкової діяльності залучити компетентних спеціалістів чи експертів, і на підставі встановлених обставин справи прийти до обґрунтованих висновків та прийняти законне і справедливе рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженої та прокурора задовольнити частково.
Вирок Калуського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий В.П. Гандзюк
Судді: Р.Й. Флісак
Н.В. Ткачук
Згідно з оригіналом
Суддя В.П. Гандзюк