П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 січня 2009 року              м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Гвоздик П.О.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2008 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП  і на нього накладено адміністративне стягнення  у виді  позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів  строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.10.2008 року (а.с. 1) вбачається, що 18.10.2008 року о 05 год. 45 хв. в с.Задністрянськ, Галицького району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки             ВАЗ-210994-20  д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Для визначення стану сп'яніння у встановленому порядку у медичному закладі відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи факту перебування за кермом у стані алкогольного сп'яніння вказує на те, що суд першої інстанції не  в повній мірі врахував вимоги ст. 33 КУпАП, зокрема те, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються: - характер правопорушення; дані про особу правопорушника; його майновий та сімейний стан та інші обставини, що пом'якшують відповідальність. Просить постанову судді змінити, накласти більш м'яке адміністративне стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення  ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, оглянувши долучені до скарги матеріали, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає альтернативні адміністративні стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування ТЗ на певний строк. При накладенні стягнення суддя  повинен  належним  чином  мотивувати,  чому  було  обрано  той, а  не  інший  вид адміністративного стягнення.

_______________________________________________________________________________

Справа № 33-24/09р.                              Головуючий у 1-ій інстанції: Максимчин Ю.Д. Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП            

В даному випадку суддя не обґрунтував необхідність призначення ОСОБА_1 саме адміністративне стягнення у  виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Із долучених до апеляційної скарги додаткових матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно займається роботою, яка безпосередньо пов'язана з керуванням транспортним  засобом, а саме є приватним підприємцем, що займається таксуванням.

Крім цього, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, визнає свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, що в сукупності є обставинами, що суттєво пом'якшують відповідальність. Всі ці обставини судом першої інстанції в повній мірі не були враховані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2008 року відносно ОСОБА_1 змінити.

    За ч. 2 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у  виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

    Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                 П.О. Гвоздик

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області                 П.О. Гвоздик