АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 649/304/16-к

Провадження № 11-кп/791/825/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мамаєв В.А.

Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач: Гемма Ю.М.

У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Красновського І.В., Литвиненко І.І.

при секретарі Сухорука Я.А.,

за участю прокурора Коломійця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 12016230110000092 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог п.п. 3, 5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказано, кому саме спричинено збитки і хто є потерпілим в даному кримінальному провадженні. Відсутні відомості про потерпілого, а територіальна громада Великолепетиського району Херсонської області не є юридичною особою, її інтереси не може представляти Великолепетиська РДА відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та рішення від 26.02.2016 року № 71 «Про делегування повноважень районної ради районній державній адміністрації», таким чином посилається на відсутність формулювання обвинувачення.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор вважає ухвалу суду незаконною, стверджує, що в обвинувальному акті прокурором викладені фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Вказує, що суд наперед надав оцінку доказам, посилається на невірні висновки щодо потерпілого і вказує, що територіальна громада органами досудового розслідування визнана юридичною особою – потерпілим, а Великолепетиська РДА виконує делеговані законом повноваження представництва її інтересів. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді на підставі даного обвинувального акта.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах прокурор залишився на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, викладено неконкретне обвинувачення, зокрема відсутні дані про потерпілого є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

За даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акту, прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і прямі вказівки на потерпілого: «матеріальну шкоду спричинено територіальній громаді Великолепетиського району Херсонській області, інтереси якої представляє Великолепетиська РДА, представником потерпілої юридичної особи є ОСОБА_2С.», в обвинувальному акті вказано анкетні відомості представника потерпілого, тобто дотримані вимоги п.3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення та відомості про потерпілого. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення та відомості про потерпілого, які прокурор вважає встановленими.

Посилання суду на те, що територіальна громада не може бути потерпілим і Великолепетиська РДА не може представляти її інтереси, з підстав зазначених судом в ухвалі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження та змісту відомостей, які прокурор вважає встановленими.

Суд вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Натомість судом було отримано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців, громадських формувань та повернуто обвинувальний акт з підстав невідповідності побудови підпорядкування установ та організацій одна одній, представництва інтересів, що виходить за межі проведення підготовчого засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_1 не можна визнати законним та необґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України – скасувати та призначити новий розгляд у Великолепетиському районному суді Херсонської області кримінального провадження № 12016230110000092 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Копія ухвали оформлена 09 серпня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 серпня 2016 року

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3