ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"25" липня 2006 р. Справа №5/350-НА
за позовом Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м. Хмельницький
до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельнпицькому від 22.04.2004 р. за № 0005481503/0/1613, № 0005471503/0/1614, № 0005461503/0/1615, а також від 17.06.2004 р. № 0005461503/1/4334, № 0005471503/1/4335 та № 0005481503/1/4336
Суддя Грамчук І.В.
Представники сторін:
від позивача - Кізаєва О. М. за довіреністю № 302 Н від 14.04.2005 р.
від відповідача - Шеремета В. В. за довіреністю № 14564/9/10 від 27.08.2004 р.
За участю (в судовому засіданні 10.03.2006 р.) експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Смоляк С.К. та Згуровської С.Є.
Суть спору:
Позивач у позовній заяві та його представник в судових засіданнях просили суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 22.04.2004р. № 0005481503/0/1613, № 0005471503/0/1614, № 0005461503/0/1615 та від 17.06.2004р. № 0005461503/1/4334, № 0005471503/1/4335, № 0005481503/1/4336 про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій.
Позивач вказує на порушенням податковим органом вимог Указу Президента України „Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” № 817/98 від 23.07.1998 р. Зокрема зазначає, що перевірка 22.04.2004 р. є позаплановою (не передбачена планом роботи контролюючого органу, підприємство не було попереджено про її проведення), а, відповідно, за відсутні підстав для проведення останньої, і незаконною.
Звертає увагу суду на недотримання податковим органом встановленого законом порядку застосування штрафних санкцій: всупереч п. 7 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та пп. 15.1.1 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ДПІ у м. Хмельницькому обчислено штрафні санкції за зобов'язанням, строк давності по яким вже закінчився; пп. 17.1.7 цього ж Закону - штрафні санкції обчислено в процентному відношенні до погашеної суми податкового боргу, а не до узгодженої суми податкового зобов'язання, як про це зазначено в акті перевірки.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечили.
Посилання позивача на Указ Президента України № 817/98, на думку відповідача, є безпідставним, оскільки останній, регулює інше коло правовідносин –порядок здійснення виїзних перевірок фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання.
На підтвердження правомірності винесення податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Хмельницькому надано податкові декларації з податку на додану вартість, якими позивач визначив та самостійно узгодив належні до сплати суми податкового зобов’язання, що не були своєчасно сплачені та перейшли у категорію податкового боргу, облікову картку платника податків, в якій визначено строки узгодження та сплати сум податкового зобов’язання (боргу).
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
20.04.2004 р. працівником ДПІ у м. Хмельницькому, м. Хмельницький проведено позапланову перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов’язань по податку на додану вартість (ПДВ) за період з 28.05.2001 р. по 18.03.2004 р. спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством „Хмельницькліфт”, м. Хмельницький.
Перевіркою встановлено, що станом на день складання акту перевірки № 356 від 20.04.2004 р. заборгованість по ПДВ СРБП „Хмельницькліфт” перед бюджетом складає 71029,08 грн.
22 квітня 2004 р. за наслідками проведеної перевірки на підставі підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов'язань по ПДВ на загальну суму 132538,93 грн., а саме:
податкове повідомлення-рішення № 0005481503/0/1613 на суму 30081,29 грн.;
податкове повідомлення-рішення № 0005471503/0/1614 на суму 34326,46 грн.;
податкове повідомлення-рішення № 0005461503/0/1615 на суму 68131,18 грн.
За результатами розгляду скарги позивача від 30.04.2004 р. до ДПІ у м. Хмельницькому про перегляд та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій податкове повідомлення-рішення № 0005481503/0/1613 скасовано в частині 1307,18 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0005471503/0/1614 скасувати в частині 1667,17 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0005461503/0/1615 скасувати в частині 4477,08 грн.; скаргу в сумі 125087,50 грн. залишено без задоволення.
Як наслідок, 17.06.2004 р. ДПІ у м. Хмельницькому винесено нові податкові повідомлення-рішення № 0005481503/1/4336 на суму 28774,11 грн., № 0005471503/1/4335 на суму 32659,29 грн., № 0005461503/1/4334 на суму 63654,10 грн. Всього на загальну суму125087,50 грн.
Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Хмельницькому від 22.04.2004 р. за № 0005481503/0/1613, № 0005471503/0/1614, № 0005461503/0/1615, а також від 17.06.2004 р. № 0005461503/1/4334, № 0005471503/1/4335 та № 0005481503/1/4336 суперечать чинному законодавству та порушують права та законні інтереси СРБП „Хмельницькліфт”, останній звернувся до суду з позовною заявою про визнання даних податкових повідомлень-рішень недійсними.
Ухвалою суду від 11.02.2005 р. провадження по справі зупинялось для судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручалось Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено наступне запитання:
„Чи підтверджуються документально зазначені в акті № 356 від 20.04.2004 р. позапланової документальної перевірки спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Хмельницькліфт” за період з 28.05.2001 р. по 18.03.2004 р. факти несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість та донараховані у зв’язку з цим спірними податковими повідомленнями-рішеннями державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 22.04.2004р. № 0005481503/0/1613, № 0005471503/0/1614, № 0005461503/0/1615; від 17.06.2004р. № 0005461503/1/4334, № 0005471503/1/4335, № 0005481503/1/4336 суми штрафних санкцій?”
Висновок експерта № 1487 від 27.12.2005 р. та матеріали справи до суду надійшли 04.01.2006 р. вх. № 01-05/29, відповідно ухвалою суду від 10.01.2006 р. провадження у справі поновлено.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено:
„В результаті дослідження наданих документів по СРБП „Хмельницькліфт” за період з 28.05.2001 р. по 18.03.2004 р.:
- документально не підтверджується нарахування штрафних санкцій по податкових повідомленнях-рішеннях від 22.04.2004 р. № 0005481503/0/1613, №0005471503/0/1614 ,№0005461503/0/1615 на загальну суму 132538.93 грн. в зв'язку з складанням нових податкових повідомлень-рішень;
- нарахована сума штрафних санкцій по податкових повідомленнях-рішеннях від 17.06.2004 року на загальну суму 125087,50 грн. із яких: документально не підтверджується 14506.76 грн, нарахованих на податкові зобов'язання, термін погашення яких більше 1095 днів (вимоги п. 15.1.1 ст. 15 Закону України № 2181-111), 37631,70 грн., нарахованих на розстрочення податкових зобов'язань за липень-листопад 2003 р.;
- підтвердити нарахування штрафних санкцій на суму 73082,51 грн. не видається за можливе в зв'язку з нарахуванням штрафних санкцій на розстрочені суми (вимоги п. 17.1.7, ст. 17 та ст. 18 Закону України № 2181-111), і допущенням арифметичних помилок як у сторону збільшення так і в сторону зменшення суми, невідповідністю призначення платежу, відображеного в особовій картці платника податку з даними платіжних доручень.
19.01.2006 р. (вх. № 01-05/598) ДПІ у м. Хмельницькому подано заперечення № 824/9/10 на висновок судово-бухгалтерської експертизи, у якому зазначає, що останній є необґрунтованим та таким, що не відображає дійсних обставин справи.
Не погоджується відповідач і з твердженням абзаців 4-5 дослідницької частини висновку. Зазначаючи, що застосування норми п. 15.1.1 ст. 15 Закону України № 2181-111 можливе лише у випадку, коли податковий орган має право для нарахування штрафної санкції, тоді як за умов, що склалися таке право вникло лише з моменту погашення, яке за період грудень 2000 р. –березень 2001 р. відбулося з 14.06.2001 р. по 27.09.2001 р.
Вказує, що при проведенні експертного дослідження експертом не враховано договір розстрочення, який достроково розірвано рішенням начальника ДПІ у м. Хмельницькому № 18 від 10.12.2003 р.
Необґрунтованим є посилання експерта на лист ДПА України від 17.05.2005 р. № 9552/7/23/1117, відповідно до якого не застосовуються штрафні санкції на підставі пп. 17.1.7 ст. 17 Закону України № 2181-111 за порушення строків сплати лише розстрочених сум податкового боргу.
Експертом не прийнято до уваги вимоги п. 4.7 Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов’язань платників податків (затверджений наказом ДПА України від 18.09.2001 р. № 378), згідно якого нарахування штрафних санкцій у розмірах, передбачених чинним законодавством, на розстрочені суми податкових зобов’язань органами ДПС можливе лише за умови дострокового розірвання договору про розстрочення з платником податків.
Не враховано положення п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181-111: податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов’язань, які не є податковим боргом, а в разі одночасного виникнення за різними податками, зборами –у рівних пропорціях.
У відповідь на заперечення ДПІ у м. Хмельницькому на висновок судово-бухгалтерської експертизи (вх. № 01-05/1614 від 13.02.2006 р.) експерти зауважили на наступному:
Оскільки суми узгоджених податкових зобов’язань за грудень 2000 р.–березень 2001 р. розстрочено, а тому з врахуванням норм п. 17.1.7 ст. 17, п. 18.1 ст. 18 Закону України № 2181-111, листа ДПА України № 9552/7/23/1117 від 17.05.2005 р. та Положення про списання та розстрочення податкового боргу платників податків у зв’язку з відміною картотеки, затвердженого наказом ДПА України № 81 вд 01.03.2001 р. за порушення строків сплати розстрочених та відстрочених сум податкового боргу штрафні санкції не застосовуються.
Щодо застосування п. 4.7 Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов’язань платників податків (затверджений наказом ДПА України від 18.09.2001 р. № 378 експерти звертають увагу суду на те, що згідно п. 17.1.7 ст. 17 Закону України № 2181-111 штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків, за умови несплати останнім узгодженої суми податкового зобов’язання. Суми ж за договором розстрочення та після його розірвання не є узгодженими.
Відповідно до ухвали від 10.03.2006 р., суд дійшов висновку, що враховуючи публічно-правовий характер спору, дана справа (№ 5/350-Н) є справою адміністративної юрисдикції, розгляд якої віднесено до повноважень адміністративних судів (п.п.1 та 3 ст. 1 КАСУ). При цьому згідно пп. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається ГПК України. Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно змінено реквізити номера справи - № 5/350-Н на № 5/350-НА.
17.02.2006 р. (вх. № 01-05/1826) СРБП „Хмельницькліфт” подано уточнення позовних вимог № 79 від 17.02.2006 р., у якому у відповідності до ст. 51, п. 1 ч. 3 ст. 105, п. 1 ч. 2 ст. 162 КАСУ просить суд визнати протиправними і скасувати рішення відповідача про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій від 22.04.2004 р. за № 0005481503/0/1613, № 0005471503/0/1614, № 0005461503/0/1615, а також від 17.06.2004 р. № 0005461503/1/4334, № 0005471503/1/4335 та № 0005481503/1/4336. Дане уточнення судом прийнято.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами № 2181-111 від 21.12.2000 р. органи державної податкової служби України віднесено до переліку контролюючих органів стосовно податків і зборів (обов’язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. До компетенції контролюючих органів згаданим Законом віднесено право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов’язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.
Відповідно до статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ від 04.12.1990 р. податкові органи у встановленому законом порядку мають право застосовувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції в порядку та розмірах встановлених законом.
Згідно п. 5.3.1 Закону України № 2181-111 платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку передбаченого для подання декларації.
У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф у розмірі:
при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу;
при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, у розмірі 50 % погашеної суми податкового боргу (п. 17.1.7 ст. 17 Закону).
Проведеною ДПІ у м. Хмельницькому перевіркою встановлено, що станом на день складання акту перевірки № 356 від 20.04.2004 р. заборгованість СРБП „Хмельницькліфт” перед бюджетом по ПДВ склала 71029,08 грн.; за особовою карткою платника станом на 19.03.2004 р. - 48163,60 грн.
22.04.2004 р. ДПІ у м. Хмельницькому прийнято рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов’язань по ПДВ на загальну суму 132538,93 грн. За результатами адміністративного оскарження розмір штрафних санкцій зменшено на 7451,43 грн. та 17.06.2004 р. прийнято податкові повідомлення рішення на суму 125087,50 грн.
У суму заборгованості СРБП „Хмельницькліфт” по якій ДПІ у м. Хмельницькому обчислено штрафні санкції включено заборгованість позивача по ПДВ за грудень 2000 р. –березень 2001 р. Згідно розрахунку штрафних санкцій штрафні санкції підприємства за грудень 2000 р. склали 1789,65 грн., січень 2001 р. –4174,09 грн., лютий 2001 р. –7514,51 грн., березень 2001 р. –1028,51 грн. Всього: 14506,76 грн.
Пунктом 15.1.1 ст. 15 Закону України № 2181-111 визначено, що „податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, але не пізніше 1095 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Згідно положень п. 18.1. ст. 18 Закону України № 2181-111 та листом ДПА України № 9552/7/23117 від 17.05.2005 р. штрафні санкції не застосовуються при порушенні строків сплати розстрочених та відстрочених сум податкового боргу. Так, листом ДПА України передбачено наступне: „Згідно з Положенням про списання та розстрочення податкового боргу платників податків у зв’язку з відміною картотеки, затвердженим у Мінюсті України 27.03.2001 р. № 281/5472, та нормами п. 18.1 ст. 18 Закону № 2181 з дня дострокового розірвання договору платник податків зобов’язаний сплатити невнесену суму розстроченого податкового боргу, суму нарахованих на нього процентів та суму процентів, яка була нарахована на фактично сплачену розстрочену суму. З дня, наступного за днем розірвання договору, на розстрочені суми, що залишились несплаченими, нараховується пеня у розмірах передбачених чинним законодавством. Тобто при порушенні термінів сплати розстрочених сум податкового боргу на підставі ст. 18 Закону № 2181, не передбачається нарахування штрафів. Враховуючи вищенаведене, застосування штрафних санкцій відповідно до пп. 17.1.7 ст. 17 Закону України за порушення строків сплати розстрочених сум податкового боргу відповідно до ст. 18 цього Закону.”
Як вбачається з матеріалів справи та висновку судово-бухгалтерської експертизи заборгованість СРБП „Хмельницькліфт” за період грудень 2000 р. –березень 2001 р. було розстрочено. Отже, неправомірним. є нарахування позивачу штрафних санкцій за порушення строків сплати розстроченої суми податкового боргу у розмірі 14506,76 грн. (податкові повідомлення-рішення від 17.06.2004 р.).
Крім того, штрафні санкції на суму 37631,70 грн. (податкові повідомлення-рішення від 17.06.2004 р.) нараховано на відстрочені суми по деклараціях за липень-листопад 2003 р., що також не відповідає вимогам п. 17.1.7 ст. ст. 17, 18 Закону.
Встановити правомірність нарахування 73082,51 грн. (125087,50 грн. - 14506,76 грн. - 37631,70 грн.) штрафних санкцій суду не видається за можливе.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін та викликаних осіб, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись ст. ст. 6, 14, 71, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Хмельницького спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства "Хмельницькліфт", м. Хмельницький до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Хмельнпицькому від 22.04.2004 р. за № 0005481503/0/1613, № 0005471503/0/1614, № 0005461503/0/1615, а також від 17.06.2004 р. № 0005461503/1/4334, № 0005471503/1/4335 та № 0005481503/1/4336.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В. Грамчук
Віддрук. 3 прим.:
1 –до справи,
2 –позивачу,
3 –відповідачу.