АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/4341/16 Головуючий 1 інстанції Люба В.І.

Справа № 614/125/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державної виконавчої служби та стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути борг за борговою розпискою.

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 25 000 грн.00 коп., проценти по договору позики в сумі 1077 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 260 грн. 77 коп.

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто індекс інфляції в сумі 14 850 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Державним виконавцем ВДВС Борівського РУЮ Харківської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаних рішеннь суду.

По зведеному виконавчому провадженню 29.04.2015 р. було описано та арештовано майно ОСОБА_2: а саме, 1\2 частина житлового будинку, розташованого по вул. Східній буд. 21 в смт. Борова Харківської області, а згідно постанови державного виконавця від 29.07.2015р. про призначення експерта була проведена оцінка 1\2 частини вказаного житлового будинку.

Постановою начальника ВДВС Борівського РУЮ в Харківській області Калюги А.О., державного виконавця по даному виконавчому провадженню Баранцева С.О. зобов'язано після ознайомлення сторін з оцінкою майна, направити пакет документів до УДВС ГТУЮ для подальшої реалізації до 23.09.2015р.

Пакет документів для реалізації описаного й арештованого майна боржника ОСОБА_2 був зібраний та направлений для проведення торгів, але 11.11.2015 р. він повернувся із супровідним листом за підписом заступника начальника Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області для усунення недоліків та 24.01.2016 р. був знову направлений на реалізацію, однак одразу ж був повернутий без будь-яких пояснень, про що заявник дізнався 26.04.2016 р.

Заявник вважав, що виконавча служба не виконала рішення суду, допустила прострочення строку дії експертної оцінки без поважної причини. Єкспертна оцінка проводилася за власні кошти ОСОБА_1 Такими діями йому спричинено збитки. Враховуючи зазначене, він 04 травня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС та відшкодування матеріальної шкоди. Заявник просив визнати дії державного виконавця Борівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Баранцева С.О. ізаступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області Сидоренка А.Ю. незаконними та стягнути з Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Борівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області на його користь матеріальну шкоду, яка складається з суми боргу - 25 000 грн. 00 коп., процентів по договору позики - 1077 грн. 50 коп., судового збору - 260 грн. 77 коп., витрати за проведення оцінки майна - 800 грн. 00 коп., індексу інфляції в сумі 14 850 грн. 00 коп., судового збору - 243 грн. 60 коп., індексу інфляції за період з вересня 2015р. по березень 2016р., судовий збір - 551 грн. 20 коп.

Представник Борівського районного відділу державної виконавчої служби УДВС ГУЮ у Харківській області Баранцев С.О. проти скарги ОСОБА_1 заперечував та пояснив, що 02.11.2015р. було направлено пакет документів до ГТУЮ у Харківській області для внесення інформації щодо реалізації арештованого нерухомого майна до системи СЕТАМ, але 11.11.2015р. до ВДВС Борівського РУЮ у Харківській області повернувся вказаний пакет документів через невідповідність вимог законодавства, що унеможливлюють реалізацію майна, оскільки ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику, а розділ І Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів передбачено, що арештоване майно - це рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в ч.8 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Ухвалою Борівського районного суду Харкіської області від 23 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на бездіяльність державної виконавчої служби та стягнення матеріальної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу по суті його скарги. В обгрунтування скарги зазначає, що суд неправомірно самостійно застосував строк позовної давності відраховуючи його з моменту ознайомлення скаржника з матеріалами справи. Проте в судовому засіданні сторонами на ставилося питання про застосування такого строку. Вважає, що у зв'язку з порушенням виконавчою службою його прав, ОСОБА_1 поніс витрати по відновленню своїх прав, а саме був вимушений сплатити послуги експерта у сумі 800 грн, та кошти втратили свою цінність у зв'язку з інфляцією, що складає 243 грн. 60 коп.

В судове засідання представник суб'єкту оскарження не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомленний належним чином.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Борівського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг у сумі 25 000 грн.00 коп., проценти по договору позики в сумі 1077 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 260 грн. 77 коп.

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто індекс інфляції в сумі 14 850 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

15 липня 2015 року до ВДВС Борівського РУЮ Харківської області надійшов на виконання виконавчий лист №2\614/51/15 від 08.07.2015 року, виданий Борівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 26338 грн. 27 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Борівського РУЮ Харківської області від 17 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження.

29 липня 2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

По зведеному виконавчому провадженню 29 квітня 2015 року було описано та арештовано майно ОСОБА_2, а саме, 1\2 частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Іншого майна, яке б належало боржнику не виявлено.

На виконання постанови державного виконавця від 29 липня 2015 року була проведена оцінка 1\2 частини зазначеного житлового будинку.

02 вересня 2015 року отримано звіт про оцінку належного боржнику нерухомого майна.

Постановою начальника ВДВС Борівського РУЮ Харківської області Калюги А.О. державного виконавця за цим виконавчим провадженням Баранцева С.О. було зобов'язано, після ознайомлення сторін виконавчого провадження з оцінкою майна направити пакет документів до УДВС ГТУЮ для подальшої реалізації майна до 23 вересня 2015 року.

Встановлено, що пакет документів для реалізації описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_2 був зібраний та направлений для проведення торгів, але 11 листопада 2015 року документи повернулися за підписом заступника начальника Головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області для усунення недоліків. 24 січня 2016 року пакет документів було повторно направлено для реалізації майна, однак відразу був повернутий без належних пояснень.

Таким чином вважати, що збоку державного виконавця мали місце порушення, або затягування виконання судового рішення не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст 87 Закону України «Про виконавче провадження», збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст.1166 ЦК України наступає за умови доведеності усіх елементів складу цивільного правопорушення : наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Повинна доведена вина в заподіянні шкоди.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).

За загальними положеннями ЦПК України обов'язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речей, а також витрати, яких особа зробила, або мусить зробити для відповідного відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Враховуючи встановленні у судовому засіданні першої інстанції обставини сума боргу, яка не була стягнута державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, не є матеріальною шкодою в розумінні зазначених норм закону. Крім того судом першої інстанції враховано, що боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним судового рішення.

Колегія суддів вважає, що підстав до стягнення з суб'єктів оскарження зазначеної заявником матеріальної шкоди немає.

Відповідно до ст.385 ЦК України скарга сторони у виконавчому провадженні може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Порушений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 01 квітня 2016 року. Зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, та стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_1 звернувся до суд 04 травня 2016 року. При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що заявник пропустив строк для подачі скарги.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виконавча служба Борівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управіління ДВС ГТУЮ у Харківській області Сидоренко А.Ю, діяли у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для визнання їх бездіяльності заявником не доведені. Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, ч.2 п. 1 ст. 307, 312 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 23 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -