Справа№751/4525/15-к

Провадження №1-кп/751/152/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Русанової Т. Т.

секретарів Гордієнко М.М., Безкоровайної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014270000000235 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любеч, Ріпкинського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, освіта вища, проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

сторона обвинувачення прокурор Чернігівської обласної прокуратури Домашенко Ю.М.,

захисник ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи згідно з наказом від 08.04.2011 № 160-ВКа на посаді Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник» (м. Чернігів, вул. Щорса, 59-а, код 01272976, діє на підставі нової редакції Статуту, зареєстрованої Державним реєстратором виконавчого комітету Чернігівської міської ради Чернігівської області 26.10.2011), будучи службовою особою юридичної особи приватного права, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, видав завідомо неправдивий документ за наступних обставин.

09.11.2012, в денний час, ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 59-А, достовірно знаючи, що до довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об'єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, внесено завідомо неправдиві відомості щодо видів та стану виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об'єкті, а саме: відомості щодо стану влаштування каркасу і перегородок в обсязі 75 %, які були виконані на 60%; відомості щодо виконання електромонтажних, санітарно-технічних робіт та монтажу ліфтів, які фактично не виконувались; відомості щодо монтажу обладнання індивідуального теплового пункту та насосної, відомості щодо влаштування зовнішніх інженерних мереж - роботи, які безпосередньо не відносяться до вказаного об'єкту будівництва, оскільки не передбачені проектно-кошторисною документацією; відомості щодо загального стану готовності об'єкту на 75 % при дійсному значно меншому ступеню будівельної готовності, засвідчив довідку власним підписом як Генеральний директор ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник».

Того ж дня, 09.11.2012, з відома ОСОБА_1 довідка ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об'єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 була надана до Управління Державної казначейської служби України в м. Чернігові, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 9.

На підставі цієї довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 про стан виконання БМР на об'єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012 та договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 Управлінням Державної казначейської служби України в м. Чернігові на рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» № 260048184, відкритий в ПАТ «Райфайзен банк Аваль», 27.12.2012 та 28.12.2012 перераховано 4 750 175 грн. бюджетних коштів, однак умови договору купівлі-продажу майнових прав №126 від 05.11.2012 виконані не були, вимоги Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ від 23 листопада 2011 року № 1198, в тій частині, що бюджетні кошти спрямовуються на придбання житла на умовах пайової участі в об'єктах незавершеного будівництва з високим ступенем будівельної готовності (більш як 75%), введення в експлуатацію яких відповідно до титулів будов (об'єктів) планується у поточному році, за умови, що в квартирах, які придбаваються, будуть виконані внутрішні опоряджувачі роботи, були порушені, зазнана категорія громадян житлом забезпечена не була.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а саме видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що в 2011 році виділялись кошти для «чорнобильської програми», вони подавали документи, та чомусь тендери згортались, кошти були направлені назад. До нього звертались і керівники міста і чорнобильці, що треба допомогти у будівництві житла. 22 травня 2012 року він дізнався, що прийшли кошти по чорнобильській програмі 4 млн. 700 тис., ще були кошти для житла учасників війни. Вони підготували документи про участь в проведенні тендерів по двом програмам.

Вони надали графік і перелік квартир, номери квартир, квадратуру, графіки виконання будівельно-монтажних робіт на об'єктах по 6 будинкам. Графіки були перевірені ОДА, погоджені заступником голови ОДА, перевірені Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Угода на майнові права укладалась на підставі цих документів по цьому графіку і переліку квартир. Підготовка документації почалася з травня місяця. Коли перевіряло КРУ, вони надали заперечення, що будинок не можна ввести в експлуатацію без виконання техумов на мікрорайон. Для закінчення будівництва даного будинку на 90 квартир було потрібно не більше 5 млн. грн.., всі бачили і знали, що будинок буде зданий через 3-4 місяці. Тяганина з коштами тягнулась до 5 жовтня, вони звертались у обласну адміністрацію, в КМУ. Були виконані всі інженерні мережі. Сьогодні мікрорайон «Масани» будується на мережах, які виконав «Домобудівник».

Кошти вони отримали двома чи трьома траншами, основні кошти були отримані 28 грудня. Платіжні документи були направлені в «Банк Аваль». Банком були зняті бюджетні кошти і о 12 годині дня бухгалтер йому доповіла, що всі рахунки у них заарештовані. Ні один керівник банку не відповідав на телефонні дзвінки. 29 грудня банки не працювали. 02 січня з них знову зняли кошти.. Всього банк зняв 6-7 млн. грн. коштів.

Вони провели експертну оцінку « Домобудівника», аудиторська перевірка була за 2012 рік, комбінат був прибутковий, кошти були вкладені в незавершене будівництво, в матеріали.

Довідку від 09.11.2012 року він нікуди не надавав. Підпис у ній мабуть його. Коли він знаходився в лікарні, слідчий сказав, що кримінальна справа відкрита на ОСОБА_5 і брав у нього в лікарні підписи. Йому тяжко сказати чи його в цій довідці підпис. Довідку не треба було надавати. Якби вони надавали довідку, в ній обов'язково були б вказані суми фактичні та проектні.

Він вважає, що будівництво житлового будинку було виконано на 75 %. Та споруда, що стоїть біля будинку, коштує біля 10 млн. Там виконана каналізація та водопровід.

На всіх документах, де він ставив свій підпис, завжди були підписи 5-6 відділів. Не було листа по даній довідці про необхідність її надати з казначейства або з міської ради. У журналі вихідної кореспонденції та в інших журналах ця довідка не записана. Вихідний номер не відповідає структурі вихідного номера. З висновком почеркознавчої експертизи він не згодний , бо довідку не готував і не підписував. Він номерів постанов КМУ не знає, вони готували угоду по тендерній документації, йому не було відомо про вимоги про ступінь будівельної готовності об'єкта для бюджетного фінансування. Він вважав, що тендер відбувся.

Наради з приводу угод про доступне житло для ліквідаторів аварії на ЧАЕС проводились, участь він приймав, однак не завжди. Ставилось тільки питання фінансування даної програми і квартири, які потрібно було передати по даній програмі.

У нього не було сумнівів у готовності житла до кінця того року. Однак житло не було добудоване, бо кошти так і не надійшли. Зовнішні мережі були призначені на мікрорайон, однак без них не можна задати перший будинок. Ступінь будівельної готовності була значно вище, ніж 75 відсотків. Зовнішні інженерні мережі були враховані пропорційно по будинкам. Не змонтоване обладнання враховується до ступеня будівельної готовності.

Нормативними документами довідка про стан виконання будівельно-монтажних робіт не передбачена. Вони надали всі документи по тендеру і далі ніхто нічого вже не вимагав.

Не зважаючи на те, що обвинувачений свою вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (в межах пред'явленого обвинувачення) повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, достатніми для прийняття процесуального рішення та для висновку про доведеність вини.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником Управління Державної казначейської служби в м. Чернігові. Минулого разу йому показували довіку, на якій була його резолюція, він адресував цю довідку ОСОБА_7, там було зазначено про стан готовності об'єкта. Є спеціальний працівник, який займається реєстрацією пошти, спеціаліст з діловодства, якщо його нема, то підміняє інший працівник. Довідка попала до нього, він наклав резолюцію, і вона попала до заступника начальника відділу видатків. Вона безпосередньо курирувала проплати, які стосувались виконання Державного бюджету. Він, як керівник, не вивчає документ. Інші документи надаються в залежності від об'єкта, був наданий договір, акти виконаних робіт, довідка була надана, план асигнувань, перевірялись наявність коштів і їх надходження. Є інструкція Мінфіну про реєстрацію зобов'язань і про обслуговування бюджету за видатками. Всі документи, які необхідні, були надані. Якби це було незаконно, казначейство б не здійснило оплату. Казначейство здійснює перевірку тільки наявних документів, вони не виїздять на об'єкти, і у них нема відповідних фахівців. За достовірність цих документів відповідальність несе розпорядник, який надав документи на оплату. Перевіркою готовності об'єкта будівництва казначейство не займається. Їм не надходила постанова про порядок використання коштів на забезпечення житлом осіб, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, можливо текст цієї постанови приніс розпорядник бюджетних коштів. Його працівники цю постанову знають, тому і виникло питання про довідку. Процент готовності об'єкта не був відображений у документах, тому виникло питання про надання цієї довідки. Якщо у довідці ступінь готовності об'єкта 75 %, то вона відповідала вимогам постанови. До казначейства кожного дня надходить 50 і більше листів. Йому на резолюцію надходять всі документи, як довідка попала до казначейства, йому невідомо. Виконавчий комітет Чернігівської міської ради був розпорядником бюджетних коштів. На виконком покладалось підготування всіх документів. Він не може сказати, частинами чи повністю приносяться ці документи. Надав платіжне доручення виконком міської ради. Довідка була надана безпосередньо до казначейства, бо без цієї позиції не здійснювалась оплата. Документи з виконкому міської ради не заносяться ні керівнику, ні заступнику, а безпосередньо людині, яка обслуговує цю установу. Цю довідку передали на реєстрацію діловоду, і її зареєструвати. Інші документи теж зареєстровані. Є реєстр бюджетних зобов'язань, тобто електронна база. Витребувала спірну довідку ОСОБА_7 - заступник начальника відділу. Він не приймає рішення про перерахування бюджетних коштів, приймає рішення той працівник, який здійснює перевірку документів - ОСОБА_7.

Майно, гроші, цінні папери , майнові права - це тотожні речі, - на має значення - чи квартири чи майнові права купувались міськвиконкомом. Від кого брати довідку, від розпорядника чи від отримувача бюджетних коштів - несуттєво

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що працювала заступником начальника відділу фінансового управління Чернігівської міської ради. Кошти, про які йде мова, через фінансове управління не проходили. Її керівник був у відпустці, вона отримала розпорядження, що виконком визнано розпорядником коштів в частині придбання житла для чорнобильців Це кошти Державного бюджету, вони йшли поза їхніми рахунками. Розпорядження облдержадміністрації зберігається десь в архіві. Довідку від «Домобудівника» вона перший раз побачила на минулому судовому засіданні. Платіжні доручення готує відділ бухгалтерського обліку та звітності виконкому Чернігівської міської ради.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, працював головним бухгалтером ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник». Був підписний договір, дати не пам'ятає, з обласною радою про продаж майнових прав на квартири у будинку на вул.. Глібова, 2, будівельна адреса, кількість квартир не пам'ятає, на 4, 7 млн. гривень. Ці квартири на той час будувались, підприємство працювало. Він не пам'ятає, які там були документи, договір передбачав фінансування до кінця 2012 року. У грудні ці кошти прийшли на розрахунковий рахунок підприємства. Керував підприємством - ген. директор ОСОБА_1 Як відреагував ОСОБА_1 на надходження цих коштів, він і не пам'ятає. Кошти частково були витрачені на поточну діяльність, більшість суми було списано банком «Аваль» на погашення наявної позики. Він працював з березня 2010 по квітень 2013 року. З ОСОБА_1 вони спілкувались щоденно. В кабінеті ОСОБА_1 на робочому столі комп'ютера не було. Зазвичай документи готував секретар або виконавець. Там, де будувався спірний будинок, частина масиву була задана, інші будинки були на різних етапах будівництва. Договір про купівлю майнових прав він читав, у виготовлення участі не приймав. Про виготовлення довідки про стан будівельних робіт йому нічого не відомо.

За договором здача об'єкту до кінця року, на кінець 2012 року активно надходили кошти, якби їх не забрав банк, будинок був би добудований. Він вважає, що банк не мав права списувати ці кошти. Це була значна сума, він звертав увагу, що це цільові кошти. Вони чекали ці кошти, було відомо про договір. Бухгалтерія не залучалась до визначення ступеня готовності об'єкта. Справа про банкрутство Домобудівника була порушена у 2013 році, стан підприємства був робочий, але напружений. Підприємство займалось пошуком кошів для діяльності.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснила, що працює у ДКС у м. Чернігові, в 2012 році вона працювала заступником начальника відділу видатків. Пройшло багато часу, в документах все детально описано, вона не пам'ятає деталей. Всі документи були в межах законодавчої бази, її дії вже перевірені УБОЗОМ, КРУ, прокуратурою, і підтверджені судовими рішеннями. Вона витребувала спірну документацію додатково, оскільки в договорі про покупку майнових прав не була зазначена ступінь готовності об'єкта. Казначейство для виконання прокладених на нього завдань має право витребувати інформацію, документи і матеріли. Вона не пам'ятає, хто їй передав цю довідку, вона була зафіксована як вхідний документ, попала на резолюцію до керівника, а хто їй її передав, чи секретар, вона не пам'ятає. Можливо її принесли працівники виконкому. Вони працюють усно, вона не пам'ятає кому, але працівникам виконком у сказала про необхідність надання цієї довідки. Довідку вона долучила до справи, до їх повноважень входить попередній контроль та поточний контроль, а достовірна вона чи ні - не входить до їх компетенції. В Порядку обслуговування бюджетних установ зазначено, що вони не несуть відповідальність за достовірність наданих документів та їх зміст. З Порядком використання коштів, для забезпечення житлом учасників ліквідації аварії на ЧАЕС вона була знайома. Вона перевірила відповідність документів цій постанові. Проведення перевірки її право і обов'язок. Вона вважає що ступінь готовності житлового будинку, зазначена у довідці, відповідала Постанові. Вимогу постанови вона точно не пам'ятає, але вимагався високий рівень готовності об'єкта. За відсутності довідки про стан готовності вона б не здійснила реєстрацію бюджетних зобов'язань. ОСОБА_1 приходив з представниками виконкому, були консультаційні питання з приводу саме цих грошей, які вже були на рахунку виконкому. Вона розповідала про необхідність надати довідку про ступніть готовності і тому не приймала документи без цієї довідки. Вона з ОСОБА_1 особисто не спілкувалась. Прохань та тиску перерахувати кошти не було.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що працював в Чернігівській міській раді на посаді заступника міського голови керуючим справами виконкому. Була програма забезпечення житлом чорнобильців, були кошти перераховані в кінці року «Домобудівнику». Був оголошений тендер на закупівлю квартир. По тендеру вони не пройшли, і була додаткова угода. Було розпорядження голови ОДА, де була визначена ступінь будівельної готовності цих кварт 75 % . Він пам'ятає, що підприємством ОСОБА_1 була надана довідка, що ці квартири були готові на той відсоток, який вимагався. Тоді були закуплені майнові права, перерахували кошти на придбання житла. Він проводив тендер, приймав участь Домобудівник і ще одна компанія, ОСОБА_1 витримав всі умови, а та компанія не надала відповідних документів. Тендер був відмінений. Він не пам'ятає чи бажав ОСОБА_1 отримати бюджетні кошти. Один рік до цього вони не виконали програму, була велика проблема. Коли тендер не відбувся, було бажання допомогти чорнобильцям вирішити цю проблему. З точки зору тендера документація відповідала всім вимогам. Він пам'ятає що ОСОБА_1 декілька раз приходив, приймав участь у нарадах. Коли готували тендер, документація вся яка потрібна була , була гарантія виконання строків будівництва та інш. Проект договору купівлі майнових прав готував ПАТ БК «Домобудівник». Обставин підписання договору не пам'ятає, підписав договір міський голова ОСОБА_5. Йому відомо, що в останні дні року було проведена проплата за договором. Була довідка про ступінь будівельної готовності, на йому думку - 75%, якби було менше, вони б не вели розмову про підписання цього договору. ОСОБА_1 підтвердив документом ступінь будівельної готовності. Довідка в матеріалах справи - це не та довідка. Та довідка була затверджена підписана чи погоджена правниками Чернігівської обласної державної адміністрації., чи заступником голови ОДА чи начальником управління капітального будівництва ОДА. Він не пам'ятає, що було у довідці 75% , чи більш ніж 75% готовності. Документи практично всі були вилучені, оригінали документів мають знаходитись в обласній прокуратурі.

Свідок ОСОБА_11 в судому засіданні пояснив, що працював начальником управління Чернігівської міської ради. Була державна програма забезпечення житлом чорнобильців та відповідна постанова КМУ. Тому він готував і списки громадян які перебували в черзі на отримання жита, приймав участь у нарядах. Були надіслані кошти 4 млн 700 чи 300 тис. грн, які були перераховані на рахунок будівельної організації, яка взяла на себе зобов'язання побудувати і передати міській раді 18 чи 15 квартир. Постанова КМУ передбачала ступінь будівельної готовності житла 75 відсотків. Ті документи, які були надані до міської ради, говорили про те, що ступінь будівельної готовності відповідала постанові. Фактично у нього не було компетенції виїздити та здійснювати контроль за будівництвом. Був графік будівельно -монтажних робіт, свідчив про ступінь готовності 75 %, підписаний заступником голови ОДА та керівником служби, не може вказати прізвище, який відповідав за будівництво.

Від «Домобудівника» надходили листи, що вони в змозі побудувати та здати жило в визначений законом термін. Були звернення «Домобудівника» до адміністрації , що вони мають змогу добувати та укласти таку угоду. Сумнівів щодо виконання «Домобудівником» обов'язків не виникало. Чи надавав ОСОБА_1 довідку до казначейства про ступінь будівельної готовності він не знає, він не має відношення до фінансування. Звіт про використання коштів готувала бухгалтерія міської ради. Міська рада була ініціатором перевірок, вони разів три звертались до прокуратури, до МВС у області, не чекали результатів, а ініціювали перевірку щодо невиконання умов договору. На його думку, забудовник несе відповідальність за інформацію про ступінь будівельної готовності. ОСОБА_1 неодноразово говорив що він має бажання отримати кошти добудувати житло та передати міській раді.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2012 року працював начальником кошторисно - договірного відділу ПАБ БК «Домобудівник». Довідок для державного казначейства не виготовляв, можливо на той час був у відпустці. Не пам'ятає, щоб він цю довідку готував. Окрім нього її могли виготовити всі відділи, був загальний доступ до комп'ютера. До його обов'язків входила підготовка кошторисної документації, актів виконаних робіт, готувались і подібні довідки. Подавались вони керівнику - ОСОБА_1, він вирішував, куди їх подавати далі. У кабінеті ОСОБА_1 комп'ютер ніби був, чи працював ОСОБА_1 на комп'ютері, він не бачив. Секретар працювала на комп'ютері. Про отримання підприємством коштів біля 5 млн. гривень чув, однак конкретно обставин не пам'ятає. Не пам'ятає, чи готувались документи для їх отримання. У доданій довідці про стан будівельної готовності підпис ОСОБА_1. На підприємстві три відділи володіли інформацією, які роботи виконані. Акти виконаних робіт складались щомісяця. Для складання треба, щоб виконавець робіт надавав інформацію. Її перевіряли виробничий відділ, відділ капітального будівництва, підписували. Тоді вже складались акти виконаних робіт і підписувались представниками всіх відділів.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснила, що працювала в Управлінні Державної казначейської служби. Перерахування зазначених коштів мало місце, про обставини перерахування їй відомо з чужих слів. .

Ті обставини, що ОСОБА_1 був службовою особою юридичної особи приватного права, та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, підтверджуються витягом з протоколу № 20 чергових загальних зборів акціонерів «Відкритого акціонерного товариства «Домобудівник» від 08 квітня 2011 року, де зазначено, що Генеральним директором товариства обрано ОСОБА_1 ( а.с. 124 т.1). На підставі цього рішення , 08.04.2011 року ОСОБА_1 видано наказ про прийняття на себе повноважень і відповідальності за займаною посадою. П.12.4, 12.5 Статуту Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», затвердженого 15.07.2011року, передбачені статус та повноваження генерального директора. (а.с. 125, 126-156 т.2).

Предмет злочину - довідка ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» № 03/825 від 09.11.2012, про стан виконання БМР на об'єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського і Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, адресована УДК України в Чернігівській області, містить відомості щодо видів та стану виконання будівельно-монтажних робіт на вказаному об'єкті у відстках, загальна кількість поверхів 9, загальний стан готовності 75 %, дата введення в експлуатацію: IV квартал 2012 року. Довідка підписана Генеральним директором ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» ОСОБА_1. Зареєстрована в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Чернігові 09.11.2012 року за вх. № 02/1789 та накладено резолюцію до виконання ОСОБА_14 / т.1 с. 55/

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 827 від 28.08.2014 року, підпис у графі «Генеральний директор ОСОБА_1» у довідці про стан готовності БМР на об'єкті будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського і Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, датованою 09.11.2012, виконаний ОСОБА_1. (а.с. 59-70 т.1). Експертний висновок стороною захисту не оспорювався. /с. т.1/

Згідно з розпорядженням Чернігівської обласної адміністрації № 247 від 27.06.2012 року про розподіл коштів між замовниками для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виконавчому комітету Чернігівської міської ради виділені кошти на придбання житла на умовах пайової участі в об'єктах незавершеного житлового будівництва з високим ступенем будівельної готовності (більш як 75 відсотків), введення в експлуатацію яких відповідно до титулів будов (об'єктів) планується у поточному році, за умови, що в квартирах, які придбаваються, будуть виконані внутрішні опоряджувальні роботи. (а.с.45 т.1)

Згідно з договором від 05.11.2012 року між ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» та виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, № 126, згідно якого, останній придбав майнові права на об'єкт нерухомості в об'єкті будівництва за адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського і Незалежності в м. Чернігові ІІ (друга) черга будівництва, житловий будинок № 2 (будівельна адреса). Вартість майнових прав на об'єкт нерухомості на дату укладення даного Договору складає - 5 276 255,40 грн., виходячи з ціни з майнових прав в перерахунку на 1 кв.м. - 4630,0грн. Запланований термін завершення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта будівництва - IV квартал 2012 року (а.с.46-49 т.1)

Додатком 1 до даного Договору передбачено, що сторони затвердили стан та характеристики об'єкту нерухомості , якому об'єкт нерухомості буде відповідати на момент його передачі покупцю за актом прийому-передачі , а саме : квартири №№ 54, 37, 43, 49, 50, 87, 4, 40, 46, 52, 88, 89, 85, 81, 77, 73, 61, 65, стан та внутрішнє опорядження квартир повинні відповідати вимогам встановленим Міністерством регіонального розвитку та будівництва щодо квартир побудованих за кошти державного бюджету, однак фактично у цьому додатку стан об'єкт нерухомості не описаний, посилання на вимоги Мінрегіонбуду не конкретизовані. (а.с.50 т.1).

Згідно із Додатковою угодою № 1 від 29.12.2012 року до договору купівлі-продажу майнових прав № 126 від 05.11.2012 року та додатку 1 до цього договору, змінено та доповнено Договір купівлі-продажу майнових прав № 126 від 05.11.2012 року, в частині кількості квартир - 15, суми договору - 4 750 175,0 грн. та дати введення об'єкта будівництва до експлуатації - 01.04.2013 року ( а.с.52-53 т.1).

Згідно з платіжними дорученнями № 823 від 15.11.2012 року, № 823/1 від 13.11.2015 року , № 823/2 від 13.11.2015 року та № 940 від 26.12.2012 року, виконком міської ради перерахував на рахунок ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» кошти в загальній сумі 4 750 175 грн. відповідно до умов договору, фактично проплата проведена 27 та 28 грудня 2012 року. (а.с.103-106 т. 1).

Згідно з актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Чернігівської міської ради за період з 01.07.2012 по 02.04.2013 року та дотримання законодавства при підготовці та укладанні з ПАТ «Будівельна компанія» «Домобудівник» договору купівлі - продажу майнових прав від 05.11.2012 № 126, додаткових угод та додатків до нього, даний договір був укладений при відсутності інформації про ступінь готовності об'єкта незавершеного будівництва в листопаді 2012 року, при проведенні ревізії був наявний тільки графік виконання будівельно-монтажних робіт в 2012 році ПАТ БК «Домобудівник» на будівництві 90кв. ж/будинку №2 по вул. Красносільського-Глібова-Незалежності. В ході проведення зустрічної звірки в ПАТ «БК Домобудівник» з залученням експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_16 було визначено, що ступінь будівельної готовності об'єкта станом на 01.11.2012 року складала 20% . Окрім того, замість придбання жила, кошти були спрямовані на купівлю майнових прав у об'єкті нерухомості. Управлінням Державної казначейської служби в м Чернігові додатково витребувана довідка про стан готовності об'єкту, яка надійшла до Управлення від ПАТ «Будівельна компанія» «Домобудівник», в якій зазначено, що загальний стан готовності об'єкта складає 75%. Управління здійснено реєстрацію бюджетних зобов'язань та підтверджено надходження коштів на банківські рахунки Товариства. В подальшому виконкомом вживались заходи щодо виконання ПАТ БК «Домобудівник» своїх зобов'язань, в тому числі шляхом звернення до господарського суду. За висновком ревізії порушено п. 4 Порядку № 1198 , що призвело до невиконання умов договору, внаслідок непередачі квартир виконкому в термін до 02.04.2013 року та станом на 01.10.2014 року, чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету, за висновком експерта - 4 534 631,00 грн ( т.2 а.с. 11-26).

Згідно з висновком експерта № С-229 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 29.08.2014 року, ступінь будівельної готовності у відсотковому вираженні об'єкту будівництва, розташованого за адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2 станом на листопад 2012 року становить 22%. Дійсна вартість об'єкту будівництва, розташованого за адресою будівництва групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2 станом на листопад 2012 року становить 4 076 260 грн. Висновок зроблений на підставі проектно-кошторисної документації та актів виконаних робіт будинку за адресою будівництва групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2; протоколу огляду місця події будинків по вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігів ІІ-ї черги будівництва, будинок 2 від 04.08.2014 року та довідки з ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» від 26.08.2014 року, (а.с.74-93 т.1).

Допитана в суді експерт Чернігівської регіональної торгово-промислової плати ОСОБА_17 свій висновок підтримала та пояснила, що при проведенні експертизи їй надавались матеріали, зазначені на 2 сторінці висновку. Якщо земляні роботи входили в проектно-кошторисну документацію - вона їх досліджувала. Якщо роботи були виконані, вони враховані у проценті готовності, якщо не були - вони не використовувались. Чи були документи по зовнішніх інженерних мережах, вона вже не пам'ятає. Якщо каркас влаштований, то земляні роботи - фундамент, підвал - виконані. Влаштування нульового циклу не досліджено. Ліфти були відсутні, документи про їх купівлю не надавались. Монтаж обладнання індивідуального теплового пункту - не досліджувався. Влаштування зовнішніх інженерних мереж не дослужувалось. Благоустрій та озеленення не досліджувались. По наданій довідці досліджені пункти 1,2,11,13,14. Вона не перевіряла правильність наданої довідки. Акт перевірки КРУ не надавався. Заперечення « Домобудівника» на акт перевірки КРУ не надавались.

Ступінь будівельної готовності вона визначала за кошторисною документацією та довідкою про виконання робіт по факту. Вона користувалась Методикою аналізу та класифікації факторів, що впливають на формування дійсної вартості об'єктів нерухомості. Враховуються фактично виконані роботи без вартості закупленого обладнання. Вона не пам'ятає, чи були у проекті облаштування пункту та насосної, вона вже не пам'ятає проектну документацію. Питання ставилось по будинку, насосну станцію вона не досліджувала та не ознайомлювалась і питання не ставилось. Для вирішення поставлених питань документів було достатньо. . Огляд вона проводила 27.08.2014 року на місці. Фотознімки робила вона. Акти виконаних робіт показують фактично виконані роботи. У грошовому еквіваленті довідка показує, що в будівництво вкладено 22 відсотки від запланованого кошторису. Комунікації впливають на вартість та ступінь готовності, будинок може бути готовий, але при відсутності комунікацій його експлуатувати неможливо. Ступінь готовності будинку - одна, з комунікаціями -інша.

Земляні роботи виконані не менше ніж 90 відсотків. Влаштування паль - 100 %. . Нульовий цикл - це підвал, все що нижче 1 поверху, роботи є скритими, документи не надавались, Електромонтажних робіт - проведення кабелю по кімнатах, не було. Санітарно-технічних робіт також не було. По індивідуальному тепловому пункту і насосній не було документів. По зовнішнім електричним мережам вона не бучила документів, актів виконаних робіт не було, акту на сховані роботи не було. Газони та бордюри були вістуні. Будинок на фото № 4 під дахом вона не досліджувала.

За клопотанням обвинуваченого судом першої інстанції при попередньому розгляді цього кримінального провадження призначалась додаткова будівельно-технічна експертиза. На виконання клопотання експерта суд надав обвинуваченому та його захиснику тимчасовий дозвіл та можливість вилучення документів, що знаходяться у володінні прокуратури Чернігівської області. Однак, обвинувачений не надав суду документи для виконання клопотання експерта та відмовився від проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_18 - експерт ТОВ «Сіверексперт» в судовому засіданні пояснила, що на підставі ухвали суду їй було доручено проведення судово-будівельної експертизи у цьому кримінальному провадженні. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали для відповіді на поставлені питання. До суду було направлено клопотання, а в зв'язку з його невиконанням, було направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи. У двох томах кримінального провадження не було ні проекту, ні кошторису, ні акту на приховані роботи, ні виконавчих схем, ні накладних. Без виконання зовнішніх інженерних мереж будинок не можна здати в експлуатацію. Документація у прокуратурі була наявна вибірково, не вся. Загальний стан готовності об'єкту в цілому - це наскільки збудовано об'єкт, наявність всіх конструктивних елементів.

Надані суду докази з приводу їх належності та допустимості не оспорювались. Судом ознак недопустимості наведених доказів не виявлено. Судом також не встановлено ознак недостовірності показань допитаних у судовому засіданні свідків.

Суд визнає достовірним та підтвердженим іншими доказами висновок почеркознавчої експертизи про справжність підпису ОСОБА_1 у довідці ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 року № 03/825, обвинувачений факт підписання довідки заперечував, однак у суду нема підстав поставити під сумнів експертний висновок.

Заперечення сторони захисту проти обвинувачення зводяться до того, що слідство взагалі не мало своєму розпорядженні документів про ступінь будівельної готовності об'єкта житлового будівництва, у зв'язку з чим експерт ОСОБА_18 не провела експертизу на підставі ухвали суду; фактично ступінь будівельної готовності становила 75 і більше відсотків , якщо врахувати зовнішні інженерні мережі та загальні комунікації, зведені на об'єкті «будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського та Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2» - індивідуальний тепловий пункт, тощо; виконком міської ради не мав права укладати договір купівлі майнових прав, а казначейська установа не мала права перераховувати «Домобудівнику» бюджетні кошти, тому саме вони повинні нести за це відповідальність; предмет злочину - довідка не могла породити правові наслідки та не могла бути прийнята казначейством.

Однак з такими доводами сторони захисту суд погодитись не може.

Так, згідно з вироком Деснянського районного суд м. Чернігова від 21 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року, ОСОБА_5- міський голова м. Чернігова, виправданий за ч.2 ст. 367 КК України, суд визнав недоведеним обвинувачення у тому, що ОСОБА_4 недбало ставлячись до своїх посадових обов'язків, не виконав вимоги постанови КМУ №1198 від 23 листопада 2011 року та розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 247 від 27 червня 2012 року, у частині придбання житла на умовах пайової участі в об'єктах незавершеного житлового будівництва з високим ступенем будівельної готовності (більш як 75%), 05 листопада 2012 року, діючи від імені Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, уклав з ПАТ Будівельна компанія Домобудівник договір купівлі-продажу майнових прав №126, відповідно до якого Виконавчий комітет Чернігівської міської ради придбав майнові права на 18 квартир вартістю 5 276 255,40 грн. у житловому будинку, який знаходиться за будівельною адресою: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенко між вулицями Красносільського і Незалежності у м. Чернігові, ступінь будівельної готовності якого, на час підписання договору, складала 22%. На підставі вказаного договору на рахунок ПАТ Будівельна компанія «Домобудівник» 27 грудня 2012 року перераховано 4 750 175 грн. бюджетних коштів, проте будинок на даний час не введено в експлуатацію та стан його будівельної готовності складає лише 33%, у зв'язку з чим державному бюджету України завдано збитків на загальну суму 4 750 175 грн., що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В ухвалі від 21 грудня 2015 року апеляційний суд зазначив, що Колегія суддів критично відноситься до показань свідка ОСОБА_1 в тій частині, що він не памятає обставин видачі довідки про 75%-ву готовність будинку та не може визнати достовірність свого підпису на ній, цей свідок, який являвся обвинуваченим в іншій справі, мав усі підстави уникати абсолютно правдивих свідчень, аби не погіршити своє становище обвинуваченого. З показань усіх допитаних в справі свідків вбачається, що саме ОСОБА_1 був ініціатором участі керованої ним будівельної компанії в урядовій програмі надання житла, саме він і надавав усі погоджувальні для цього документи в Чернігівський міськвиконком та стверджував, що у змозі організувати будівництво в найкоротший строк. Але те, що ОСОБА_1 надав фіктивну довідку, без якої неможливо було здійснити перерахування коштів державного бюджету після підписання договору, а не до цього, ніяк не підтверджує вини ОСОБА_4 в службовій недбалості. У відповідності до висновку почеркознавчої експертизи № 827 від 28 серпня 2014 р., дана довідка, а також договір № 126 з усіма його додатками та актами прийому-передачі майнових прав підписані генеральним директором ПАТ «БК «Домобудівник» ОСОБА_1 Колегія суддів апеляційного суду оцінюючи цей доказ вважає, що він не підтверджує обвинувачення, а навпаки спростовує його, адже надання цього завідомо неправдивого документу до управління Держказначейства свідчить про зацікавленість ОСОБА_1 в участі в урядовій програмі купівлі житла та введенні в оману як членів тендерного комітету, так і міського голови ОСОБА_4. Про це ж свідчить лист ПАТ «БК «Домобудівник», направлений Чернігівському міському голові 8 серпня 2012 року, в якому зазначається пропозиція продажу житла та йде посилання на розпорядження Чернігівської облдержадміністрації № 247 від 27.06.2012 р. Посилання на розпорядження облдержадміністрації говорить про те, що ОСОБА_1 знав вимоги, які пред'являються до купуємих квартир і свідомо проігнорував їх. Про введення в оману міського голови свідчить інший документ графік виконання будівельно-монтажних робіт на будинок, де повинні були купуватись квартири. Даний графік підписано ОСОБА_1, погоджено в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області та Чернігівській облдержадміністрації. З його змісту вбачається, що закінчення будівельно-монтажних робіт на цьому будинку планується на кінець грудня 2012 року.

З огляду на конституційний принцип обов'язковість судових рішень, суд вважає за необхідне вказати, що вина посадових осіб Чернігівського міськвиконкому неведеними вище рішеннями спростована, і факт будівельної готовності групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Андрусенко між вулицями Красносільського і Незалежності у м. Чернігові на 75 % і більше, спростований.

Оцінка дій працівників Управляння Державної казначейської служби в. Чернігові не є предметом цього кримінального провадження, однак суд вважає за необхідне зазначити, що в межах наданих повноважень вони діяли відповідно до Наказу Міністерства фінансів України № 1280 від 12.10.2011 року «Про затвердження положень про територіальні органи Державної казначейської служби України. Саме співробітники ДКСУ звернули увагу та пред'явили вимоги про відповідність документів, на підставі яких виділялись бюджетні кошти «букві закону».

Посилання сторони захисту на те, що слідство не мало в своєму розпорядженні документів достатніх для висновку про ступінь готовності об'єктів житлового будівництва суд вважає за необхідне зазначити, що висновок експерта є одним з доказів, який не має наперед встановленої сили, та підлягає оцінці наряду з іншими наданими суду доказами та загальновідомими фактами.

Так, суд керуючись сукупністю експертних висновків, вимог нормативних актів та іншими наданими доказами, вважає за необхідне зазначити, що незалежно від зовнішніх комунікації, саме житловий будинок, у якому з 9 поверхів зведено лише 6 поверхів залізобетонних конструкцій стін та перекриттів, без даху, дверей, вікон, жодних внутрішніх комунікації, не може мати 75 % будівельної готовності.

Звичайно, ступінь будівельної готовності кожної окремої споруди визначається виходячи з її проекту, кошторису, призначення, кількості спланованих внутрішніх робіт та інше, в зв'язку з чим не має нормативного визначення. Однак, у Рекомендаціях щодо визначення ступеня готовності незавершених будівництвом житлових будинків в залежності від обсягу виконаних будівельно-монтажних робіт відповідно до Листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 30.01.2009 року № 12/19 -23-6 «Про створення групи з підготовки реєстрів незавершених будівництвом об'єктів житла» зазначено, що 50% готовності великопанельного будинку до 26 поверхів, складає підземна частина та 2/3 конструкцій наземної частини (залізобетонні конструкції стін та перекриття, сходові марші і площадки, ліфтові шахти), 70 % складає підземна частина, залізобетонні конструкції стін та перекриття, сходові марші і площадки надземної частини, ліфтові шахти.

Для мети бюджетного фінансування Постановою КМУ від 23 листопада 2011 року № 1198 було передбачено, що бюджетні кошти спрямовуються на придбання житла на умовах пайової участі в об'єктах незавершеного будівництва з високим ступенем будівельної готовності (більш як 75%), введення в експлуатацію яких відповідно до титулів будов (об'єктів) планується у поточному році, за умови, що в квартирах, які придбаваються, будуть виконані внутрішні опоряджувачі роботи, тобто вимагалась і наявність внутрішніх опоряджуваних робіт, про відсутність яких ОСОБА_1 було достовірно відомо.

Суд дійшов висновку, що саме видача обвинуваченим довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» № 03/825 від 09.11.2012, про стан виконання БМР на об'єкті: будівництво групи житлових багатоквартирних будинків по вул. Красносільського від вул. Глібова до вул. Андрусенка між вулицями Красносільського і Незалежності в м. Чернігові. ІІ черга будівництва - житловий будинок № 2 (90 квартир) станом на 01.11.2012, адресована УДК України в Чернігівській області перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з незаконним перерахуванням коштів держаного бюджету цій будівельній компанії.

Про наявність умислу на вчинення інкримінованого злочину свідчать обізнаність ОСОБА_1 про стан будівельної готовності об'єкта житлового будівництва, бажання отримати бюджетні кошти, для чого докладались певні зусилля, відсутність у цього підприємства власних коштів, оскільки будинок так і не був побудований. Злочин був вчинений через хибне сприйняття посадовою особою інтересів служби, які не можуть суперечити загальнодержавним інтересам та діючим нормативним актам.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразились у видачі ним, як службовою особою, завідомо неправдивого офіційного документу, довідки ПАТ «Будівельна Компанія «Домобудівник» від 09.11.2012 року № 03/825 про стан виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікуюча ознака ч.2 ст. 366 -спричинення тяжких наслідків, не інкримінована. За даними кримінальної справи щодо ОСОБА_5 , у відповідності до договору цесії від ДП«УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», майнові права на квартири були продані цесіонарію (ДП «УкрСіверБуд») за 4 750 175 грн. і ці кошти в подальшому були повернуті до державного бюджету.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має похилий вік та біля 50 років трудового стажу з сумлінним ставленням до праці, відзначеним нагородами та грамотами.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1. в суді не встановлено.

При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання, та вважає, що мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Підстав для призначення більш суворого покарання з огляду на особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох років, суд вважає за необхідне на підставі до ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у в зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази : документи та копії документів, вилучені в ході досудового розслідування, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, на підставі постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.04.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд ,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 4250, 00 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на два роки.

На підставі ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази : документи та копії документів, вилучені в ході досудового розслідування, які визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, на підставі постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 16.04.2015 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т.Т. Русанова