КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. № 910/24368/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_2: адвокат Тучіна О.В.- ордер та договір № 04/04/ФО від 04.04.2016; адвокат Тучін М.М. - за договором № 01/11/ФО від 09.11.2015;

від ТОВ «Єдина Торгова Система-Київ» - не з'явились;

від ТОВ «Полірем»: Чепурда П.І.- за довіреністю б/н від 04.04.2016;

від ТОВ «Полірем Київ»: Добринін В.В. - за довіреністю б/н від 14.12.2015;

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" : Рудяк О.І.- за довіреністю № 806/15-Н від 22.12.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 на постанову господарського суду міста Київ від 25.05.2015 у справі № 910/24368/14 (суддя Івченко А.М.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Єдина Торгова Система-Київ" звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", вказуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 № 910/24368/14 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовчого засідання.

Ухвалою від 17.12.2014 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Беніцьку В.І., призначено попереднє засідання.

08.04.2015 у справі № 910/24368/14 за наслідками попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", а також визначено дату проведення підсумкового засідання суду.

Ухвалою від 08.04.2015 судом замінено кредитора у справі № 910/24368/14 ТОВ "Єдина Торгова Система-Київ" з грошовими вимогами до ТОВ "Євросервіс-Україна" на суму 651069,61 грн. його процесуальним правонаступником - ТОВ "Полірем Київ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року (суддя Яковенко А.В.) суд залучив ОСОБА_2 до участі у справі - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб»єкта підприємницької діяльності-боржника ТОВ «Полірем» (а.с. 225-229 том 5).

Постановою господарського суду міста Києва від 25.06.2015 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Полірем"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни; визнано банкрутом ТОВ "Полірем" з наслідками передбаченими чинним законодавством, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну, інше.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, уповноважена особа від засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду міста Київ від 25.05.2015 у справі № 910/24368/14 про визнання боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с. 25-41 том 8).

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, саме - п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 16 та ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності та визнання боржника банкрутом», а також ст.ст. 63, 90 ГПК України.

Апелянт зазначає, що вказані порушення норм права призвели до прийняття неправомірного порушення даної справи про банкрутство, прийняття незаконної постанови та незаконного відчуження на безоплатній основі керівником боржника знаків на товари та послуги «ПОЛІРЕМ». Також скаржником зазначено, що судом першої інстанції не з'ясовано ознаки неплатоспроможності боржника, оскільки ініціюючим кредитором не подано до суду доказів здійснення виконавчого провадження за рішенням суду, докази примусового стягнення з боржника та докази браку коштів після реалізації майна, на яке виконавчим органом було накладено арешт. Крім того в апеляційній скарзі скаржник заперечує щодо вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011, які визнані судом ухвалою від 08.04.2015.

13.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником боржника подано відзив на апеляційну скаргу заперечення проти апеляційної скарги, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду - без змін.

04.07.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду ліквідатором боржника подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Крім того, ліквідатором боржника подано клопотання про припинення апеляційного провадження, в якому просить суд припинити апеляційне провадження, як помилково порушене.

Крім того, 05.07.2016 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли уточнення прохальної частини апеляційної скарги, згідно яких скаржник просить суд постанову господарського суду м. Києва від 25.05.2015 у справі 910/24368/14 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким продовжити процедуру розпорядження майном боржника.

05.07.2016 до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просить суд у задоволенні апеляційної скарги на постанову господарського суду м. Києва від 25.05.2015 у справі № 910/24368/14 про визнання банкрутом ТОВ «Полірем» відмовити в повному обсязі, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Присутній в судовому засіданні 09.08.2016 представники уповноваженої особи засновників ТОВ «Полірем» подав суду письмові пояснення до апеляційної скарги, підтримав подану апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній з урахуванням уточнень до апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник ТОВ «Полірем» заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та оскаржувану постанову залишити без змін.

Представник ТОВ «Полірем Київ» присутній у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову господарського суду міста Київ від 25.05.2015.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та оскаржувану постанову залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі по тексту Закону).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону у редакції від 22.12.2011 провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Статтею 1 Закону визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 26 Закону визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів відноситься до компетенції зборів кредиторів. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду. До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 відбулися збори кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", на яких до складу комітету було обраного обох визнаних судом кредиторів боржника - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (протокол № 1).

При цьому, надалі 15.05.2015 на зборах комітету кредиторів ТОВ «Полірем» було вирішено звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а також призначення арбітражного керуючого Беніцької В.І. ліквідатором банкрута тощо (протокол № 1).

Колегією суддів встановлено та не спростовано матеріалами справи, згідно висновків наявного в матеріалах справи звіту за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", який був доведений розпорядником майна до відома кредиторів, фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, задоволення вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, колегія суддів зауважує, що станом на дату винесення оскаржуваної постанови (25.05.2015) повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань не поступало, не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем", чи припинення провадження у справі № 910/24368/14 з інших передбачених законодавством підстав. Не надано зазначених доказів і апеляційному суду. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні інші документи, з яких би вбачалась відсутність підстав для переходу до процедури ліквідації боржника відповідно до ухваленого комітетом кредиторів рішення. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень - схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Згідно ч. 2 ст. 37 Закону за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Станом на день винесення оскаржуваної постанови повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань не надходило, як і заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Полірем". Не надано відповідних доказів і апеляційному суду.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до проведеної інвентаризації, наявного у боржника майна не достатньо для погашення заборгованості перед кредиторами. При цьому, жодних пропозицій від інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника до розпорядника майна не надходило.

На думку колегії суддів, вказані вище обставини свідчать про неплатоспроможність боржника та є правовою підставою визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, а доводи кредиторів, зазначені в апеляційній скарзі та уточненнях до неї ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене та те, що виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, а саме, оприлюднене повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено та затверджено реєстр заявлених вимог кредиторів, від боржника не надійшло пропозицій по відновленню його платоспроможності та погашенню заборгованості кредиторам, заяв від можливих санаторів також не надійшло, а до господарського суду подано клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і задоволення клопотання голови комітету кредиторів в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 910/24368/14.

Відповідно до абз. 5, 6 ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 15.05.2015 № 1 розглядаючи кандидатури арбітражних керуючих на призначення в якості ліквідатора у даній справі кандидатура Беніцької В.І. за результатами голосування, було прийнято рішення щодо уповноваження голови комітету кредиторів звернутися до господарського суду з пропозицією про призначення ліквідатором саме цього кандидата.

Враховуючи викладені обставини, обґрунтованим та правомірним є висновок суду першої інстанції при визначенні кандидатури ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" про застосування в даному випадку приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до яких остаточне рішення з даного питання приймається саме судом.

Також, в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Беніцької В.І. про участь у справі, внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її кандидатура узгоджується з приписами чинного законодавства,

При цьому, як зазначалось вище, в матеріалах справи неявне клопотання голови комітету кредиторів про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Беніцької В.І.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо вищевказаної кандидатури. Не встановлено зазначених обставин і апеляційним судом., а відтак, на думку колегії суддів, призначення арбітражного керуючого Беніцької В.І. ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" правомірним, оскільки кандидатура арбітражного керуючого відповідає вимогам Закону про банкрутство та погоджена комітетом кредиторів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник не надав доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі, а викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, як того вимагає ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни згідно ст. 104 ГПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 99, 101-103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити постанову господарського суду міста Київ від 25.05.2015 у справі № 910/24368/14 без змін, а апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець