ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.Справа № 916/1461/16

Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Мирошниченка М. А. (головуючого), Лашина В. В. та Воронюка О.Л.

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

секретар судових засідань - Станкова І.М.

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" - Куликовського В. В. (на підставі доручення),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД"- Іванової І. О., Пахомова В. В. (на підставі доручення),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016 р. про зупинення провадження у справі № 916/1461/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016 р. за клопотанням позивача провадження у справі № 916/1461/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" про витребування майна з чужого незаконного володіння, зупинено до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області справи №501/1586/16-ц.

Не погоджуючись з цією ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2016 р., відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати цю ухвалу, а справу скерувати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї позиції скаржник зазначив, що у місцевого суду не було правових підстав для зупинення провадження у справі № 916/1461/16 до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області справи №501/1586/16-ц, оскільки господарську справу №916/1461/16 можливо розглянути та вирішити по суті без урахування висновків по справі №501/1586/16-ц і розгляд Іллічівським районним судом Одеської області справи №501/1586/16-ц не унеможливлює розгляду господарської справи №916/1461/ 16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.07.2016 р. зазначену скаргу прийнято до провадження у складі суддів : Будішевської Л.О. ( головуюча), Таран С.В. та Мишкіної М.А. В.В. та призначено до розгляду на 09.08.2016 р. о 10:00.

У зв'язку з находженням (станом на 08.08.2016р.) вищезазначених суддів у відпустці було здійснено повторний автоматичний перерозподіл справ між суддями та визначено новий склад колегії суддів, а саме: Мирошниченко М.А.( головуючий), Лашин В.В. та Воронюк О.Л.

У зв'язку з викладеними обставинами ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2016р. вищезазначену скаргу прийнято до провадження у складі суддів Мирошниченка М.А.( головуючий), Лашина В.В. та Воронюка О.Л. та призначено до розгляду на раніше визначену дату - 09.08.2016 р. о 10:00.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів.

Представники скаржника надали суду додаткові обґрунтування апеляційної скарги.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив суд залишити її без задоволення , як необґрунтовану, а ухвалу місцевого суду без змін, як таку що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Представники скаржника в усних поясненнях наданих суду підтримали скаргу і просили суд ухвалу місцевого суду скасувати, а справу скерувати до місцевого суду для розгляду по суті.

Представник позивача просив суд залишити ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі (доповненнях до неї), відзиві на скаргу, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД", в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3454,3кв.м., що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. "А", загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. "Б", загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. "Д", загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. "Л", загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. "Р", загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. "С", загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. "Т", загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. "Ф", загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. "Х", загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. "Ц" загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. "Ч", будівлі спостережного посту №2 літ. "Є", загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення та повернути це майно у власність Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2014 року за вказаним позовом було порушено провадження по справі № 916/1461/16.

14.07.2016р. за вх.суду№2-3747/16 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/1461/16.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначав, що 05.07.2016р. Іллічівським районним судом Одеської області порушено провадження у справі №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" до ОСОБА_11, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. про визнання недійсним договору.

Позивач зазначав, що предметом позову у справі №501/1586/16-ц є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2016р., зареєстрованого в реєстрі за №861, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойка О.В., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" до ОСОБА_11, предметом якого є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3454,3кв.м., реєстраційний номер 436653651108, що складається з будівлі адміністративно-побутового корпусу літ. "А", загальною площею 954кв.м., будівлі виробничого корпусу (АЦ) літ. "Б", загальною площею 1162,3кв.м., будівлі для зберігання вапна (у складі БСУ) літ. "Д", загальною площею 101,5кв.м., будівлі цеху РМЦ літ. "Л", загальною площею 261,8кв.м., будівлі ТП-4037 літ. "Р", загальною площею 22,5кв.м., деревообробного цеху (ДОЦ) літ. "С", загальною площею 606,4кв.м., будівлі котельної літ. "Т", загальною площею 59,3кв.м., будівлі матеріального сховища №1 літ. "Ф", загальною площею 72,7кв.м., будівлі рем боксу та диспетчерської літ. "Х", загальною площею 82,4кв.м., будівлі водомірного вузлу літ. "Ц" загальною площею 7,9кв.м., будівлі прохідної, лабораторної, електроділянки та хорони літ. "Ч", будівлі спостережного посту №2 літ. "Є", загальною площею 5,8кв.м., залізобетонної огорожі, 1, полігону №1,2, полігону №2,3, майданчику для зберігання металобрухту, 8,9, еталонного майданчику, 11, підвищеного путі для розвантажування вагонів, 22,23,24, воріт, 15, 16,17,18,19, підкранової колії, 25,30,31, труби котельні, 29, І мощення (копія позовної заяви та копія ухвали Іллічівського районного суду Одеської області про відкриття провадження у справі №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16) міститься в матеріалах справи).

Позивач стверджував, що у справі №501/1586/16-ц (провадження №2/501/1134/16) оспорюється дійсність договору, за яким із власності позивача вибуло майно, витребування якого з незаконного володіння відповідача є предметом спору у справі №916/1461/16.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. (із змінами та доповненнями) роз'яснено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Як зазначалось вище предметом спору по господарській справі № 916/1461/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" є витребування майна з чужого незаконного володіння , а саме майна яке є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.05.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗОБЕТОН" та ОСОБА_11, визнання недійсним якого є предметом спору по цивільній справі №501/1586/16-ц, що розглядається Іллічівським районним судом Одеської області, тобто ці справи безумовно пов'язані між собою і відповідно наслідки розгляду цивільної справи №501/1586/16-ц, можуть суттєво сплинути та мають важливе значення при розгляді господарської справи № 916/1461/16.

Доводи скаржника про те, що незважаючи на пов'язаність цих справ це не заважає господарському суду розглянути справу № 916/1461/16, оскільки розгляд справи №501/1586/16-ц не унеможливлює розгляд справи № 916/1461/16, не приймається судом апеляційної інстанції до уваги з огляду на таке.

Згідно сталої судової практики,зокрема Верховного суду України та Вищого господарського суду України та наданих цими судами роз'яснень для витребування майна з чужого незаконного володіння у разі його вибуття на підставі декількох послідовних договорів відчуження, є необхідність визнання недійсним першого договору про відчуження цього майна (без необхідності визнавати недійсними наступні договорів) і саме при наявності судового рішення про визнання недійсним цього першого договору недійсним, можливо задовольняти (при відсутності правових підстав які забороняють витребування майна з чужого володіння) вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Тобто існує встановлена законодавством та судовою практикою послідовність вирішення цих питань, що в даному випадку фактично унеможливлює розгляд господарським судом справи № 916/1461/16 до розгляду Іллічівським районним судом Одеської області , цивільної справи №501/1586/16-ц.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, з урахуванням обставин справи, відповідно до приписів ст.79 ГПК України, зупинив провадження у справі № 916/1461/16, а наведені скаржником доводи не спростовують висновки суду першої інстанції та не доводять їх помилковість, а відтак не вбачає правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі і відповідно для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст.79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.07.2016 р. про зупинення провадження у справі № 916/1461/16 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мирошниченко М. А.

Судді: Воронюк О. Л.

Лашин В. В.