Справа №2-а-64/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Щепіловій К.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради

про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманої суми допомоги за 2005-2007 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з даним адміністративним позовом, ОСОБА_1, який підтримав та уточнив свої позовні вимоги у судовому засіданні, просить визнати дії Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради щодо відмови в перерахунку та виплаті на його користь недоотриманої суми разової грошової допомоги за 2005-2007 роки у розмірах, встановлених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" неправомірними, стягнути з відповідача на його користь недоотриману суму разової грошової допомоги за цей період часу в розмірі 6839 грн., пояснивши, що є інвалідом III групи, має статус інваліда війни, згідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" йому повинна виплачуватись щорічно до 5 травня допомога у розмірі семи мінімальних пенсій за віком. Відповідачем виплачена щорічна допомога за 2005 рік - у розмірі 270 грн., за 2006 рік - у розмірі 270 грн., за 2007 рік - у розмірі 300 грн., що не відповідає розміру, встановленому зазначеним Законом. Внаслідок цього утворилась недоплата за 2005-2007 роки у розмірі 6839 гривен, яку відповідач виплатити в добровільному порядку відмовляється. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснивши, що Микитівське УПСЗН у 2005-2007 роках виплатило позивачу разову щорічну допомогу у розмірі, встановленому Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік, тому дії Микитівського УПСЗН по нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги у 2005-2007 роках мали правомірний характер. Також вважала, що позивачем пропущений встановлений ч.2 ст.99 КАС України річний строк звернення до адміністративного суду з позовом за період 2005-2006 роки. Просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом III групи, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, у зв'язку з чим користується правами та пільгами, передбаченими Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради нарахувало та виплатило ОСОБА_1, як інваліду війни III групи, разову грошову допомогу до 5 травня у наступних розмірах:

•   -     у 2005 році - 270 грн.;

•   -     у 2006 році - 270 грн.; - у 2007 році-300 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" - інвалідам війни III групи щорічно до 5 травня виплачується разова грошова допомога у розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради щодо відмови в перерахунку та виплаті на його користь недоотриманої суми разової грошової допомоги за 2005-2006 роки у розмірах, встановлених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та стягнення недоотриманої суми разової грошової допомоги за 2005-2006 роки задоволенню не підлягають, оскільки позивачем пропущений річний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, перебіг якого обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з довідки, наданої відповідачем, разова грошова допомога виплачена ОСОБА_1 за 2005 рік -08.04.2005 року, за 2006 рік - 12.04.2006 року, тобто з вказаного часу позивач повинен був дізнатися про порушення його прав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні причини пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, які суд міг би вважати поважними, не навів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Крім того, Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" було зупинено дію ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в частині визначення розміру виплат щорічної разової грошової допомоги ветеранам - інвалідам війни.

20 квітня 2007 року Микитівське УПСНЗ Горлівської міської ради виплатило позивачеві ОСОБА_1 разову грошову допомогу у розмірі 300 грн. відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

21.03.2008 року Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради своїм листом № 3201-16-2062 відмовило позивачу у задоволенні його заяви від 19.03.2008 року про перерахунок та виплату суми разової грошової допомоги за 2005-2007 роки, посилаючись на положення ст.34 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", ст.30 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" та ст.29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007р. визнані такими, що не відповідають Конституції (є неконституційними), положення статті 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", за якою у 2007 році виплата щорічної разової допомоги відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" здійснюється інвалідам III групи у розмірі 300 гривень; положення пункту 13 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", яким зупинено дію на 2007 рік частини п'ятої статей 12, 13, 14, 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в частині визначення розміру виплат щорічної разової грошової допомоги.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що на момент звернення позивача 19.03.2008 року із заявою до Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради у відповідача були відсутні правові підстави для відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті на його користь недоотриманої суми разової грошової допомоги за 2007 рік, тому зазначені дії відповідача слід визнати протиправними.

Суд також приходить до висновку, що з відповідача - Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути недоотриману суму разової грошової допомоги за 2007 рік, виходячи з наступного розрахунку:

(410,06 грн. х 7) - 300 грн. = 2570,42 грн., де 410,06 грн. - розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений з 01.04.2007 року ЗУ від 09.07.2003р. № 1058-XIV; 300 грн. - фактично отримана позивачем сума допомоги за 2007 рік.

Керуючись ст.ст. 158-163. 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради щодо відмови в перерахунку та виплаті на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми разової грошової допомоги за 2007 рік.

Стягнути з Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоотриману суму разової грошової допомоги за 2007 рік у розмірі 2570 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн. 42 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів після її проголошення, а також апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.