№ 2-а/679/92/2016

У Х В А Л А  

10 серпня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин клопотання представника Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Укрспецізоляція» звернулося до суду з позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання конкурсу щодо набуття права оренди земельних ділянок таким, що відбувся, визнання переможцем конкурсу, зобов’язання внести проект рішення та надати в оренду земельну ділянку.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.07.2016 року задоволено клопотання позивача у даній справі про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та заборонено Нетішинській міській раді Хмельницької області та/або Нетішинському міському голові ОСОБА_1, та/або виконуючому обов'язки міського голови, та/або секретарю Нетішинської міської ради вчиняти будь-які дії або приймати будь-які рішення, пов'язані з передачею для третіх осіб у власність, користування земельної ділянки площею 3 га. по вул.Варшавська в районі міського пляжу в м.Нетішин, Хмельницька область. Крім того заборонено Нетішинській міській раді Хмельницької області та/або Нетішинському міському голові ОСОБА_1, та/або виконуючому обов'язки міського голови, та/або секретарю Нетішинської міської ради укладати з третіми особами будь-які господарські договори про передачу у власність, користування земельної ділянки площею 3 га. по вул.Варшавська в районі міського пляжу в м.Нетішин, Хмельницька область.

Представник відповідача подав клопотання про скасування заходів забезпечення даного адміністративного позову, в обґрунтування якого зазначив, що позивач навмисно виклав відомості про планування відповідачем зведення ряду житлових будинків для працівників бюджетної сфери м.Нетішин, викладені в газеті, як закінчений факт та вказав, що така дія відповідача свідчить про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, натомість не надав жодних доказів, які б свідчили про передачу земельної ділянки під забудову або про реєстрацію житлово-будівельного кооперативу, якому передана чи передається земельна ділянка. Позивач свідомо, не конкретизувавши дані про земельну ділянку на якій планується будівництво, вказав суду не достовірні відомості, які стали підставою для постановления судом ухвали про забезпечення адміністративного позову. Крім того, при прийнятті ухвали від 19.07.2016 року, суд втрутився в діяльність колегіального органу місцевого самоврядування - Нетішинської міської ради Хмельницької області, якій відповідно до ст.ст.122, 123 ЗК України, п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» надано виключне право передавати земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Своїм рішенням суд фактично призупинив дію норм Законів, на що не має повноважень. Прийнятою ухвалою суд вплинув на права, свободи та обов'язки посадових осіб, які не були залучені до розгляду справи, як того вимагає ч.2. ст. 53 КАС України, а відтак вони були позбавлені судом мати можливість давати усні та письмові пояснення, подавати докази, заявляти клопотання і відводи та користуватися іншими правами визначеними ст.49 КАС України. Таким чином, визначені в ухвалі суду особи заочно позбавлені можливості здійснювати свої повноваження відповідно до вимог законодавства.

Крім того позивачем не надано доказів в обґрунтування того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а винесена ухвала належним чином не мотивована.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задоволити. Пояснив, що вжиті судом заходи забезпечення позову негативно впливають на інвестиційний клімат в місті та в подальшому можуть нанести матеріальні збитки територіальній громаді. Водночас представник підтвердив, що планується будівництво в майбутньому будинків вздовж дороги при вул.Варшавській в районі міського пляжу.

Представник позивача просив в задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам ч.4 ст.117 КАС України, згідно якої адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії, тому не можуть розцінюватися як втручання в діяльність колегіального органу місцевого самоврядування. Крім того відсутні підстави для залучення до участі у справі осіб, зазначених в ухвалу суду про забезпечення позову, оскільки вони є посадовими особами Нетішинської міської ради. Підставою для забезпечення позову була очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі через наявність публічних висловів міського голови про те, що планується зведення житлових будинків вздовж дороги при вул.Варшавській в районі міського пляжу. Площа земельної ділянки, яка є предметом спору, є лише орієнтовною, без виділення на місцевості, тому її чіткі межі вказати неможливо. Представник зазначив, що доказом того, що забудова планується саме на спірній земельній ділянці, є також публічні висловлювання міського голови в інтернет мережі «Фейсбук».

Вислухавши представників сторін, ознайомивши з клопотанням та матеріалами справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.07.2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Укрспецізоляція» до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання конкурсу щодо набуття права оренди земельних ділянок таким, що відбувся, визнання переможцем конкурсу, зобов’язання внести проект рішення та надати в оренду земельну ділянку, задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та заборонено Нетішинській міській раді Хмельницької області та/або Нетішинському міському голові ОСОБА_1, та/або виконуючому обов'язки міського голови, та/або секретарю Нетішинської міської ради вчиняти будь-які дії або приймати будь-які рішення, пов'язані з передачею для третіх осіб у власність, користування земельної ділянки площею 3 га. по вул.Варшавська в районі міського пляжу в м.Нетішин, Хмельницька область. Крім того заборонено Нетішинській міській раді Хмельницької області та/або Нетішинському міському голові ОСОБА_1, та/або виконуючому обов'язки міського голови, та/або секретарю Нетішинської міської ради укладати з третіми особами будь-які господарські договори про передачу у власність, користування земельної ділянки площею 3 га. по вул.Варшавська в районі міського пляжу в м.Нетішин, Хмельницька область.

Як вбачається із змісту позовних вимог предметом спору є право позивача на оренду земельної ділянки площею 3 га. по вул.Варшавська в районі міського пляжу в м.Нетішин Хмельницької області.

Враховуючи наведене, не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що застосовуючи заходи забезпечення позову, суд втрутився в діяльність колегіального органу місцевого самоврядування – Нетішинської міської ради, оскільки ч.4 ст.117 КАС України, передбачає, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Крім того, варто зазначити, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і застосовуються до набрання рішенням законної сили.

Також безпідставними є твердження представника відповідача про те, що прийнятою ухвалою суд вплинув на права, свободи та обов'язки посадових осіб, які не були залучені до розгляду справи, вони були заочно позбавлені можливості здійснювати свої повноваження відповідно до вимог законодавства, оскільки особи, яким було заборонено вчиняти певні дії, є посадовими особами Нетішинської міської ради, яка є відповідачем у справі.

Крім того, представник відповідача не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування тверджень та доводів позивача про те, що на спірній земельній ділянці планується будівництво житлових будинків, тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам. Навпаки представник відповідача підтвердив, що планується в майбутньому будівництво будинків вздовж дороги при вул.Варшавській в районі міського пляжу, однак не надав жодних доказів того, що земельна ділянка, яка є предметом спору, та ділянка на якій планується забудова є різними земельними ділянками.

Враховуючи вищевикладене, предмет спору, суд вважає клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованим, тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Нетішинської міської ради Хмельницької області про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: