АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11a-589/2008 Головуючий в 1 інстанції: Заславець Н.В..
Категорія : ст. 296 ч. 2 КК України Доповідач : Калініченко І.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2008 року м. Херсон
Колегія суддів Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого-судді: Годуна В.А.
Суддів: Ковальової Н.М. Калініченка І.С.
За участю прокурора: Литвиненка О.О.
засудженого: ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілого: ОСОБА_3. захисника: ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2008 року, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2
встановила:
Цим вироком : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с Абрикосівка Цюрупинського р-ну Херсонської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в порядку ч. 1 ст. 89 КК України та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця й жителя с Подо-Калинівка Цюрупинського р-на Херсонської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ч. 1 ст. 89 КК України :
- засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України і призначено кожному з них покарання у виді обмеження волі терміном на два роки з відбуванням покарання у кримінально -виконавчій установі відкритого типу без ізоляції без суспільства з обов'язковим залученням до праці.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід їм залишено без зміни -підписку про невиїзд.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він разом з ОСОБА_2 18.05.2007 року у період часу з 19 год. до 20 год. у с Подо-Калинівка Цюрупинського району Херсонської області по вулиці Леніна, а також біля сільського цвинтаря діючи разом з особою, кримінальна справа у відношенні якого призупинено до його розшуку, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, навмисне, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи суспільний порядок, виявляючи свою неповагу до існуючих правил і норм поводження в суспільстві, з метою самоствердження за рахунок приниження іншої особи шляхом протиставлення себе йому, із використанням незначного приводу, безпричинно побили ОСОБА_3, що находились у безпомічному стані на проїзній частині дороги, при цьому виражалися грубою нецензурною лайкою на адресу останнього. Після чого ОСОБА_2 разом з особою, кримінальна справа, у відношенні якого зупинена до його розшуку, всупереч волі ОСОБА_3 затягли того до цвинтаря, при цьому ОСОБА_1 наносив удари ногами ОСОБА_3 в область таза. Потім разом учинили знущання над потерпілим, що знаходився в безпомічному стані, шляхом гасіння запалених цигарок об тіло ОСОБА_3 в області грудної клітки, що супроводжувалося заподіянням сильного фізичного болю потерпілому. Після чого, використовуючи мотоцикл і, знявши провід із працюючого двигуна, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надягли його на середній палець ноги потерпілого ОСОБА_3 чим заподіяли йому сильний фізичний біль шляхом впливу струму високої напруги на тіло, що привело до утрати свідомості потерпілим.
Згідно висновку експерта № 300/908 від 24.07.2007року ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді саден обличчя, спини, сідниць і кінцівок.
Засуджений ОСОБА_1 в апеляції просить вирок суду, змінити через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого ним злочину й його особі, де призначити йому покарання з іспитовим строком, посилаючись у на те, що суд при призначенні покарання не взяв до уваги виктивну поведінку потерпілого, матеріальне становище його співмешканки ОСОБА_5 і двох її малолітніх дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора про не задоволення апеляції засудженого, останнє слово засудженого, який просив змінити вирок, перевіривши матеріали справи й, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа розглянута судом у порядку ст. 299 КПК України і засудженому ОСОБА_1 належним чином були роз'яснені наслідки спрощеного порядку розгляду справи, а тому його апеляція в частині кваліфікації та доведеності вини розгляду не підлягає.
Як установлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом, не було допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок суду про винність засудженого у вчинені злочину, за який його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям засудженого та ними виконані вимоги ст. 22,323-324 КПК України, направлені на вживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання, яке передбачене ст. 296 ч. 2 КК України, відповідає вимогам ст. 65 КК України та вимогам п. 1,2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання » та є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. При призначені покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та з використанням безпорадного стану потерпілого, що судом розцінено як обтяжуюча вину обставина, його особу, визнання ним вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому тому обгрунтовано застосував покарання до нього у виді обмеження волі. Матеріальне становище його співмешканки ОСОБА_5 не може бути підставою для пом'якшення йому покарання.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення . Вирок місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2008 року, щодо ОСОБА_1 залишити - без змін .