У Х В А Л А

09 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Рожина Ю.М., Собіни І.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 10 травня 2016 року про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №572/619/15-ц від 25 травня 2015 року відмовлено.

Вважаючи дану ухвалу незаконною і необґрунтованою, винесеною судом з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує на те, що Сарненський районний суд вважає правомірність прийнятого рішення державним виконавцем посилаючись на п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та пункт 4.4.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Однак, зазначає, що п.4.4.4 вище вказаної Інструкції передбачає вилучення майна у боржника, складання відповідного документа і лише при відмові від отримання стягувачем майна, складається акт про відмову в присутності понятих та повертає майно боржнику.

Вважає державні виконавці безвідповідально віднеслись до виконання своїх службових обов'язків, навіть на його прохання ними не було проведено вилучення сівалки, хоча мали таку можливість, а акт про відмову від отримання ним сівалки складався в присутності понятих, які були родичами боржника, тобто заінтересованими особами.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року було вирішено витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 сівалку СЗ-3,6 вартістю 1918 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сарненського РУЮ від 25 травня 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 572/619/15-ц.

З постанови про повернення виконавчого документу вбачається, що під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій 05 травня 2016р. ОСОБА_1 відмовився від отримання сівалки, що перебувала у господарстві боржника.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, на це послався і суд першої інстанції, як неправомірність дій самого скаржника.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

З ухвали Сарненського районного суду від 29 квітня 2016р. про роз"яснення рішення суду від 13 травня 2015р. вбачається, що у ОСОБА_2 слід витребувати та передати ОСОБА_1 сівалку СЗ -3.6, вартістю 1918 грн. в робочому стані.

З постанови про повернення виконавчого документу від 10 травня 2016р. не вбачається, що державним виконавцем пропонувалося ОСОБА_1 отримати сівалку саме в робочому стані, але він від її отримання відмовився.

ОСОБА_1 стверджує, що йому пропонувалося отримати сівалку не в робочому стані, а тільки корпус від неї, тому він і відмовився від його отримання.

Крім того, він стверджує, що при відвідування з державним виконавцем господарства ОСОБА_2, на його подвір"ї виявлено дві сівалки, одну в робочому стані, а другу в неробочому стані. Однак чомусь державний виконавець запропонував йому отримати сівалку в неробочому стані, а не таку, яку вказано в ухвалі суду від 29 квітня 2016р., тобто в робочому стані.

Ці обставини не знайшли свого відображення в постанові про повернення виконавчого документу.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про неналежне виконання державним виконавцем своїх обов"язків по виконанню рішення суду, а тому скаргу ОСОБА_1 у відповідності до ст. 11, 82 Закону України „Про виконавче провадження" слід задовольнити, вищевказану постанову скасувати, а виконавчий документ повернути до відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції для подальшого виконання.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315, 383,387 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії виконуючого обов"язки начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Мельника І.В., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 травня 2016р. по виконавчому листу № 572/619/15-ц від 25 травня 2015р. незаконними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 10 травня 2016р., винесену в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Мельника І.В. по виконавчому листу № 572/619/15-ц від 25 травня 2015р., а виконавчий лист повернути у відділ ДВС Сарненського районного управління юстиції для подальшого виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Ю.М. Рожин

І.М. Собіна