Справа № 2-а-796/11

ПОСТАНОВА

іменем України

22.07.2011

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі;

В С Т А Н О В И В;

27.05.11 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач позов підтримав та пояснив, що його відвідав дільничий інспектор міліції та попередив про необхідність прибрати із вулиці будівельні матеріали. Після стихійного лиха, яке сталося у 2010 році у нього знесло огорожу та розкидало будівельні матеріали, які він після попередження прибрав. Правопорушення він не вчинив, а тому до відповідальності притягнутий незаконно. Крім цього, адміністративна комісія не мала повноважень скасувати постанову від 18.04.11 р. №2 та ухвалити нову постанову, хоч обидві постанови є незаконними.

Представник Селищенської сільської ради для розгляду справи не з”явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

З”сувавши позицію позивача, дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова виконавчого органу сільської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення; постанова повинна містити найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа , опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.292 КУпАП протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами( посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження.

Під час розгляду справи достовірно з”ясовано, що 18.04.11 р. стосовно позивача адміністративною комісією при виконкомі Селищанської сільської ради ухвалена постанова, відповідно до якої позивача звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення та оголошено усне зауваження.

Виконуючи вимоги протеста прокурора Літинського району 18.05.11 р. адміністративна комісія при виконкомі Селищенської сільської ради скасувала вказану постанову та наклала на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Дослідивши зміст постанови від 18.05.11 р. про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, суд дійшов висновку, що вказана постанова суперечить вимогам ст. 283 КУпАП через те, що не містить опису обставин, установлених при розгляді справи.

Крім цього, адміністративна комісія при виконкомі Селищанської сільської ради розглянула протест прокурора на постанову від 18.04.11 р. та скасувала її, ухваливши оскаржувану у суді постанову, що суперечить вимогам ст. 292 КУпАП, оскільки протест прокурора на постанову від 18.04.11 р. мав розглянути правомочний орган, яким є виконавчий комітет Селищенської сільської.

Сукупність зазначених обставин стверджують незаконність оскаржуваної постанови, а тому така постанова підлягає скасуванню.

Суд критично відноситься до пояснення позивача в тій частині, що у його діях відсутній склад правопорушення, оскільки доказів такого не надано. Поряд з цим позивач під час розгляду справи визнав, що його будівельні матеріали дійсно знаходилися на вулиці, та він їх прибрав після отриманого попередження.

Вказана обставина обумовлює те, що в частині закриття провадження в справі через відсутність ознак складу правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст. 158-163 КАС України;

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконкомі Седищенської сільської ради Літинського району Вінницької області від 18.05.11 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати як незаконну.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко О. В.,