Справа № 22ц-1690/2009 Головуючий у першій інстанції -
РАХМАНКУЛОВА І.П.
Категорія -цивільна Доповідач - ПОЗІГУН М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2009 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: ГУБАР В.С., РЕДЬКИ А.Г.
при секретарі: Рачовій І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2009 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду М. Чернігова від 22 червня 20009 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення зазначеного суду від 24 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Готель-Україна”, закритого акціонерного товариства „Полікомбанк” про стягнення боргу за порушення умова договору.
Незаконність ухвали суду апелянт обґрунтовує порушенням права на справедливий судовий розгляд, необ'єктивністю та упередженістю судді при розгляді заяви, неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи в зв'язку з не дослідженням та оцінки доказів. Зокрема, оскільки під головуванням судді Рахманкулової І.П. відбулося ухвалення рішення у справі про відмову в задоволенні його позовних вимог, то в нього були сумніви в її об'єктивності та неупередженості, в зв'язку з чим ним і було подано заяву про відвід, відхилення якої і свідчить про її упередженість. Підтвердженням упередженості та необ'єктивності судді і порушенням права на справедливий судовий розгляд є той факт, що нею в порушення ч 4 ст. 212 ЦПК України не дано ніякої оцінки наказу по ВАТ „Готельно-діловий комплекс” „Словянський”, оригінал наказу не витребувався, заходів по з'ясування його дійсності судом не було вжито, а тому висновок суду щодо неналежності даного наказу до нововиявлених обставин не є мотивованим. Суд не дав ніякої оцінки листу ОСОБА_2, якою також було подано заяву 8.06.2009 року про об'єднання її справи в одне провадження зі справою апелянта, бо рішення у справі за позовом ОСОБА_2 стало однією з підстав для відмови йому у задоволенні позову. Відсутність в ухвалі суду оцінки зазначеного листа та неприйняття рішення за заявою ОСОБА_2 про об'єднання справ в одне провадження також є підтвердженням упередженості судді. В ухвалі суду не дано жодної відповіді на питання викладені ним в заяві від 15.06.2009 року, як не дано ніякої оцінки доданим до заяви змін і доповнень від 1.06.2009 року до дійсного договору відступлення права вимоги від 15.01.2007 року між ним та ОСОБА_3, чим спростовуються висновки про не укладення договору про участь в торгах № 1-т від 7.08.1996 року. Суд безпідставно не визнав як доказ для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами роз'яснення від 27.02. 2009 року третейського суду при асоціації „Ліга-Парітет” його рішення від 23.05.2008 року, яке вступило в законну силу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10. 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 січня 2009 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Готель-Україна”, ЗАТ „Полікомбанк” про стягнення боргу за порушення умов договору.
5 травня 2009 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10. 2008 року, оскільки йому не були відомі деякі обставин справи справи за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №1/95 від 28.10.1999 року, рішення в якій стало однією з підстав для відмови в задоволенні його позовних вимог. Крім того, заявник посилався як на нововиявлену обставину на наявність наказу №71 від 30.09.1996 року, про що йому стало відомо лише після розгляду справи апеляційним судом від колишнього директора ТОВ СП „Негоціант” ОСОБА_4, у якого після смерті колишнього бухгалтера ВАТ „Готельно-діловий комплекс „Слов'янський” залишилися деякі документи цього підприємства та від якого він отримав засвідчену копію даного наказу, яким підтверджується, що комерційні договори під літерою „т”, якими є договори про участь у торгах, реєструвалися та зберігалися у бухгалтерії підприємства. Даним наказом спростовується висновок суду про нібито не укладення договору про участь в торгах, які ґрунтуються на акті-прийому передач документів від 8 червня 1999 року та серед яких не вказаний договір про участь в торгах. Наявність договорів має бути підтверджена або актом прийому-передачі документів від головного бухгалтера підприємства до правонаступника або актом інвентаризації документів, які відповідачі приховують. Заявник посилається на те, що він не знав і не міг знати про наявність вище зазначеного наказу, який відноситься до компетенції бухгалтерії, а тому існування наказу є істотною для справи обставиною, яка доводить факт укладення договорів про участь в торгах серії „т”, у тому числі договору № 1-т від 7.08.1996 року.
У зв'язку з тим, що судами загальної юрисдикції було поставлено під сумнів компетентність, професіоналізм і кваліфікацію суддів третейського суду, то він змушений був звернутися до третейського суду при асоціації „Ліга-Паритет” із заявою про роз'яснення рішення цього суду від 23.05. 2008 року. Роз'ясненням від 27.02.2009 року третейський суд пояснив, що поважність причин пропуску процесуальних строків була встановлена для гр.. ОСОБА_3, а не заявнику. До винесення рішень місцевим та апеляційними судами рішень він не знав і не міг знати, що рішення третейського суду у цивільній справі, яке вступило в законну силу, може бути розтлумачено судами загальної юрисдикції як необов'язкове для застосування ч 3 с. 61ЦПК України.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2008 року суд виходив із відсутності нововиявлених обставин.
Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону, оскільки підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам визначені ч2 ст. 361 ЦПК України, якими зокрема є істотні для справи обставини що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Проте наявність таких обставин відсутні в заяві ОСОБА_1 оскільки ті обставини, на які він посилається як на нововиявлені могли бути встановлені та перевірені судом при розгляді справи при дотриманні сторонами вимог ст.. 10, 2 ст.11 ЦПК України.
В заяві від 15.06.2009 року з додатками (а.с. 245-247) ОСОБА_1 просив суд розглянути справу в його відсутність, а також виклав перед судом у письмовому виді свої запитання, відповіді на які він хотів би отримати у судовому рішенні, а саме щоб в судовому рішенні було зазначено про визнання цілого ряду фактів.
Проте такі вимоги заявника не ґрунтувалися на вимогах процесуального закону, оскільки відповідно до ч 2 ст. 356 ЦПК суд розглянувши заяву, своєю ухвалою задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви, а за таких обставин суд обґрунтовано ухвалив рішення лише в частині вимог, викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без визнання будь-яких інших обставин та фактів в судовому рішенні.
Діючим процесуальним законодавством не передбачено можливість об'єднання в одне провадження двох цивільних справ, рішення по яким набрало законної сили на стадії перегляду за нововиявленими обставинами рішення ухваленого в одній із справ.
В матеріалах справи відсутні підстави передбачені ст.. 21 ЦПК недопустимості судді Рахманкулової І.П. у розгляді зави про перегляд нею за нововиявленими обставинами рішення ухваленого під її головуванням.
Як вбачається з ухвали суду, судом повністю відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а оскільки надання судом в мотивувальній частині обґрунтування всіх доводів заяви в сукупності, а не окремо по кожному доводу, не призвело до ухвалення неправильного судового рішення, то з врахуванням і вище викладених обставин відсутні доводи для задоволення апеляційної скарги і скасування вірного по суті судового рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ч1 п1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: