доповідач 1 інстанції - ОСОБА_1
суддя-доповідач - ОСОБА_2
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року справа №2а-16756/09/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючий: Шаптала Н.К.
судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача від відповідача Яманко ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з'явився не з'явився
розглянувши апеляційну скаргуЖовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя Донецької області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 16 грудня 2009 р.
по адміністративній справі№2а-16756/09/0570 (суддя Буряк І.В. )
за позовомЖовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя Донецької області
до треті особи Приватна фірма "Олімп"
прозобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року було відмовлено в задоволенні позову Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Приватної фірми «Олімп» про зобов’язання вчинити певні дії, а саме зобов’язання допустити посадових осіб позивача до проведення позапланової виїзної перевірки крамниці «Олімп».
Позивач з даною постановою не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши матеріалами справи за апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.
До такого висновку колегія прийшла з огляду на наступне:
08 вересня 2009 року виконуючим обов’язки начальником Жовтневої МДПІ м. Маріуполя був виданий Наказ № 1793 про проведення позапланової виїзної перевірки ПФ «Олімп», а також відповідні направлення № 1344 та № 1343 на проведення позапланової перевірки. Відповідно до акту № 0612/05/81/29/23173217 від 08.09.2009 року посадові особи Жовтневої МДПІ м. Маріуполя, що знаходилися при виконанні своїх службових обов’язків, а саме Наказу № 1793, не були допущені до проведення перевірки.
Згідно ст. 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ. органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Згідно ч.7 ст.11 зазначеного Закону, позаплановими перевірками вважаються гаки перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "ІІр застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування послуг". "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для здійснення Державною податковою службою позапланової виїзної перевірки необхідна наявність:
- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу держані податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та да закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкові служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що законодавець передбачає, що проведення перевірки податковим органом з питань дотримання суб'єктом господарюванні вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" здійснюється за умови наявності направлення на проведення перевірки та відповідного наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Таким чином, Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу України», мала право на проведення позапланової перевірки Приватної фірми «Олімп» за наказом № 1793 від 08.09.2009 року та, відповідно, мала право звертатись до адміністративного суду з позовом про зобов’язання посадових осіб Приватної фірми «Олімп» допустити її до перевірки, проте, з огляду на те, що термін визначений в наказі № 1793 від 08.09.2009 року, (законність якого відповідач не оскаржував), був визначений з 08.09.2009 року по 17.09.2009 року, та станом вже на час звернення позивача до суду першої інстанції (13.10.2009 року) вже сплинув, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову позивачу в задоволенні позову.
Враховуючи наведені вимоги чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні, в частині мотиву відмови позивачу в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанова суду має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя – задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року, якою було відмовлено в задоволенні позову Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Приватної фірми «Олімп» про зобов’язання вчинити певні дії – змінити, а саме, абзаци 12, 13, 14, 15 мотивувальної частини постанови суду, що починаються словами «Частиною 4 ст. 50 КАС України …» та закінчуються словами «…не підлягають задоволенню» - виключити.
Додати до мотивувальної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року абзац 12 наступного змісту:
«Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя, відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про Державну податкову службу України», мала право на проведення позапланової перевірки Приватної фірми «Олімп» за наказом № 1793 від 08.09.2009 року та, відповідно, мала право звертатись до адміністративного суду з позовом про зобов’язання посадових осіб Приватної фірми «Олімп» допустити її до перевірки, проте, термін визначений в наказі № 1793 від 08.09.2009 року, законність якого відповідач не оскаржував, був визначений з 08.09.2009 року по 17.09.2009 року, та станом на час звернення до суду першої інстанції (13.10.2009 року) вже сплинув».
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. В повному обсязі постанову виготовлено 25.05.2010 року.
Колегія суддів: