Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2010 року справа №2а-13753/09/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді: Шаптала Н.К.
суддів апеляційного суду: Малашкевіча С.А., Блохіна О.А.
при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.
з участю сторін: ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, інші сторони або їх представники до суду не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були належно повідомлені;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_5 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови виконуючого обов’язки начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 08 травня 2009 року про скасування постанови державного виконавця від 28 квітня 2009 року № 515-23/09 про накладення штрафу та залишити без змін постанови державного виконавця від 28 квітня 2009 року № 515-23/09 про накладення штрафу на голову ОСОБА_4 суддів Донецької області , суд, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, а саме, було визнано незаконною та скасовано постанову виконуючого обов’язки начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 08 травня 2009 року про скасування постанови державного виконавця від 28 квітня 2009 року № 515-23/09 про накладення штрафу.
З даною постановою суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_5 та подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції – скасувати, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. При цьому, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції взагалі не було надано оцінки тому, що фактично у голови ОСОБА_4 суддів Донецької області не було можливості виконати рішення суду у добровільному порядку та відповідно до вимог чинного законодавства розглянути звернення ОСОБА_2, а також, вказувала, що ніяких розпоряджень про необхідність виконання рішення суду вона не отримувала, з огляду на що, апелянт вважає, що не може нести відповідальність за невиконання рішення суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги та заперечень на неї, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню, з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
До такого висновку судова колегія прийшла враховуючи наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2008 року було визнано протиправною бездіяльність голови ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_7 щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 6 червня 2007 року до Прем»єр Міністру України ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності винних у порушеннях, викладених у його заяві, та вжитті заходів до найшвидшого розгляду його позову та голову ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_7 було зобов’язано розглянути заяву ОСОБА_2 від 6 червня 2007 року до Прем»єр-Міністру України ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності винних у порушеннях, викладених у його заяві, та вжити заходи до найшвидшого розгляду його позову відповідно до діючого законодавства.
На виконання вказаної постанови було видано виконавчий лист від 5 березня 2008 року.
Постановою державного виконавця від 13 березня 2008 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-2277/07 від 5 березня 2008 року про зобов’язання голови ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_7 розглянути заяву ОСОБА_2 від 6 червня 2007 року до Прем»єр-Міністру України ОСОБА_8
Відповідно до ст. 1 Закону України № 606 «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606) - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» - примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі-державні виконавці).
Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року, №606-ХІУ(із врахуванням змін та доповнень) - примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: як виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.
Частиною 2 статті 20-1 вказаного Закону - на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень: за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади;
Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.
Відповідно до норми статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» -державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:
закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону;
повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону;
повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40 цього Закону.
Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Тобто, законодавцем встановлено 2-місячний строк для виконання рішення немайнового характеру, до відліку даного строку не включається період на який виконавче провадження зупинялось чи відкладалось.
Як вбачається з матеріалів справи (арк. справи 49,50) відповідачем виносились розпорядження №645-12/08 від 14 липня 2008 року та №140-23/08 від 11 вересня 2008 року, в яких він звертався до голови ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_7 з вимогами щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №2-а-2277/07.
Радою суддів Донецької області №08/РС-165 від 16 вересня 2009 року (арк. справи 51) на адресу ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька було надано відповідь, що судове рішення не може бути виконаним у зв’язку зі звільненням ОСОБА_7 з посади та виходом у відставку.
З огляду на що, Державний виконавець у зв’язку із неможливістю виконання судового рішення звернувся із заявою до Донецького окружного адміністративного суду про роз’яснення судового рішення, яке підлягає виконанню (а.с.54).
Постановою від 17 вересня 2008 року (а.с.53) державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька виконавче провадження №565/08 було зупинено на підставі пункту 8 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», (враховуючи відповідь про звільнення у відставку ОСОБА_7І.)
Відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2009 року (арк. справи 66-69) було визнано неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку та зобов’язано ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку виконати рішення у справі №2-а-2277/07, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Донецьким апеляційним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу від 22 січня 2009року (арк. справи 70,71), в якій зазначено, що відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк, що відсутність оперативних дій по виконанню судового рішення призвела до того, що з виконавчого провадження вибула сторона - боржник, і що за весь період перебування виконавчого листа на виконанні державним виконавцем, крім відкриття виконавчого провадження здійснено 2 дії, спрямовані на виконання судового рішення, а саме, направлення двох зазначених письмових розпоряджень, в яких державний виконавець попереджав боржника про застосування штрафу за невиконання судового рішення на підставі статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» та про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за статтею 328 КК України, але більше ніяких виконавчих дій не вчинив.
Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС навіть не витребувані відомості з ОСОБА_4 суддів Донецької області про дату звільнення ОСОБА_7 з посади голови ОСОБА_4 суддів Донецької області.
13 лютого 2009 року відповідачем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-18224/08 від 11 лютого 2009 року про визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та зобов’язання ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2007 року у справі №2-а-2277/07 (арк. справи 72) та боржнику був наданий семиденний строк для добровільного виконання постанови. Однак, у добровільному порядку вказана постанова боржником виконана не була.
24 лютого 2009 року відповідач звернувся до Начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області (арк. справи 73) про відкладення виконання рішення суду №2-а-18224/08 від 11 лютого 2009 року, у зв’язку з наданням до суду державним виконавцем заяви про роз’яснення рішення, що підлягає виконанню, та винесенням постанови про зупинення виконавчого провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2009 року (а.с. 75) ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку було роз’яснено постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2008 року та зазначено, що виконувати рішення суду від 8 лютого 2008 року про зобов’язання розглянути заяву ОСОБА_2 від 6 червня 2007 року до Прем»єр-Міністра ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності винних у порушеннях, викладених у його заяві та вжитті заходів до найшвидшого розгляду його позову відповідно до діючого законодавства - повинна посадова особа органу владних повноважень, до компетенції якої передані владні управлінські функції ОСОБА_4 суддів Донецької області після звільнення посадової особи – голови ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_7, яка займала відповідну посаду раніше.
Також, було роз’яснено, що у разі вибуття сторони у виконавчому провадженні він має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідно до норм статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2009 року (а.с.77) було здійснено процесуальну заміну боржника у виконавчому провадженні по виконанню постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2008 року, та було замінено боржника у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_7 на посадову особу – діючу ОСОБА_4 суддів Донецької області, якою є ОСОБА_5
21 квітня 2009 року відповідачем було поновлено виконавче провадження (а.с.79).
22 квітня 2009 року (а.с. 80) відповідач надіслав голові ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_5 розпорядження, в якому попереджав боржника про застосування штрафу за невиконання судового рішення на підставі статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» та встановив строк для його добровільного виконання до 24 квітня 2009 року, зобов’язавши відповідача надати йому відомості щодо виконання вказаного розпорядження, і крім того попередивши його про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення за статтею 328 Кримінального Кодексу України.
Листом від 24 квітня 2009 року №08/РС-21 в.о. голови ОСОБА_4 суддів Донецької області (а.с. 81) було повідомлено ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про неможливість в такий термін об’єктивно, всебічно та в повній мірі провести перевірку обставин на які посилається ОСОБА_2, оскільки у період до 8 серпня 2008 року діяв попередній склад ради суддів Донецької області і було зазначено, що за доводами зазначеного звернення ОСОБА_4 суддів Донецької області проводиться перевірка, і що про результати перевірки ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку буде повідомлено додатково.
Відповідач, вважаючи, що рішення суду у добровільний строк не виконано, постановою старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку №515-23/09 від 28 квітня 2009 року ОСОБА_9 (а.с. 83) на голову ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_5 було накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
В подальшому, постановою в. о. начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку від 8 травня 2009 року (а.с. 88-92) постанова №516-23/09 від 28 квітня 2009 року про накладення штрафу по примусовому виконанню рішення про зобов’язання голови ОСОБА_4 суддів Донецької області розглянути заяву ОСОБА_2 від 6 червня 2007 року до Прем»єр -Міністру України ОСОБА_8 - була скасована.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно не врахував ті обставини, які вбачаються з матеріалів справи, а саме: наказу в.о. Голови Апеляційного суду Донецької області від 06.04.2009 року (а.с.115), що голова ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_5 в період з 21.04.2009 року по 07.05.2009 року знаходилась у відпустці, з огляду на що, фактично не мала змоги виконати постанову державного виконавця, направлену на її адресу 22.04.2009 року.
Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, а саме - знаходження ОСОБА_4 ради суддів Донецької області у період з 21.04.2009 року по 07.05.2009 року у відпустці, повідомлення ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_5 (листом від 24.04.2009 року) ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про неможливість у обмежено встановлений термін об’єктивно, всебічно та в повній мірі провести перевірку обставин на які посилається ОСОБА_2М у своїй заяві до Прем»єр-Міністру України ОСОБА_8 від 6 червня 2007 року – колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності поважних причин невиконання ОСОБА_4 суддів Донецької області розпорядження ВДВС Ворошиловського РУЮ від 22.04.2009 року № 565-23/09 та відповідно, колегія приходить до висновку, про протиправність постанови старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку №515-23/09 від 28 квітня 2009 року про накладення штрафу на голову ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_5, у розмірі 340,00 грн.
Також, колегія вважає, що позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню і в частині залишення без змін постанови старшого державного виконавця № 516-23/09 від 28.04.2009 року про накладення штрафу на голову ОСОБА_4 суддів Донецької області ОСОБА_5, оскільки при відмові ОСОБА_2 в позові в частині визнання незаконною та скасування постанови виконуючого обов’язки начальника ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька від 08.05.2009 року, постанова від 28.04.2009 року є автоматично скасованою.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 ради суддів Донецької області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, як винесена з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню, з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 207 КАС України, колегія; –
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ради суддів Донецької області ОСОБА_5 – задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови виконуючого обов’язки начальника Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 від 08 травня 2009 року про скасування постанови державного виконавця від 28 квітня 2009 року № 515-23/09 про накладення штрафу та залишити без змін постанови державного виконавця від 28 квітня 2009 року № 515-23/09 про накладення штрафу на голову ОСОБА_4 суддів Донецької області – скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2 – відмовити.
Постанова набуває чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом місяця з дня виготовлення повного тексту постанови, тобто з 01.06.2010 року.
Колегія суддів: