Справа № 11А - 377 2008 р.                              Головуючий у І інстанції: Березюк Г.М.

Категорія  ст.  286 ч.3 КК України                                    Доповідач: Галапац І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"06" червня 2008 року   колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області  в складі:

Головуючого Галапаца І.І.

Суддів Гаврилова В.М. ,  Литвинова О.М.

з участю прокурора Куцика В.Б.

адвокатів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

підсудного ОСОБА_3розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну  справу  за  апеляцією  державного  обвинувача на  постанову Миколаївського районного суду Львівської області  від  14  березня 2008 року, -

встановила:

цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3направлено Миколаївському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_3.  органами досудового слідства обвинувачується в тому,  що він 17 травня 2005 року,  керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21083" рНОМЕР_1,  по автодорозі Київ-Чоп в сторону м.  Стрия на 578 км+600 м поблизу с.  Тростянець Миколаївського району Львівської області,  в місці де дорога має два ряди для руху в одному напрямку,  при виконанні маневру обгону автопоїзда марки "Мерседес-Бенц",  рНОМЕР_2  під керуванням водія ОСОБА_4справа,  порушив вимоги п.п. 1.5,  10.1,  13.1,  13.3,  14.1 ГТДР України,  в результаті чого виїхав на праве узбіччя по напрямку руху,  де наїхав на металевий стовп,  від чого автомобіль перекинувся і пасажири ОСОБА_5 і ОСОБА_6.,  які перебували в транспортному засобі,  загинули.

В апеляції державний обвинувач покликається на те,  що

Постанова суду про направлення справи для проведення додаткового розслідування є незаконною і підлягає скасуванню,  оскільки в постанові не вказано передбачених  ст.  281 КПК України підстав для повернення справи на додаткове розслідування.

Зазначає,  що наведене судом в постанові не може вважатись неповнотою чи неправильністю досудового слідства,  оскільки зазначені в ній

2

свідки на досудовому слідстві взагалі не допитувались,  клопотання про їх допит було заявлено стороною захисту лише під час судового слідства.

Вважає,  що питання перевірки показів даних свідків,  проведення відтворення обстановки та обставин події,  проведення ставок віч-на-віч з іншими свідками могли бути вирішені в судовому засіданні шляхом надання судових доручень органу досудового слідства.

Просить постанову районного суду скасувати,  а кримінальну справу скерувати на новий судовий розгляд.

В запереченні по апеляції прокурора потерпілі ОСОБА_7та ОСОБА_8покликаються на те,  що

Постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною і необгрунтованою.

Зазначають,  що судом першої інстанції не вказано передбачених  ст.  281 КПК України підстав для повернення даної справи на додаткове розслідування,  а саме неповноти або неправильності досудового слідства.

Вважають,  що судом не дано оцінки показам ОСОБА_9

Також зазначають,  що суд вправі сам призначити повторну чи додаткову комплексну судово-автотехнічну експертизу і це не може бути підставою для скерування справи на додаткове розслідування.

Просять постанову районного суду скасувати,  а справу скерувати на новий судовий розгляд.

В запереченні на апеляцію підсудний ОСОБА_3.  зазначає,  що

Постанова районного суду є законна та обгрунтована і просить залишити її без зміни.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора,  який підтримав апеляцію,  потерпілих ОСОБА_7та ОСОБА_8та в їх інтересах адвоката ОСОБА_2.,  які підтримали апеляцію державного обвинувача,  підсудного ОСОБА_3та в його інтересах захисника ОСОБА_1.,  які заперечили апеляцію та просять постанову районного суду залишити без зміни,  розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що така підлягає задоволенню.

Так,  згідно із  ст.  281 ч.1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише тоді,  коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає непереконливими доводи суду І інстанції щодо необхідності проведення додаткового розслідування з зазначених в постанові суду питань.

На думку колегії суд має змогу кожне із зазначених в постанові питань з'ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження доказів,  представлених досудовим слідством,  шляхом більш ретельного допиту підсудного,  свідків,  призначенням експертизи,  витребовуванням документів,  давання судових доручень в порядку,  передбаченим  ст.  315і КПК України,  здійсненням інших необхідних процесуальний дій,  і в залежності від здобутого,  прийняти законне та обгрунтоване рішення.

3

З   врахуванням   наведеного,   

Постанова   суду   І   інстанції   підлягає скасуванню,  а кримінальна справа направленню на новий судовий розгляд. Керуючись  ст.  ст.  362,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

апеляцію державного обвинувача задоволити.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14 березня 2008 року,  якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3направлено Миколаївському міжрайонному прокурору Львівської області для проведення додаткового розслідування,  скасувати,  а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в тому ж складі суду.