Справа № 11А - 486 2008 р. Головуючий у І інстанції: Старунський Д.М.
Категорія ст. ст. 189 ч.2 та ін. КК України Доповідач: Галапац І.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого Галапаца І.І. Суддів Валько Н.М. , Яременка О.Д. з участю прокурора Білінської Н.Й. захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_3та захисника ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_4на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2008 року, -
встановила:
цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1н., громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий, останній раз: 24 березня 2005 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 70, 75 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, засуджений за ст. 289 ч.2 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 189 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання -п'ять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 24 березня 2005 року і остаточно визначено ОСОБА_4 покарання - шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_43алишений попередній - взяття під варту. Строк відбуття покарання обчислюється з 21 лютого 2006 року.
2
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.н.,
громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 (зареєстрований АДРЕСА_3, з середньою
освітою, одружений, непрацюючий, раніше судимий,
останній раз: 25 жовтня 2001 року Трускавецьким
міським судом Львівської області за ст. ст. 140 ч.2, 193
ч.2, 17, 215-3 ч.2, 42, 45 КК України на п'ять років
позбавлення волі з іспитовим строком три роки,
засуджений за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 296 ч.2 КК України
на один рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5. - чотири роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_43алишений попередній - взяття під варту. Строк відбуття покарання обчислюється з 08 червня 2007 року. Вирішено питання з речовими доказами.
Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. 400 грн. 15 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області за проведення експертиз;
Постановлено стягнути з ОСОБА_4. 188 грн. 31 коп. в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області за проведення експертизи.
Постановлено стягнути із ОСОБА_5. в користь Дрогобицької міської лікарні №1 742 грн. витрат за лікування ОСОБА_6
За вироком суду ОСОБА_4. в ніч з 02 на 03 листопада 2005 року шляхом вільного доступу проник на подвір'я будинку АДРЕСА_4, де незаконно заволодів автомобілем марки "Фольксваген Гольф 3", НОМЕР_1, вартістю 35 тис. грн., який належав ОСОБА_7 і цим автомобілем виїхав за межі подвір'я до місця його переховування.
В подальшому в період з 05 листопада 2005 року по 14 грудня 2005 року ОСОБА_4. вимагав під погрозою пошкодження та знищення автомобіля у ОСОБА_7. гроші в сумі 2 тис. 500 доларів США і 15 грудня 2005 року біля 01 год. на вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі Львівської області після отримання від ОСОБА_7. грошей в сумі 1 тис. 500 доларів США, що згідно курсу НБУ на той час становило 7 тис. 575 грн., повернув потерпілому автомобіль, який знаходився в частково розкомплектованому та пошкодженому стані.
Крім цього, 30 січня 2006 року біля 21 год. 45 хв. ОСОБА_4.3а попередньою змовою в групі із ОСОБА_5., ОСОБА_8. та з іншими невстановленими слідством особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, на автомобілі марки "ВАЗ-21093", НОМЕР_2, приїхали на вул. Кониського в м. Дрогобичі Львівської області і навпроти будинку НОМЕР_7 незаконно заволоділи автомобілем марки "Фольксваген-Транспортер Т-4", НОМЕР_2, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 81 від 22 березня 2006 року 59 тис. 119 грн. 20 коп., який належав потерпілому ОСОБА_9 Викрадений автомобіль перегнали з місця його паркування на дорогу біля будинку АДРЕСА_6 і, не справившись із керуванням вказаним автомобілем та запідозривши, що можуть бути замічені очевидцями, вони
3
залишили даний автомобіль, а самі втекли на автомобілі марки "ВАЗ-21093", НОМЕР_2, яким керував по дорученню ОСОБА_8
Крім цього, ОСОБА_5 08 травня 2007 року в період з 23 год. по 23 год. 30 хв. разом із ОСОБА_10., відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, на автомобілі ВАЗ-21104, НОМЕР_3, приїхали до подвір'я будинку АДРЕСА_4, де підійшли до автомобіля "Фольксваген-Пасат В-4", який належить ОСОБА_6 та оглядали його. Будучи заміченими в цей час ОСОБА_6. - братом власника, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10. у відповідь на зауваження ОСОБА_6, висловлюючись образливими та нецензурними словами в адресу останнього, виражаючи явну неповагу до суспільно визначених норм та правил поведінки, в порушення громадського порядку, безпричинно побили ОСОБА_6 та його брата ОСОБА_6. Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6., діючи узгоджено, спочатку нанесли удари руками, ногами та дерев'яними штахетами по різних частинах тіла ОСОБА_6, збили його з ніг на землю, продовжуючи бити, переслідували останнього, коли він намагався втекти. Коли з будинку в цей час вийшов ОСОБА_5, ОСОБА_6. наніс йому безпричинно декілька ударів руками і ногами. Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10. залишили місце пригоди та від'їхали на автомобілі марки "ВАЗ-21104", НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5. Внаслідок вищевказаних злочинних дій зі сторони ОСОБА_5. та ОСОБА_5., ОСОБА_6. були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу головного мозку, рана в скроневій ділянці голови зліва, синці на лівому стегні, садна на лівому ліктьовому суглобі, забій м'яких тканини потиличної ділянки голови, а також пошкоджено і забруднено його одяг. ОСОБА_6 в результаті цих дій, спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді садно в лобній ділянці голови справа.
В апеляції захисник ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_5. покликається на те, що в основу вироку лягли висновки, які базуються на доказах, здобутих в ході досудового слідства, та які не підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні та суперечать їм, зокрема показання потерпілої ОСОБА_11та протокол відтворений із ОСОБА_11.
Зазначає, що в ході досудового слідства не проводилось впізнання ОСОБА_5. у вечірній час в автомобілі із затемненими вікнами. При тому, як зазначено у вироку, потерпіла ОСОБА_11. вказує, що може їх впізнати без будь-яких вагань на впізнанні.
Вважає, що покази які дані під час допиту та під час відтворення обстановки та обставин події є суперечливими, оскільки з допиту вбачається, що ВАЗ 2109 їхав попри огорожу будинкуНОМЕР_3, а це вказує на те, що ВАЗ 2109 об'їхав автомобіль ОСОБА_13., повернувши вправо. На даних свідченнях базується вирок, без врахування показів потерпілого та свідків.
Також вважає, що не дано оцінку показам свідка ОСОБА_14. в судовому засіданні, що він дійсно їхав з ОСОБА_11. та зупинився біля ВАЗ 2109, але в машині не бачив нікого, як і ОСОБА_12. , який вказав, що ВАЗ 2109 їхав без включених фар, вікна в автомобілі були затемнені і він нікого не бачив.
4
Зазначає, що у вироку є посилання на докази, які нібито стверджують винуватість його підзахисного ОСОБА_5. при тому, що вказують на непричетність, а саме:
-висновок дактилоскопічної експертизи №54 від 2.03.2006 року, з якого вбачається, що один слід пальця руки, виявлений, та вилучений 30.01.2006 року при огляді місця події по факту незаконного заволодіти автомобілем "Фольксваген Т-4" дНОМЕР_4, що належить ОСОБА_9, залишено не ОСОБА_12. , не ОСОБА_4., не ОСОБА_5. і не ОСОБА_8., а іншою особою.
- висновок цитологічної експертизи № 148/2007ц від 03.08.2007 року, з якого вбачається, що сліди крові на вказаному автомобілі походять не від ОСОБА_5., ОСОБА_6. чи ОСОБА_4., а від іншої особи.
Наголошує, що висновок суду про безпричинне побиття ОСОБА_5. потерпілого ОСОБА_6 з одночасним грубим порушенням громадського порядку і вираженням явної неповаги до суспільства не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні., оскільки суд не взяв до уваги, що тілесні ушкодження ОСОБА_6. були спричинені на грунті особистих неприязних стосунків без грубого порушення громадського порядку і вираження явної неповаги до суспільства і це істотно вплинуло на висновок суду і призвело до неправильного застосування кримінальною закону.
Зазначає, що ОСОБА_5. невірно призначено покарання за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки санкція статті не передбачає конфіскації майна.
Просить вирок суду відносно ОСОБА_5. скасувати за відсутністю в його діях складу злочину, а справу провадженням закрити на підставі ст. 6 п.2 КПК України.
В апеляції захисник ОСОБА_2. в інтересах засудженого ОСОБА_4. покликається на те, що під час досудового слідства та в суді першої інстанції неповно досліджено всі обставини по епізодах незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7. та вимагання і отримання в нього грошей.
Зазначає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_4. по цих епізодах не підтверджуються доказами, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому ним взято до уваги одні докази і відкинуто інші. В результаті, по справі не здобуто доказів щодо часу та способу незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7. та вини ОСОБА_4. у незаконному заволодінні цим автомобілем та вимаганні у ОСОБА_7. грошей.
Також зазначає, що у справі відсутні докази вини ОСОБА_4. у незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_9. Висновки суду в цій частині базуються лише на суперечливих, непослідовних та нелогічних показах потерпілої ОСОБА_11.
Вважає, що у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні суперечливі докази, а відкинув інші, які мають значення для справи.
Також вважає, що судом взято до уваги і про це зазначено у вироку,
докази, здобуті незаконним шляхом, чим порушено вимоги кримінально-
процесуального закону. В результаті, висновки суду не підтверджуються
доказами, дослідженими в судовому засіданні.
5
Наголошує, що досудовим слідством і судом першої інстанції необ'єктивно, однобічно і неповно досліджено всі обставини справи, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи і базуються на припущеннях, істотно порушено кримінально-процесуальний закон.
Просить вирок суду щодо засудженого ОСОБА_4.3мінити, в частині засудження його за ст. 289 ч.2 КК України вирок скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю складу злочину, перекваліфікувати дії ОСОБА_4.3 ст. 189 ч.2 на ст. 198 КК України та пом'якшити призначене йому остаточне покарання, обмежившись відбутим терміном позбавлення волі під час перебування його під вартою.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_5. та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4., які підтримали апеляції, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, розглянувши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що такі задоволення не підлягають.
Винність засуджених ОСОБА_5. та ОСОБА_4. у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена зібраними по справі та перевіреними судом І інстанції доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснив, що 03 листопада 2005 року приблизно о 06 год. дружина повідомила йому по телефону, що викрадено їхній автомобіль і він близько 10 год. повернувся додому з роботи та повідомив про викрадення міліцію. Приблизно через три тижні на його домашній телефон подзвонив невідомий чоловік та запитав чи він має гроші в сумі 2 тис. 500 доларів США для викупу своєї машини. Він відповів, що такої суми у нього немає. Через деякий час до нього знову зателефонували та запитали за яку суму він хоче продати документи на свою машину. Він, в свою чергу, відповів, що документи не продає. Згодом невідомий подзвонив в чергове і він сказав, що може заплатити за машину лише 1 тис. 500 доларів США. 05 грудня 2005 року у вечірній час йому на мобільний телефон знову подзвонив даний чоловік і сказав принести ключі від машини для того, щоб перегнати її на друге місце. Також сказав мати при собі гроші за викуп автомобіля. На вказівку викрадача, він прийшов на домовлене місце, але замість оригінальних ключів поклав туди інші та не залишив там гроші. Коли знаходився на вказаному місці, до нього зателефонував викрадач, якому він повідомив, що лише коли побачить свій автомобіль, тоді віддасть гроші. Останній почав на нього кричати, після чого сказав залишити ключі. За деякий час невідомий зателефонував йому знову та, погрожуючи спаленням машини, наказав принести ключі від машини. 14 грудня 2005 року приблизно о 23 год., йому на мобільний телефон подзвонив той самий невідомий чоловік, який сказав йти по вул. Горішня Брама в напрямку м. Борислава, маючи при собі гроші в сумі 1 тис. 500 доларів США. Виконуючи вказівку, він пішов у напрямку м. Борислава по вул. Горішня Брама, після чого останній неодноразово йому дзвонив та вказував напрямок дороги. Дійшовши до церкви Св. Юра, отримав вказівку знаходитись неподалік від неї та чекати. Близько 01 год. помітив, що зі сторони м. Дрогобича їде його автомобіль. Автомобіль
6
зупинився біля нього і невідомий мужчина, якого він раніше не бачив, почав кричати, наказуючи положити на асфальт гроші. Останнього він впізнав лише по голосу, так як той неодноразово дзвонив йому на мобільний телефон щодо викупу машини. При ввімкнених фарах він показав викрадачеві гроші і сказав кинути ключі в сторону грошей. Невідомий відкрив двері і в той момент в салоні автомобіля засвітилася лампочка, від якої останнього було дуже добре видно. Тоді викрадач кинув ключі біля автомобіля та направився до грошей, які лежали на асфальті. Після цього вони пройшли один повз одного і в цей час він мав можливість вдруге його розглядіти. Невідомий, піднявши гроші, швидко побіг в сторону м. Борислава. Він підняв ключі з землі і пішов до свого автомобіля. Ствердив, що ОСОБА_4. це той чоловік, який йому неодноразово дзвонив і якому він віддав гроші за викуп свого автомобіля в сумі 1 тис. 500 доларів США.
Показаннями потерпілої ОСОБА_11. , яка в судовому засіданні пояснила, що 30 січня 2006 року біля 18 год. автомобілем марки "Фольксваген Транспортер Т-4", НОМЕР_4, приїхав додому її чоловік - ОСОБА_9. , машину зачиненою залишив на вулиці біля будинку під електроопором, який добре освітлював автомобіль. Біля 21 год. виглянула у вікно, щоб подивитись чи стоїть на місці автомобіль і побачила трьох хлопців, які були одягнені в темний одяг і стояли неподалік автомобіля. Цьому уваги не придала і займалась своїми справами. Близько 21 год. 30 хв., підійшовши до вікна спальної кімнати побачила трьох осіб, які пхають їхній мікроавтобус. Із вказаних осіб вона впізнала ОСОБА_4, оскільки неодноразово зустрічалась з ним в суді та добре його запам'ятала. Про це одразу повідомила чоловіка, після чого вони вибігли на вулицю. По дорозі чоловік дзвонив у міліцію, а вона дзвонила до свого знайомого автоінспектора ДАІ ОСОБА_11. Вибігши на вулицю, свого автомобіля вже не бачила, оскільки вулиця далі не освітлювалась, і побігла на зустріч ОСОБА_15. Біжучи по вул. Некрасова, побачила автомобіль, на якому їхав сусід ОСОБА_13 Пояснивши ситуацію, вони поїхали в сторону, куди викрадачі пхали її мікроавтобус. Повертаючи на вул. Кониського, побачила, як їм назустріч їхав з вимкненими фарами автомобіль марки "ВАЗ-2109" темно-зеленого кольору, НОМЕР_2, який відразу записала у свій мобільний телефон. Коли даний автомобіль достатньо наблизився до них, її сусід фарами повністю просвітив салон вказаного автомобіля, де вона побачила за кермом добре знайомого їй у зв'язку з її професійною діяльністю ОСОБА_6, а збоку біля нього на передньому сидінні ОСОБА_5по кличці "Салям". Даних осіб добре впізнала, про що стверджувала і на досудовому слідстві.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9. , який в судовому засіданні пояснив, що 30 січня 2006 року приблизно біля 20 год. 45 хв. він приїхав додому, автомобіль в гараж не заганяв. Біля 21 год. 45 хв. йому зателефонували і повідомили, що біля його автомобіля знаходяться невідомі особи. У цей час також дружині подзвонила її мати, яка сказала, що їхній мікроавтобус викрадають. Він з дружиною вибіг на вулицю. У цей момент під'їхав його сусід ОСОБА_16, якого він попросив наздогнати разом з ним викрадачів. Від'їхавши близько 250 м від будинку, помітив свою машину, до якої був причеплений трос. За допомогою цього тросу легковим автомобілем "дев'яткою" темно-зеленого кольоруНОМЕР_5 невідомі йому особи намагалися відтягнути
7
його мікроавтобус. Якийсь чоловік, помітивши його, вискочив з легкової автомашини та відчепив трос, після чого викрадачі, не вмикаючи фари, втекли.
Показаннями свідка ОСОБА_17, який в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_12. і 30 січня 2006 року біля 21 год. 50 хв. він був дома і йому передзвонив його син - ОСОБА_18і повідомив, що навпроти будинку ОСОБА_9. невідомі йому особи пхають якийсь мікроавтобус, дуже схожий на автомобіль ОСОБА_9. Син на це уваги особливої не звернув, оскільки думав що даний автомобіль намагаються завести його власники. Однак він все ж таки вирішив передзвонити до ОСОБА_9. , щоб уточнити про вказане. Передзвонивши останньому, дізнався, що автомобіль вже викрали. Після цього він відразу вибіг на вулицю, де зустрів дружину ОСОБА_9. - ОСОБА_19. В той час додому на своєму автомобілі повертався сусід ОСОБА_14з яким ОСОБА_19., пояснивши ситуацію, поїхала по вул. Некрасова вниз до вул. Кониського та побачив, що коли ОСОБА_13 доїхав своїм автомобілем до вул. Кониського, звідти назустріч виїхав автомобіль марки "ВАЗ-2108" або "ВАЗ 2109" темно-зеленого кольору без включених габаритів та світла фар, який, набираючи швидкості, поїхав у напрямку бару "Гостинний Двір". Викрадений автомобіль стояв на відстані 150-200 м від будинку ОСОБА_9. з прив'язаним буксирним тросом та розбитим склом на дверцятах зі сторони водія.
Показаннями свідка ОСОБА_13., який в судовому засіданні підтримав показання, дані ним на досудовому слідстві та ствердив, що 30 січня 2006 року біля 21 год. 30 хв. він своїм автомобілем повертався додому. Проїжджаючи по вул. Некрасова в м. Дрогобичі, побачив на дорозі сусідку ОСОБА_11, яка його зупинила. Вона йому розповіла про викрадення її автомобіля та попросила поїхати за злочинцями. Погодившись, він розвернувся машиною та знову направився по вул. Некрасова наздоганяти викрадачів. Побачив, що на зустріч, набираючи швидкість, їде автомобіль з виключеними фарами. Оскільки даний автомобіль знаходився на відстані близько 3-4 метрів від них, помітив, що це був ВАЗ 2109 зеленого кольору. Зрозумівши, що його не пропустять, зупинився, але так, що фактично освітлював фарами вказану машину, НОМЕР_2. ОСОБА_11. відразу даний номер записала в телефон, щоб його не забути. В даному автомобілі побачив осіб, які сиділи спереду, а саме - за кермом сидів знайомий йому лише з вигляду мужчина, ім'я та прізвище якого йому невідомі, а збоку від водія сидів ОСОБА_5по кличці "Салям", якого він добре знає, як автомобільного злодія. На задньому сидінні даного автомобіля також сиділи якісь особи, але хто саме і скільки людей не бачив. Водій автомобіля, побачивши його та ОСОБА_11. руху не припиняв, а, навпаки, почав їхати швидше та звернув у сторону бару "Гостинний двір", втікаючи від них. Він не став їх наздоганяти і вирішили поїхати в міліцію. По дорозі побачили, що біля будинку АДРЕСА_6 стоїть викрадений автомобіль ОСОБА_11.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що 08 травня 2007 року біля 22 год. 30 хв. він повертався з магазину до свого будинку, на подвір'ї якого стояв автомобіль його брата ОСОБА_6. "Фольксваген-Пасат", а поряд ходили двоє осіб, заглядаючи в автомобіль. Запідозривши, що ці особи мали намір викрасти даний автомобіль, пішов до них. Підійшовши ближче, упізнав серед них ОСОБА_5. та ОСОБА_5., оскільки знав їх в лице. Останні, тримаючи кожен в руках дерев'яні штахети та
8
нецензурно виражаючись, почали його бити, переважно по голові, з невідомих йому причин.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6. в судовому засіданні, що 08 травня 2007 року біля 22 год. 30 хв. на своєму автомобілі "Фольксваген-Пасат В4" під'їхав під свій будинок та зупинився на подвір'ї. Шукаючи свого брата ОСОБА_6, зайшов до батьків. Мати відповіла, що брат вийшов та невдовзі повернеться. Після цього пішов на вулицю, почув неподалік шум та побачив як його брат - ОСОБА_7. втікав від двох осіб - ОСОБА_5., якого він знає ще з садочку, та ОСОБА_5., який йому знайомий ще зі школи. ОСОБА_7, втікаючи від них, збив його з ніг, після чого ОСОБА_6. декілька разів його вдарив. Однак, він підвівся та побачив, що його брата палкою бив ОСОБА_5 Побиття тривало до 5 хв. Вважає, що ОСОБА_5побили його брата за те, що він завадив їм викрасти його автомобіль, оскільки він вже два рази викуповував свою машину після викрадення, хоча йому невідомо в кого.
Показаннями свідка ОСОБА_20. на досудовому слідстві, що 08 травня 2007 року біля 22-23 год. вона була вдома, повернулись побиті її сини - ОСОБА_7. і ОСОБА_5, які сказали, що їх побили ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Вона негайно викликала міліцію та швидку допомогу, після чого ОСОБА_7. був госпіталізований в ДМЛ-1 (т.7 а.с. 94).
Протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання від 23 лютого 2006 року, з якого вбачається, що ОСОБА_10. вказує на фотознімок ОСОБА_4., як на особу, яка повертала його викрадений автомобіль (т. 1 а.с. 190).
Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_9 та ОСОБА_4., з якого вбачається, що ОСОБА_10. підтримав свої показання (т.1 а.с. 191).
Довідкою, виданою Дрогобицьким МРВ ГУМВС України у Львівській області, з якої вбачається, що ІМЕІ код мобільного телефону марки "Самсунг", вилученого у ОСОБА_4., та код мобільного телефону, з якого телефонували до ОСОБА_7., співпадають (т.1 а.с. 202-203).
Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_11. та ОСОБА_4., з якого вбачається, що остання підтвердила те, що бачила ОСОБА_4. 30 січня 2006 року, як він від її воріт з іншими особами штовхав автомобіль "Фольксваген Т-4", НОМЕР_2 (т.6 а.с. 53).
Протоколом впізнання фотознімків із ОСОБА_10., з якого вбачається, що серед пред'явлених йому фотознімків він упізнав ОСОБА_6. як особу, що була за кермом автомобіля марки "ВАЗ-21093", НОМЕР_2, втікаючи з місця події 30 січня 2006 року, та поряд з ним ОСОБА_5. (т.7 а.с. 116).
Протоколом відтворення із ОСОБА_11, з якого вбачається, що вона пояснила та показала обставини переслідування злочинців, які незаконно заволоділи її автомобілем "Фольксваген Т-4", НОМЕР_2. (т.7 а.с. 109-115).
Протоколом огляду місця події від 30 січня 2006 року, з якого видно, що біля будинку АДРЕСА_6 виявлено автомобіль "Фольксваген Т-4", р/н НОМЕР_4 з причепленим до нього тросом (т.6 а.с. 6-14).
Висновком товарознавчої експертизи №81 від 22 березня 2006 року, з якого видно, що розрахункова залишкова вартість автомобіля марки "Фольксваген Транспортер Т-4", НОМЕР_2, станом на 30 січня 2006 року становила 59 тис. 119 гривень 20 коп. (т.1 а.с. 123-125).
9
Протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_5. та ОСОБА_9. з якого вбачається, що останній підтвердив, що 08 травня 2007 року на подвір'ї будинкуАДРЕСА_3він та його брат ОСОБА_7. були побиті ОСОБА_5. та ОСОБА_10., при чому двоє останніх били їх по тілу руками й ногами та дерев'яними штахетами.
Аналогічним протоколом ставки віч-на-віч між ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
Протоколом відтворення обстановки із ОСОБА_6. (т.3 а.с. 40-46) та аналогічним протоколом з ОСОБА_9. (т.3 а.с. 47-49);
Протоколом огляду квартириАДРЕСА_3, з якого видно, що вилучено куртку, штани та туфлі зі слідами бурого кольору, слідами бруду та механічними пошкодженнями, в яких ОСОБА_7 був під час події 08 травня 2007 року (т.3 а.с. 5-6).
Протоколом огляду місця події території біля будинку АДРЕСА_3, з якого видно, що вилучено 5 дерев'яних штахет з металевими цвяхами зі слідами бурого кольору (т.3 а.с. 7-10).
Висновком судово-медичної експертизи № 597 від 25 травня 2007 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження, а саме садно в лобній ділянці голови, що могло бути спричинено 08 травня 2007 року дією твердого тупого предмета (т.3 а.с. 35).
Висновком судово-медичної експертизи № 596 від 25 травня 2007 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, в тому числі струс головного мозку, що могли бути спричинені 08 травня 2007 року дією твердого тупого предмета (т.3 а.с. 32-33).
Довідкою станції швидкої і невідкладної медичної допомоги, з якої вбачається, що 08 травня 2007 року о 23 год. 35 хв. поступив виклик до ОСОБА_6 в будинок АДРЕСА_3 в м. Дрогобичі по причині побиття ОСОБА_6 (т.7а.с. 102);
Довідкою Дрогобицької МЛ-1, з якої вбачається, що вартість стаціонарного лікування ОСОБА_6 з 08 по 22 травня 2007 року становить 742 гривні (т.5 а.с. 185).
Протоколом огляду місця події від 24 травня 2007 року, з якого видно, що в с Нагуєвичі був затриманий ОСОБА_5 під час керування автомобілем марки ВАЗ "21104", НОМЕР_3, в якому виявлені предмети у вигляді саморобних автомобільних ключів (т.5 а.с. 2-8).
Висновком трасологічної експертизи №135 від 25 червня 2007 року, з якого вбачається, що предмети у вигляді саморобних автомобільних ключів, вилучені 24 травня 2007 року у ОСОБА_5. під час його затримання, являються інструментом типу "вороток" та робочими взаємозамінними стержнями до інструменту типу "вороток", який призначений для відкривання (провертання) циліндричних механізмів різних типів шляхом їх пошкодження (т.6 а.с. 203-209).
Протоколом обшуку по місцю тимчасового проживання ОСОБА_5. по АДРЕСА_1 з якого видно, що там виявлено та вилучено фотознімки осіб, які перебувають на оперативному обліку, як схильні до скоєння злочинів, пов'язаних із незаконним заволодінням автотранспорту, серед яких він також' фігурує (т.5 а.с. 67, 152).
10
Вищенаведене, на думку колегії суддів, вірно оцінено судом І інстанції і в сукупності спростовує доводи апеляцій, а тому висновок суду про винність ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у скоєнні злочинів, за які їх засуджено, є правильний.
Призначаючи покарання засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5.. районний врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обрав покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.
Також, колегія суддів вважає, що районний суд вірно не врахував показання ОСОБА_22., ОСОБА_23. про те, що 30 січня 2006 року ОСОБА_4. святкував з ними, оскільки такі спростовуються показаннями вищезгаданих потерпілих та свідків.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку районного суду.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2008 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2 в їх інтересах останніх - без задоволення.