Справа № 161/10324/16-к

Провадження № 1-кс/161/3526/16

У Х В А Л А

про накладення арешту

м. Луцьк 11 серпня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Полюшко А.В., за участю секретаря Новаковської В.В., прокурора Маневицької місцевої прокуратури Півнюка І.С., представника власника майна -ОСОБА_2, розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинець С.М. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ковельської місцевої прокуратури Волинець С.М. звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: 5 колод дуба довжиною 3 м. кожна діаметром 30 см, 20 см, 34 см, 30 см, 24 см, вилучених 09.08.2016 року в ході огляду місця події - на території нижнього складу Ковельського ДЛГ, що за адресою: м.Ковель Волинської області, вул.Кутузова.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ прокуратури Волинської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 11.11.2015 року до ЄРДР за №42015030000000260, за попередньою правовою кваліфікацією ст.ст.191 ч.2, ч.5, 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2, 368 ч.3 КК України. Під час проведення огляду місця події 09.08.2016 року було виявлено та вилучено вказане майно, в зв'язку з тим, що вказані речі визнано речовими доказами, вони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КК України, тому 10.08.2016 року звернувся з даним клопотанням до суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку представника власника майна -ОСОБА_2, який заперечував щодо накладення арешту на майно, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об»єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об»єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту майна, вилученого 09.08.2016 року в ході огляду місця події, на території нижнього складу Ковельського ДЛГ, що за адресою: м.Ковель Волинської області, вул.Кутузова, а тому з метою збереження речових доказів та дослідження органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ст.98, ч.2 ст.167 КПК України, є доказом злочину, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинець С.М. про арешт майна, вилученого 09.08.2016 року в ході огляду місця події на території нижнього складу Ковельського ДЛГ, що за адресою: м.Ковель Волинської області, вул.Кутузова - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 09.08.2016 року під час проведення огляду місця події, а саме - 5 колод дуба довжиною 3 м. кожна діаметром 30 см, 20 см, 34 см, 30 см, 24 см.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Полюшко