Справа № 2-2884/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого – судді Якименко М.М.

при секретарі – Стаховій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський райсуд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків звернувся ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивував тим, що в ківтні 2006 року між ним та відповідавчем адвокатом ОСОБА_2 було укладено угоду №20 про надання адвокатських послуг до закінчення слідства по кримінальній справі, яка була порушена відносно ОСОБА_1

На виконання даної угоди позивачем було сплачено 1000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №40 від 06.05.2009 року.

Адвокат ОСОБА_2 халатно та непрофесійно віднісся до виконання своїх зобов»язань, що було істотним порушенням умов договору.Про це він повідомив заявою голову Ленінського райсуду м.Ввінниці. В зв»язку з чим позивач відмовився від його послуг.

Відповідач жодного разу не зустрівся з ОСОБА_1 у СІЗО, не надавав йому правової допомоги, внаслідок чого він вимушений був сам подавати всі заяви та клопотання, що підтвержуються матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1000 гривень , які він оплатив відповідачу за його адвокатські послуги, в зв»язку з тим, що відповідачем були порушені умови угоди.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, щодо витзначення відповідача , а саме наполягала на стягненні збитків не з СПД ОСОБА_2, а ОСОБА_2, як адвоката. Просила суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_1 була укладена адвокатська угода в письмовій фомі про надання адвокатських послуг до закінчення слідства. Від імені позивача виступала його мати , від якої відповідач отримав гроші 1000 гривень, про що була видана відповідна квитанція. Вважає такі звинувачення безпідставними, оскільки він неодноразово з»являвся до ОСОБА_1 в СІЗО, був присутній на кожній слідчій дії, представляв інтереси позивача, коли останньому обирали міру запобіжного заходу в Ленінському райсуді м. Вінниці , тобто він виконав всі свої обов»язки, а саме захищав інтереси ОСОБА_1 до закінчення слідства в кримінальній справі.Надати угоду зараз суду він не може, оскільки вона у нього не зберіглася. Він двічі давав пояснення в Обласну колегію адвокатів, в зв»язку з поданими скаргами представника позивача на його дії , до дисципллінарної відповідальності відповідача не було притягнуто, оскільки обставини викладені в скаргах не знайшли свого підтвердження.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінальної справи №1-109/07 по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.115 ч.1 ,185 ч.1 КК України, прийшов наступного висновку.

15.04.2009 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем адвокатом ОСОБА_2 була укладена угода №20 про надання адвокатських послуг ОСОБА_1 до закінчення слідства по кримінальній справі.

На виконання цієї угоди позивачем було оплачено ОСОБА_2 1000 гривень, про що останнім було видано квитанцію №40 від 06.05.2006 року.

З оглянутих матеріалів кримінальної справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на виконання укладеної угоди приймав участь , як адвокат ОСОБА_1на підставі ордера від 15.04.2006 року.В ході розслідування кримінальної справи він заявляв письмове клопотання про допит ряда свідків , був присутній при ознайомлені і оголошенні ОСОБА_1 постанови про притягнення його в якості обвинуваченого, при допиті ОСОБА_1 як обвинуваченого,при відтверенні обставновки місця події, , при демонстрації учасникам слідчогї дії відеозапису, в Ленінському райсуді м. Вінниці при обранні відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, при пред»явленні обвинуваченому ОСОБА_1 матеріалів кримінальної справи, при оголошенні ОСОБА_1 про закінчення попередньгго слідства.

В ході слідства ОСОБА_1 не відмовлявся від послуг адвоката ОСОБА_2, зазначав, що бажає, щоб його інтереси представляв саме адвокат ОСОБА_2,що підтверджується матерілами кримінальної справи.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу вимог і заперечень.

Позивач та його представник не довели суду, які саме умови угоди були порушені адвокатом, які взяті на себе зобов»язання , згідно укладеної угоди він не виконав, що могло б потягнути за собою повернення отриманих ним за адвокатські послуги грошей, не надали суду також самої угоди в підтвердження своїх позовних вимог. Заява , яка була подана позивачем на ім»я голови Ленінського райсуду м. Вінниці від 01.07.2009 року з приводу невиконання відповідачем своїх обов»язків , не доводить факту невоконання аввокатом ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань.

За таких обставин суд прийшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, в зв»язку з безпідставністю та необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.509,526,638 ЦК України , ст.ст. 15,60,88,209-215,223 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: