Справа № 686/15024/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., при секретарі Козельській Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватна фірма «АіЄ», про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ», -

встановив:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до державного реєстратора ОСОБА_2 виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватна фірма «АіЄ», про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ».

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони вносити зміни у Єдиний державний реєстр юридичних осіб щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ» (код ЄДРПОУ 23831650).

За змістом ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотанні призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 червня 2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Всупереч зазначеного, позивачем не надано доказів, у розумінні ст.70 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим. Відтак, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачених ст.117 КАС України.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин позивачем не надано.

Крім того, посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову дасть можливість черговому державному реєстратору внести протиправні зміни у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ», що призведе до того, що скасувавши оспорювань протиправну реєстрацію, позивач вимушений буде знову звертатись до суду для скасування іншої реєстрації, яка буде здійснена під час розгляду судової справи, самі по собі не можуть бути підставою для забезпечення адміністративного позову, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановленню під час розгляду справи по суті, при дослідженні всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, задоволення клопотання позивача про забезпечення позовних вимог не відповідає критеріям обґрунтованості, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -   

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_2 виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватна фірма «АіЄ», про визнання протиправним та скасування внесення змін у Єдиний державний реєстр щодо відомостей про приватну фірму «АіЄ» - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: