Справа №3-876/2009 року

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    27 липня 2009 року  суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І. з участю секретаря Корсакової І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 , працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2  допустила порушення законодавства про працю, які 10.07.2009 року виявлені провідним державним інспектором праці територіальної  державної інспекції праці у Миколаївській області, а саме: при перевірці відомостей про нарахування та виплату заробітної плати  за січень-червень 2009 року було встановлено, що на підприємстві не було проведено нарахування та виплати індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб на величину приросту індексу споживчих цін, чим були порушені вимоги Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення». Під час проведення перевірки табелів обліку робочого часу та відомостей про нарахування та виплату заробітної плати за червень 2009 року було встановлено, що найманим працівникам, які залучалися до робіт у святкові дні оплата праці за роботу в ці дні в подвійному розмірі проведена не була, чим були порушені вимоги ст. 107 КЗпП України.

    Своїми діями ОСОБА_1  вчинила  правопорушення,  передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України, що підтверджується актом перевірки № 14-24-056\0047  від 10 липня  2009 року,протоколом № 14-24-056\0049 від 10.07.2009 року про адміністративне правопорушення, інформацією про усунення виявлених порушень та недоліків, копією розрахунково-платіжної відомості за липень 2009 року, копією платіжного доручення № 325 від 09.07.2009 року, копією відомості про виплату індексації за січень-липень 2009 року, копією відомості про виплату заробітної плати за липень 2009 року..

    ОСОБА_1  винною себе визнала повністю та пояснила, що сільська рада є бюджетною установою, кошти з Державного Бюджету надходили несвоєчасно у зв»язку з цим індексація заробітної плати була проведена з затримкою. На даний час вказані порушення усунені і в подальшій роботі не повторяться.

    Але враховуючи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КпАП України.

    Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

     Провадження по справі закрити.

 Копію постанови направити ОСОБА_1  та територіальній державній інспекції праці у Миколаївській області.

 Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ: