АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6929/16 Справа № 0427/7840/12-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпро

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2010 р. по справі за позовом ВАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 лютого 2010 р. ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2010 р. позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/778-Н від 28 лютого 2007 р. у розмірі 2.048.534 грн. 54 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1.820 грн., а всього – 2.050.354 грн. 54 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як вбачається з матеріалів справи 28 лютого 2007 р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-К/778-Н, згідно з яким відповідачем був отриманий кредит у розмірі 198.000 доларів США строком до 20 лютого 2029 р. із сплатою 12,49% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань за кредитним договором 28.02.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 778-Н/1, яким порукою забезпечуються вимоги банку щодо сплати боржником кожного і всіх його зобов'язань у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

У зв’язку з порушенням зобов’язань по кредитному договору виникла заборгованість, яка станом на 06.10.2010 р. виникла заборгованість, яка складає 2.048.534 грн. 54 грн., з яких: - 1.523.130 грн. 09 коп. - заборгованість по кредиту; - 316.671 грн. 42 коп. - заборгованість по несплаченим відсоткам; - 156.616 грн. 02 коп. - заборгованість по штрафам; - 52.116 грн. 20 коп. - заборгованість по пені за порушення строку ануітетного платежу.

Задовольняючи позовні вимог ВАТ КБ «Надра» суд виходив з їх доведеності.

Проте з таким висновком погодитись не можна на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, не погодившись з позовними вимогами, заявив клопотання про проведення судової бухгалтерської експертизи (а.с.134-135 т.2), яке було задоволено ухвалою суду від 15 жовтня 2015 р. (а.с.50-51 т.3).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 643/644-15 розмір заборгованісті станом на 29.01.2010 р. за кредитним договором № 8/2007/840-К/778-Н від 28 лютого 2007 р. становить 34.946, 55 дол. США, що еквівалентно 278.524 грн.: а саме:

- за сумою кредиту – 14.743,92 дол. США, що еквівалентно 117.509,04 грн.;

- по відсотках – 15.456,80 дол. США, що еквівалентно 123.190,70 грн.;

- по пені за несвоєчасне погашення заборгованості – 4.745, 83 дол. США, що еквівалентно 37.824,27 грн.

Сума отриманого, але не повернутого кредиту, термін повернення якого станом на 29.01.2010 р. не настав складає 171.750 дол. США.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем не спростовані висновки експертизи колегія суддів вважає рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2010 р. слід скасувати, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість станом на 29.01.2010 р. за кредитним договором № 8/2007/840-К/778-Н від 28 лютого 2007 року, яка становить 34.946, 55 дол. США, що еквівалентно 278.524 грн.: а саме:

- за сумою кредиту – 14.743,92 дол. США, що еквівалентно 117.509,04 грн.;

- по відсотках – 15.456,80 дол. США, що еквівалентно 123.190,70 грн.;

- по пені за несвоєчасне погашення заборгованості – 4.745, 83 дол. США, що еквівалентно 37.824,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" судові витрати у розмірі 1.820 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2010 р. скасувати.

Позовні вимоги ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Теплична, б.8), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, б. 18, кв. 9) солідарно на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість станом на 29.01.2010 р. за кредитним договором № 8/2007/840-К/778-Н від 28 лютого 2007 року, яка становить 34.946, 55 дол. США, що еквівалентно 278.524 грн.: а саме:

- за сумою кредиту – 14.743,92 дол. США, що еквівалентно 117.509,04 грн.;

- по відсотках – 15.456,80 дол. США, що еквівалентно 123.190,70 грн.;

- по пені за несвоєчасне погашення заборгованості – 4.745, 83 дол. США, що еквівалентно 37.824,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Теплична, б.8), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, б. 18, кв. 9) солідарно на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати по справі у розмірі 1.820 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_5