ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"19" липня 2006 р. Справа № 10/216-6/116
За заявою ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород-Оноківці
до ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с. Концове, Ужгородський район
про банкрутство
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
Суть спору: розгляд Мирової угоди у справі про банкрутство №10/216-6/116 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
Представники:
Від ініціюючого кредитора –не з’явилися;
Від кредитора (Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції) –Рогач В.М., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (доручення №415/9/10-0 від 17.01.2006р.);
Від кредитора (Управління ПФУ в Ужгородському районі) –Дюгованець Н.М., головний спеціаліст; Діус Н.І., спеціаліст-юрисконсульт;
від кредитора (Закарпатський обласний центр зайнятості) –Голінка В.С., представник за дорученням №1108-41 від 30.05.2005;
від кредитора (Ужгородський районний центр зайнятості) –Василина Т.Ю., юрисконсульт (доручення №751 від 19.07.2006р.);
від кредитора (СП у формі ТОВ „Д”юті Фрі Трейдінг”) –Коломієць,І.О. представник за дорученням №205 від 19.07.2006р.;
від кредитора (ТОВ „СКМ”) - Кірштенбаум Ю.М., директор;
від кредитора (ТОВ „Старий Уж”) –Сентипал Р.М., голова комітету кредиторів;
Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий;
ВСТАНОВИВ:
На засіданні Комітету кредиторів 06 червня 2006 року було прийнято рішення про укладення в процедурі провадження справи про банкрутство ВАТ «Птахофабрика „Ужгородська» Мирової угоди у відповідності до Розділу 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ліквідатором подано суду текст мирової угоди, протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди, список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості, зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім вимог кредиторів, забезпечених заставою, клопотання про затвердження Мирової угоди, згоду заставного кредитора на укладення мирової угоди, звіт ліквідатору про виконання покладених на нього обов’язків, оплату послуг та понесені витрати, затверджені комітетом кредиторів.
Ініціатором укладення мирової угоди в процедурі провадження справи про банкрутство на запропонованих умовах виступили кредитор ТОВ „СКМ ЛТД” (власник 60% акцій боржника).
Мирова угода в процедурі провадження справи про банкрутство укладена на наступних умовах:
- вимоги першої черги (заставний кредитор) погашаються на умовах відстрочення на 14 місяців та розстрочення на 9 місяців;
- вимоги другої черги погашаються на умовах відстрочення на 24 місяців та розстрочення на 36 місяців;
- вимоги третьої черги списуються (прощаються) в повному обсязі;
- вимоги четвертої черги погашаються боржником на умовах відстрочення на 63 місяців та розстрочення на 9 місяців;
- вимоги шостої черги списуються (прощаються) в повному обсязі;
Відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», здійснюється боржником згідно окремого зобов’язання.
Джерелом погашення вимог кредиторів буде господарська діяльність підприємства.
Мотивацією для укладення мирової угоди кредитори вказали те, що укладення Мирової угоди є найбільш оптимальним шляхом відновлення платоспроможності боржника, для досягнення даної позитивної мети кредитори згідні розстрочити погашення вимог.
Відповідно до поданого Протоколу засідання комітету кредиторів на засіданні комітету кредиторів 06.06.06р. кредитори ТОВ „СКМ ЛТД” та ТОВ „Старий Уж” голосували за укладення мирової угоди на умовах, запропонованих ТОВ „СКМ ЛТД”. Кредитор УПФ в Ужгородському районі утрималось від голосування. Ніхто з кредиторів не голосував проти укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди прийнято більшістю голосів кредиторів –членів комітету кредиторів –806 з наявних всього 899.
Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція не брала участі в голосуванні в засіданні комітету кредиторів про укладення мирової угоди.
Враховуючи, що для кредитора –Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції –яка не брала участі в голосуванні, встановлені умови не гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги, відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказана обставина не є перешкодою для розгляду та затвердження мирової угоди в даному судовому засіданні.
Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою у відповідності до ст. 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“ надав письмову згоду на укладення мирової угоди.
Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, мирова угода направлена на підписання начальнику Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції.
В судовому засіданні заслухано думку кожного присутнього кредитора щодо укладення мирової угоди та отримано заперечення від кредиторів Ужгородської МДПІ та УПФ в Ужгородському районі, щодо укладення мирової угоди в зв’язку з порушенням на думку кредиторів порядку укладення мирової угоди , а саме: відсутність на засіданні комітету кредиторів представника Ужгородської МДПІ, списання збору на обов’язкове пенсійне страхування, неоднакові строки погашення кредиторських вимог для кредиторів першої, другої та четвертої черги.
Розглянувши подані заперечення суд не прийняв їх до уваги в зв’язку з наступним:
Як видно з протоколу засідання комітету кредиторів та не заперечувалося кредиторами в судовому засіданні, всі кредитори належним чином повідомлені про час та місце проведення комітету кредиторів. Згідно п. 3 ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої статті ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно п. 4 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Згідно п. 9 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Рішення на комітеті кредиторів 06.06.06р. про схвалення мирової угоди прийнято більшістю голосів кредиторів які були присутні на засіданні комітету кредиторів , а тому відсутність Ужгородської МДПІ та утримання від голосування УПФ в Ужгородському районі не впливає на голосування та чинність прийнятого рішення на комітеті кредиторів.
Згідно п. 3 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для конкурсних кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги. А тому нерівність строків погашення кредиторських вимог першої, другої та четвертої черги не порушує п. 3 ст. 36 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Щодо списання третьої черги вимог кредиторів, а саме зобов’язань перед пенсійним фондом (страхових внесків) та порушення п. 1 ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про заборону списання страхових внесків на обов’язкове пенсійне страхування, то з наданих боржником пояснень та копій документів, вбачається що сума заборгованості до пенсійного фонду, яка зазначена в п. 4.2. –4.4 мирової угоди виникла в зв’язку з сплатою у жовтні місяці 2004р. заборгованості перед працівниками ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” по заробітній платі в розмірі 290000,00 грн. за період 01.04.01р. по 01.09.03р., внаслідок чого підприємство в розрахунку суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у листопаді 2004р. у розділі 2 (розрахунки за внесками (зборами) за період до 01.01.04р.) зазначило до сплати суму збору до пенсійного фонду в розмірі 114 тис. грн.
На період виникнення вищенаведеного боргу, який зазначений в п. 4.2. –4.4 мирової угоди, порядок нарахування та сплати зобов’язань перед пенсійним фондом регулювався Законом України „Про систему оподаткування” та Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
В зв’язку з набранням сили з 01.01.04р. Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” яким саме регулюється порядок сплати страхових внесків, внесено зміни якими заборонено списання страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а так як порядок сплати суми заборгованості зазначеної в п. 4.2. –4.4 мирової угоди не регулювався Законом України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” то і внесені зміни в ст. 35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” якими заборонено списання страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, не можуть застосовуватися за вище приведених обставин.
Крім того в судове засідання надійшли заперечення від представника трудового колективу щодо умов укладення мирової угоди, але з огляду на те, що представником трудового колективу в письмовій формі вони були відкликані у зв’язку із зобов’язаннями інвестора щодо можливості погашення боргу перед працівниками згідно з відповідним рішенням загальних зборів акціонерів, що не суперечить положенням Мирової угоди щодо дострокового виконання зобов’язань її учасниками.
Звіт ліквідатора арбітражного керуючого Бахтин В.В. про виконання покладених на нього обов’язків ліквідатора ВАТ «Птахофабрика „Ужгородська», про оплату послуг і понесені витрати затверджений комітетом кредиторів. Порушень при здійсненні арбітражним керуючим Бахтин В.В. повноважень ліквідатора ВАТ «Птахофабрика „Ужгородська»не виявлено.
Враховуючи тривалий термін погашення кредиторських вимог, відсутність при цьому контролю за діями органів управління підприємства-боржника зі сторони кредиторів, порядок задоволення яких буде здійснюватись у відповідності до мирової угоди, та самого суду, користуючись наданим суду правом.
Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи, що відсутні ознаки порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, умови мирової угоди не суперечать законодавству, та керуючись ст. ст.5,12,35-38, п.5 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, ст.ст. 66,67,84, 85 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Звіт ліквідатора, арбітражного керуючого Бахтина В.В. про виконання покладених на нього обов’язків ліквідатора ВАТ «Птахофабрика „Ужгородська», оплату послуг та понесені витрати - затвердити.
2. Затвердити Мирову угоду у справі про банкрутство ВАТ «Птахофабрика „Ужгородська», укладену між кредиторами ВАТ «Птахофабрика „Ужгородська»в особі Голови Комітету кредиторів та боржником - ВАТ «Птахофабрика „Ужгородська».
3. На період до закінчення виконання Мирової угоди від 06.06.2006р. : заборонити проведення ліквідації, реорганізації та зменшення статутного фонду боржника, продаж, відчуження, передачу в заставу, внесення майна в статутний фонд та передачу будь-яким третім особам майнових активів боржника.
4. Провадження у справі про банкрутство ВАТ «Птахофабрика „Ужгородська»припинити.
5. Припинити повноваження ліквідатора, арбітражного керуючого Бахтина В.В.
6. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження, державному органу з питань банкрутства, ДВС, держстатистиці, державному реєтратору.
Резолютивну частину Ухвали оголошено в судовому засіданні 19.07.2006р. в порядку ст. 86 ГПК України. Ухвалу оформлено відповідно до вимог ст. 86 ГПК України 27.07.2006р.
Суддя Кадар Й.Й.