У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі:

            за участю прокурора                       Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні в м.Києві 16 грудня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2007 року.

                   Цим вироком

                                          ОСОБА_1,

                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

                                          такий, що  судимості не має,

         засуджений за ч.1 ст.376 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.        

         Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області вирок щодо ОСОБА_1 залишений без зміни.

         За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він у період з 10 січня 2005 року по 19 жовтня 2006 року, за обставин, наведених у вироку, під час розгляду у Новокаховському міському суді Херсонської області цивільних справ, в яких він виступав позивачем, представником позивача, відповідачем, шляхом надання прямих вказівок, вимог, рекомендацій непроцесуального характеру та критики у засобах масової інформації, умисно здійснював втручання у діяльність голови Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайка О.І. та суддів цього ж суду Бойко М.Є., Ведяшкіної Ю.В., Матвеєвої Н.В., Сапронової Л.В. з метою перешкодити виконувати їм свої службові обов'язки та примусити виносити неправосудні рішення.

                У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально-процесуального закону. З цих підстав просить вирок щодо нього  скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав касаційну скаргу необгрунтованою і просив залишити її без задоволення, а постановленні щодо ОСОБА_1 рішення - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо винності підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.

Проте, при судовому розгляді справи ці та інші вимоги кримінально-процесуального закону дотриманні не були.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він умисно здійснював втручання в діяльність голови та суддів цього суду з метою перешкоджання виконання ними своїх службових обов'язків, а також добитись винесення неправосудних рішень, тобто вчинив злочин, передбачений ст.376 КК України.

Відповідно до ст.376 КК України, втручанням в діяльність судових органів визнається втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення.

Цей злочин може бути вчинено лише з прямим умислом і при наявності спеціальної мети - перешкодити виконанню суддею службових обовязків чи домогтися винесення неправосудного рішення. Відповідальність за цим законом настає за умови, якщо втручання спрямоване на діяльність, яка пов'язана зі здійсненням правосуддя, тобто на схиляння судді до здійснення дій процесуального характеру чи постановлення рішення з конкретної справи. Якщо втручання стосується загальної діяльності суду, то застосування ст.376 КК України виключається. 

Як убачається з вироку суду, дії ОСОБА_1, які кваліфіковані як втручання  в діяльність судових органів, полягають у тому, що він після винесення рішень у справах суддями Бойко М.Є., Ведяшкіною Ю.В., Матвєєвою Н.В. та Сапроновою Л.В., звертався зі скаргами на ім'я голови Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайко О.І. з метою домогтися постановлення цими суддями неправосудних рішень, які не набрали законної сили.

Однак, обвинувачення ОСОБА_1, яке суд визнав доведеним, сформульвоно не чітко і не конкретно, ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторони цього складу злочину не зазначені. У вироку суду не зазначено, вчинення яких дій процесуального характеру вимагав ОСОБА_1 від суддів після постановлення ними судових рішень, до вчинення яких дій процесуального характеру, які пов'язанні зі здійсненням правосуддя, схиляв ОСОБА_1 голову Новокаховського міського суду Херсонської області Коровайка О.І. та які обставини свідчать про наявність у ОСОБА_1 спеціальної мети - добитись постановлення неправосудних рішень чи перешкодити виконанню службових обов'язків сужбовими особами Новокаховського міського суду Херсонської області.

Допущені місцевим судом порушення вимог закону залишились поза увагою і не були усунуті при апеляційному розгляді справи, а доводи  апеляції ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.377 КПК, не були спростовані.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне вирок суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 11 грудня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до Суворовського районного суду м.Херсона.

С У Д Д І:

           Присяжнюк Т.І.                 Кліменко М.Р.                  Таран Т.С.