У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

 Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві 10 березня 2009 року матеріали справи за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на судові рішення щодо             ОСОБА_1,

                                               в с т а н о в и л а :

         постановою прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області від 2 квітня 2008 року порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення документів в кримінальній справі №07031386 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122,395 КК України, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий слідчого відділення Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 оскаржив цю постанову до суду.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2008 року задоволено скаргу ОСОБА_1 і постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасовано, в порушенні кримінальної справи щодо слідчого СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2008 року постанову місцевого суду залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування постановлених у справі судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що суд безпідставно послався у постанові на те, що кримінальну справу незаконно порушено не щодо особи, а за фактом, оскільки на момент порушення кримінальної справи не було відомо, хто саме з посадових осіб міліції підробив підписи в протоколі відтворення обстановки й обставин події у кримінальній справі щодо ОСОБА_2, також зазначає, що суд всупереч вимог закону прийняв рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України, тоді як справу порушено за фактом. Ці порушення вимог закону залишились поза увагою суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Саленка І.В., який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Із змісту зазначеного закону убачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

У ст.236-8 КПК України, якою передбачено порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, також зазначено, що при розгляді скарги на постанову про порушення справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Ці вимоги закону суд не виконав. Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, суд у постанові зазначив, що підстав для порушення кримінальної справи не було, оскільки «слідчий ОСОБА_1 при розслідуванні справи щодо ОСОБА_3 провів відтворення обстановки та обставини подій і склав відповідний протокол, де розписалися поняті та сам обвинувачений. Поняті підтвердили, що розпис у протоколі від 21 листопада 2005 року зробив сам ОСОБА_3, а почеркознавча експертиза була проведена по ксерокопіям, не були досліджені справжні документи». 

Тобто, перевіряючи наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи, суд вважає встановленими такі обставини, які, відповідно до ст.64 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальній справі і можуть бути встановлені лише під час досудового слідства в умовах визначеної законом кримінально-процесуальної процедури після порушення кримінальної справи.

Так само, лише після порушення кримінальної справи, відповідно до ст.65 КПК України, під час проведення слідчих дій можуть бути встановленні докази по справі.

Крім того, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи дотримані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою задовольняє скаргу та скасовує постанову про  порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальну справу було порушено за фактом службового підроблення документів в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а суд задовільнив скаргу слідчого СВ Магдалинівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1, скасував постанову прокурора про порушення кримінальної справи і відмовив у порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи - ОСОБА_1

Порушення зазначених вимог кримінально-процесуального закону, допущенні місцевим судом, не були усунуті під час апеляційного розгляду справи, а доводи апеляції прокурора не були перевірені. Вважаючи рішення місцевого суду про відсутність підстав для порушення кримінальної справи законним, суд апеляційної інстанції припустився аналогічної помилки і послався на ті ж обставини, що й місцевий суд. Зокрема, в ухвалі зазначено, що висновок спеціаліста-почеркознавця не може бути доказом у справі, крім того, вважає встановленим, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 сам підписував протокол.

Такі порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними, вони ставлять під сумнів законність та обґрунтованість постановлених у справі судових рішень, а тому постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду  підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

         касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову Магдалиніського районного суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд.  

С У Д Д І:          

 Присяжнюк Т.І.              Школяров В.Ф.                     Таран  Т.С.