Справа №: 398/3675/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" червня 2014 р. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія РРВ 488367, ін. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.4 ст.122 КУпАП, що 08.05.2014 року о 10-35 год. водій ОСОБА_1 в м. Олександрія на рівнозначному перехресті вул. 50-років Жовтня – пл. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який наближався з правої сторони, змусивши його різко гальмувати до повної зупинки, створивши своїми діями аварійну обстановку, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він рухався по пр. Леніна в сторону пл. Леніна, з дозволеною швидкістю. Доїхавши до перехрестя з вул. 50 років Жовтня, він зменшив швидкість перед пішохідним переходом та помітив автомобіль Fiat, який рухався йому на зустріч метрів за 50 від перехрестя, та врахувавши дорожню обстановку ОСОБА_1 увімкнув лівий показник повороту і здійснив поворот, за ним повернув автомобіль Fiat. Перешкод для руху вказаному автомобілю він не склав. Працівники ДАІ стояли біля піцерії «Санремо», і не могли бачити в повному обсязі всі обставини події.

Свідок ОСОБА_2, пояснив, що він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 по пр. Леніна в сторону пл. Леніна, вони пригальмували біля пішохідного переходу, щоб пропустити пішоходів і здійснили поворот на ліво. На зустріч їм рухався автомобіль, але він був далеко і перешкоди йому вони не склали. Біля піцерії «Санремо» їх зупинили працівники ДАІ, і сказали, що ОСОБА_1 не пропустив автомобіль Fiat, на прохання ОСОБА_2 заслухати його пояснення як свідка інспектор йому відмовив.

Інспектор ДПС ОСОБА_3 пояснив, що кожен учасник дорожнього руху повинен дотримуватись Правил дорожнього руху, в даному випадку водій автомобіля Lanos не надав перевагу в русі автомобілю Fiat, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення свідків.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку відсутні будь-які фактичні дані, що доводять вину ОСОБА_1 або спростовують надані ним пояснення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: