У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Гриціва М.І., |
|
суддів за участю прокурора захисника скаржника |
Коротких О.А. та Прокопенка О.Б., Опанасюка О.В., ОСОБА_4, ОСОБА_1, |
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 18 серпня 2009 року справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 червня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2008 року щодо ОСОБА_1,
у с т а н о в и л а:
начальником ГВ УБКОЗ УСБУ в Луганській області 14 березня 2008 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Шахтобуріння», за попередньою змовою із заступником директора ТОВ «Шахтобуріння» ОСОБА_2 та виконуючим обов'язки начальника відділу капітального будівництва ДП «ОД «Луганськвугілляреструктуризація» ОСОБА_3 та іншими невстановленими особами, діючи у складі організованої групи, у квітні-травня 2007 року, незаконно заволоділи бюджетними грошовими коштами на загальну суму 2 261894, 4 грн., які були виділені ДП «ОД «Луганськвугілляреструктуризація» для будівництва водовідвідного комплексу на шахті «Батьківщина», в рамках програми її ліквідації.
Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська 06 червня 2008 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову начальника ГВ УБКОЗ УСБУ в Луганській області від 14 березня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, скасовано. У порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах організованою групою, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2008 року апеляцію прокурора задоволено частково. Постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 червня 2008 року змінено, виключено із резолютивної частини вказівку суду про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У касаційному поданні прокурор просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд на порушення кримінально-процесуального закону, вдався до оцінки зібраних у справі даних та зробив необґрунтований і передчасний висновок про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора Опанасюка О.В., який підтримав касаційне подання та просив судові рішення скасувати, пояснення захисника ОСОБА_4 і скаржника ОСОБА_1 щодо законності судових рішень, перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 та обговоривши доводи прокурора, викладені у поданні, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, порушеної щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, місцевий суд дійшов до висновку, що постанову винесено безпідставно та передчасно. Таке рішення суд мотивував тим, що у начальника ГВ УБКОЗ УСБУ в Луганській області не було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Суд визнав, що у заяві головного інженера шахти «Батьківщина» ОСОБА_5 про злочин, останній виклав свою суб'єктивну думку щодо обставин заволодіння державними коштами, оскільки він не уповноважений проводити відповідні ревізії щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Шахтобуріння» та не має спеціальної освіти.
Крім того, суд першої інстанції, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, визнав, що дані, які містяться у документах, які були підставою для порушення кримінальної справи, не можуть вказувати на наявність об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України, з наступних причин. Так, у постанові суду зазначено, що довідка КРУ в Луганській області від 06 березня 2008 року не є об'єктивною, оскільки при виконанні перевірки фінансово-господарської діяльності не були враховані усі необхідні документи, які містяться у товариства, не повідомлено про перевірку керівництво ТОВ «Шахтобуріння», тому суд визнав таку перевірку неповною.
Крім того, як убачається із постанови, суд поставив під сумнів дані, що містяться в акті КРУ Міністерства вугільної промисловості України від 29 лютого 2008 року, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із цим актом не погодилися та оскаржили його.
Апеляційний суд Луганської області постанову місцевого суду змінив лише в частині рішення суду про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Колегія суддів вважає, що судові рішення у даній справі постановлені з порушенням вимог закону, а тому підлягають скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 2368 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, повинен перевірити чи були у слідчого приводи і підстави для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що послугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Одночасно цей закон забороняє суду розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які мають вирішуватися судом при розгляді справи по суті.
Як убачається зі справи, суд детально навів у постанові вказані положення закону, однак не дотримався їх.
Суд вдався до оцінки зібраних досудовим слідством матеріалів, зокрема, довідки КРУ в Луганській області, акту КРУ МВП України та даних, що містяться у заяві та поясненні ОСОБА_5, чого не мав права робити.
Так, як убачається із постанови, суд фактично поставив під сумнів достовірність висновків проведеної відповідними органами перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Шахтобуріння», вказав на недостовірність заяви ОСОБА_5 про злочин, визнавши його некомпетентним робити подібні заяви. На підставі вказаних доводів, суд зробив висновок про необхідність скасування постанови начальника ГВ УБКОЗ УСБУ в Луганській області від 14 березня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та інших осіб, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України.
Нормами кримінально-процесуального закону, що регулюють розгляд справ даної категорії, не передбачено на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, досліджувати зібрані досудовим слідством докази чи давати їм оцінку.
Допустивши зазначені помилки, суд першої інстанції прийняв передчасне і необґрунтоване рішення про скасування постанови начальника ГВ УБКОЗ УСБУ в Луганській області від 14 березня 2008 року.
Апеляційний суд при розгляді апеляції прокурора, погодився із рішенням місцевого суду, залишивши поза увагою допущені ним порушення кримінально-процесуального закону.
З огляду на наведене, зазначені судові рішення не можна вважати законними, тому вони підлягають скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду має бути враховано наведене у даній ухвалі, а також належним чином, відповідно до вимог закону, перевірена скарга ОСОБА_1 та ураховано доводи прокурора. У залежності від встановленого, повинно бути прийняте законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційне подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 06 червня 2008 року про скасування постанови начальника ГВ УБКОЗ УСБУ в Луганській області 14 березня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та інших осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.191 КК України та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 23 червня 2008 року - скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду в іншому складі суддів.
С у д д і:
М.І. Гриців О.А. Коротких О.Б.Прокопенко