У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого	Гриціва М.І.,
суддів	Коротких О.А. та Прокопенка О.Б.,

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 18 серпня 2009 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2008 року.

 

         Вироком суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя м. Дніпропетровська,

раніше судимого 06 жовтня 2006 року за ч.1

ст.309 КК України до позбавлення волі на

2 роки, з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

 

засуджено до позбавлення волі:

- за ч.2 ст.307 КК України на сім років з конфіскацією всього майна,

що є його особистою власністю;

- за ч.2 ст.309 КК України на три роки.

 

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1, за сукупністю злочинів, визначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

 

Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_1, за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.

 

Як визнав суд, у невстановлений досудовим слідством час та за невстановлених обставин, ОСОБА_1,  незаконно виготовив особливо небезпечну психотропну речовину -препарат із ефедрина, псевдоефедрина, до складу якого входить метамфетамін (первінтин) та сліди ефедрина (псевдоефедрина), об'ємом 1,0 мл., який незаконно зберігав за місцем свого проживання, з метою збуту.

18 січня 2007 року, приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи між 1 та 2 поверхами у під`їзді корпусу № 2 на                             вул. Янтарній, 75-а у м. Дніпропетровську, незаконно збув ОСОБА_2 за 15 грн. 1,0 мл. особливо небезпечну психотропну речовину - препарат кустарно виготовлений із ефедрина, псевдоефедрина, до складу якого входить метамфетамін (первінтин) та сліди ефедрина (псевдоефедрина), що у перерахунку на суху речовину становить 0,08 г.

29 січня 2007 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на території ринка «Верхньодніпровський» житлового масиву Лівобережний-3 у м. Дніпропетровську, у невстановленої особи, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, об'ємом 2,0 мл., який зберігав при собі без мети збуту та проходячи біля будинку №12 на пр. Миру у м. Дніпропетровську, без затриманий працівниками міліції із вказаним наркотичним засобом.

26 березня 2007 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, перебуваючи на ринку житлового масиву Клочко-6 у м. Дніпропетровську, у невстановленої особи, незаконного придбав 3,0 мл. психотропної речовини, частину якої об'ємом 1,0 мл. зберігав при собі з метою збуту, а решту - 2,0 мл. - без мети збуту.

27 березня 2007 року, близько 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №71-а на вул. Байкальській у                                       м. Дніпропетровську, незаконно збув ОСОБА_2 1,0 мл. особливо небезпечну психотропну речовину, кустано виготовлений препарат із ефедрина, псевдоефедрина, до складу якого входить метамфетамін (первінтин) та сліди ефедрина (псевдоефедрина), що у перерахунку на суху речовину становить 0,1г.

Цього ж дня, приблизно в 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, біля будинку №10 на вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, був затриманий співробітниками міліції. При огляду засудженого було виявлено та вилучено 2,0 мл. особливо небезпечної психотропної речовини, кустано виготовленого препарату із ефедрина, псевдоефедрина, до складу якого входить метамфетамін (первінтин) та сліди ефедрина (псевдоефедрина), що у перерахунку на суху речовину становить 0,2г., який ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

 

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2008 року апеляцію ОСОБА_1 та його захисника залишено без задоволення, а вирок Індустріального районного суду                                      м. Дніпропетровська від 30 липня 2008 року - без зміни.

 

У касаційній скарзі, як видно із її змісту, ОСОБА_1 вважає, що  його винність у вчиненні злочинів не доведена, досудове та судове слідство проведено неповно, однобічно та необ`єктивно, матеріали справи проти нього сфальшовано, свідки його обмовили.

ОСОБА_1 зазначає, що було порушено його право на захист, безпідставно відмовлено у клопотанні про ознайомлення із матеріалами справи, протоколом судового засідання та записом судового процесу технічними засобами.

Вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив усі доводи його апеляції.

Разом із тим, ОСОБА_1, вважає призначене йому покарання суворим.

 

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду першої інстанції, щодо доведеності винності                 ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, за обставин вказаних у вироку, стверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, і є правильним.

 

На обґрунтування свого висновку щодо винності ОСОБА_1 у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини 18 січня та 27 березня 2007 року, суд послався на показання свідка ОСОБА_2, який детально розповів про обставини проведення оперативних закупок за його участю. Показання свідка повністю узгоджуються із показаннями  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також із даними, що є у висновку хімічної експертизи, протоколах оперативних закупок, огляду покупця та грошових коштів.

Винність ОСОБА_1 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту і з метою збуту, стверджується показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Крім того, на обґрунтування свого висновку щодо винності ОСОБА_1, суд підставно послався й на данні, що є у протоколах особистого огляду засудженого і вилучення наркотичних засобів та психотропної речовини,  очної ставки і висновку експерта №70/10/1046 від 06 квітня 2007 року.

 

Оскільки показання свідків у справі повністю узгоджуються із іншими доказами, на які суд підставно послався у вироку, твердження ОСОБА_1 про те, що свідки обмовили його, позбавлене підстав.

 

Вказані докази, яким суд дав належну оцінку та підставно поклав в основу обвинувального вироку, повністю викривають ОСОБА_1 у вчиненні злочинів. За таких обставин його доводи щодо недоведеності винності та щодо неповноти, однобічності і необ`єктивності досудового та судового слідства, не можна визнати обґрунтованими.

 

Доводи ОСОБА_1 про фальшування матеріалів справи проти нього та про істотне порушення кримінально-процесуального закону під час проведення оперативних закупок, були предметом перевірки та не знайшли підтвердження у справі.

 

Суд підставно дав критичну оцінку твердженням засудженого про його непричетність до вчинення злочинів, визнавши, що у такий спосіб він намагається уникнути кримінальної відповідальності та належним чином умотивував своє рішення у цій частині.

   

Злочинні дії засудженого за ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України кваліфіковані правильно.

 

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд дотримався вимог             ст.65 КК України, врахував тяжкість вчинених злочинів, дані про особу засудженого та конкретні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення і дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення               ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, призначивши винному покарання, яке є необхідним і достатнім.

Підстав для пом'якшення покарання, із урахуванням обставин, на які ОСОБА_1 вказує у касаційній скарзі, не знайдено.

 

           Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.377 КПК України, перевірив усі доводи апеляції засудженого, аналогічні доводам касаційної скарги та навів відповідні мотиви на їх спростування.

 

           Посилання ОСОБА_1 про порушення права на захист, було предметом перевірки та не знайшло підтвердження. Так, зі справи видно, що інтереси ОСОБА_1 захищали адвокат ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_12

 

           Не знайшли підтвердження в матеріалах справи й доводи             ОСОБА_1 про те, що суд не задовольнив його клопотання про ознайомлення його із матеріалами справи, протоколом судового засідання та технічним записом судового процесу. Зі справи видно, що ОСОБА_1 із матеріалами справи ознайомився у повному обсязі, про що склав розписку (т.2 а/с12). Після розгляду справи судом першої інстанції, засуджений відмовився від ознайомлення зі справою, на підтвердження чого складено відповідний акт (т.2 а/с 80).

 

           Істотних порушень кримінально-процесуального закону, у тому числі й при проведенні оперативних закупок, які б вказували на необхідність зміни чи скасування судових рішень у справі, не встановлено.

 

Не вбачаючи підстав для задоволення касаційної скарги засудженого, колегія суддів не знаходить підстав і для призначення справи до касаційного розгляду з викликом осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

 

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

 

у х в а л и л а:

 

відмовити засудженому ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги.

 

      Судді:

 

 

   М.І. Гриців                              О.А. Коротких                   О.Б. Прокопенко