2-1631/06

Справа№2-106/2007

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.    Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Безсмолого Є.Б.

при секретарі - Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника в користуванні майном, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод прав власника в користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд зобов"язати відповідача не чинити йому буд-яких порушень в користуванні належного йому приміщення та стягнути з відповідача на його користь 1700 грн. завдану моральну шкоду.

В обгрунтування позову вказав, що згідно договору купівлі-продажу є власником на вбудоване приміщення в будинку АДРЕСА_1. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м.Світловодська надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкцією вбудованого приміщення під готель.

Зазначив, що відповідач створює перешкоди в користуванні приміщенням та проведенні реконструкції фасада, саме по встановленню покрівлі та козирка.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Просять суд задовольнити позов, в зустрічному позові відмовити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду зустрічний позов, в якому просить суд зобов"язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні належним їй майном - квартирою АДРЕСА_1, шляхом призупинення ведення будівельних робіт по встановленню декоративного козирка та покрівлі з відхиленням від вимог » проектної документації та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 1700 грн.

Просить суд в основному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України, ст.60 ЦПК щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та покладення на сторони зобов'язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні як основного так і зустрічного позову, з наступних підстав.

Відповідно до договору куплі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач придбав вбудоване приміщення в цокольному поверсі АДРЕСА_1/а.с.6/ та дозволу НОМЕР_1 виконує будівельні роботи з реконструкції вбудованого приміщення під готель / а.с.7/.

В частині основного позову суд відмовляє, оскільки позивачем при встановлені конструкції козирка входу на фасадній частині будівлі готелю, допущено відхилення від узгодженої проектної документації, в частині перевищення обрізу козирка входу відносно рівня позначки підлоги вище розташованих житлових приміщень, а саме квартири відповідача, що є порушення вимог п. 2.54

                                                                                            2

ДБН В.2.2-15-2005 /Державно-будівельні норми/, "Рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих приміщень основної частини приміщень" /а.с.35-36;37-38;40/.

Проект затверджений головним архітектором міста на встановлення козирка, у позивача відсутній, що не заперечує і сам позивач.

Крім того, позивачем не доведено суду та не надано доказів створення відповідачем перешкод в користуванні та проведенні реконструкції приміщення з посиланням на ст.48 Закону України "Про власність", приниження честі і ділової репутації та заподіяння моральної шкоди.

В частині зустрічного позову суд відмовляє в зв"язку з тим, що позивачем по зустрічному позову не доведено суду у вчинені відповідачем перешкод та порушення права у користуванні позивачем належною їй квартирою АДРЕСА_1.

Крім того, до подачі зустрічного позову, відповідач по зустрічному позову припинив ремонтні роботи, оскільки інспекцією ДАБК винесено припис від ІНФОРМАЦІЯ_2. про зупинення робіт по встановленню декоративної покрівлі та козирка на фасадній частині будівлі в зв"язку з порушенням вищезазначених ДБН до затвердження головним архітектором міста проекту та узгодженням відповідно до вимог ДБН.

Зазначене підтвердив допитаний в якості свідка головний архітектор м. Світловодська ОСОБА_3., суду пояснив, що позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання вбудованого приміщення АДРЕСА_1 під готель. Оскільки фасад на переобладнання з архітектурного бачення був невдалим в естетичному плані міста, позивачу запропоновано доопрацювати проект. Було надано ескізний проект покрівлі та козирка, який не надає право на проведення робіт. Позивач у відсутності затвердженого проекту - почав виконувати роботи по встановленню покрівлі та козирка. Після надходження скарг від мешканців будинку, інспекцією архітектурно-будівельного контролю роботи припинені.

Припинення робіт відповідачем підтвердила і позивач.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає безпідставним посилання позивача по зустрічному позову в частині заподіяння моральної шкоди та підтвердження доказами, а саме надання суду чеків купівлі лікарських засобів, оскільки знаходження в хворобливому стані знаходиться в прямому зв"язку з перенесеною операцією на щитовидній залозі та періодичним обстеженням в медичних закладах/а.с. 99/.

Крім цього, вказала, що такі саме документи та чеки раніше надала до справи приватного обвинувачення.

Керуючись ст.1167 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В основному позові відмовити повністю.

В зустрічному позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.