ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області

УХВАЛА

"31" липня 2006 р.                                                  Справа № 9/112

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська філія комерційного банку "Приватбанк", м. Кіровоград  

до відповідача: приватного підприємства Агрофірма "Молода Гвардія",                            с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області        

про стягнення 3260,55 грн.

                                                      ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк", від імені якого діє Кіровоградська філія комерційного банку "Приватбанк", подано позов про стягнення з приватного підприємства Агрофірма "Молода Гвардія" боргу в сумі 3260,55 грн., з яких: 2714,53 грн., - заборгованість за кредитом, 394,14 грн., - сума несплачених відсотків, 151,88 грн., - нарахована пеня.

Крім того, позивачем в  позовній заяві від 17.07.2006 року                                                 № Р.26.14.6.0.0./5-576 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, господарський суд вважає, що  позивачем не  обґрунтовано належним чином необхідність накладення арешту на майно відповідача.

За викладених обставин вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідачу, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

          

                    Суддя                                                                  О.Б. Шевчук