ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
Дело № 1-5-138/2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«29»января 2007г. Центральный районный суд города Николаева
в составе: председательствующего судьи В.В.ГАЛАГУЗЫ
при секретаре ГЛАВНЕВОЙ О.П.
с участием прокурора ХОЛОДОВОЙ Т.Г.
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Николаева уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р., уроженца АДРЕСА_1, цыгана, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого, проживающего, АДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд,-
УСТАНОВИЛ:
24.08.2006г., около 15 часов 20 минут, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пересечении АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4, из корыстных побуждений, открыто похитил у ОСОБА_2, мобильный телефон «Motorola X 300», стоимостью 500грн., с sim картой «Джинс», стоимостью 20грн., после чего с целью удержания похищенного, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, выразившееся в замахивании кулаком правой руки в адрес потерпевшего и высказывании в его адрес угроз применения насилия. ОСОБА_1 завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_2. С похищенным имуществом, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 520 гривен. Согласно протоколу выемки от 24.08.2006г., у ОСОБА_1 изъят мобильный телефон «Motorola X 300», красного цвета /раскладной/, Імєі -НОМЕР_1 с sim картой «Джине», НОМЕР_2 Согласно протоколу предъявления для опознания предмета от ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_2 опознал в изъятом у ОСОБА_1 мобильном телефоне «Motorola X 300», свой похищенный 24.08.2006г. мобильный телефон, по внешнему виду, по царапине на внешнем дисплее, по вмятине. Согласно расписке ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2., ему возвращён похищенный 24.08.2006г. у него мобильный телефон, «Motorola X 300».
Согласно протоколу очной ставки от ІНФОРМАЦІЯ_2.,очная ставка проводилась между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и ОСОБА_3 указал на ОСОБА_1 как на мужчину который 24.08.2006г. предлагал ОСОБА_2 приобрести его мобильный телефон, «Motorola X 300». Когда ОСОБА_2 отказал ОСОБА_1 в продаже своего телефона, ОСОБА_1 из рук ОСОБА_2 вырвал мобильный телефон. ОСОБА_2стал просить ОСОБА_1, что бы тот возвратил ему телефон но ОСОБА_1 ему в этом отказал и предложил им уйти или он их побьёт. Свои слова ОСОБА_1 сопровождал замахом своей руки в сторону ОСОБА_2.
В судебном заседании ОСОБА_1, частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что он 24.08.2006г., приехал на день рождения, употреблял спиртное, парня по имени ОСОБА_2 он знает хорошо. ОСОБА_2 приходил к ним во двор и предлагал на продажу невестке свой мобильный телефон. Невестка, рассказала о телефоне ОСОБА_1 и как пояснял подсудимый, он решил приобрести этот телефон. Встретив на пересечении АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4 потерпевшего, ОСОБА_1 согласно его пояснений, передал ОСОБА_2 200грн. и попросив подождать его 15*20 минут чтобы привезти и передать оставшуюся неоплаченную сумму за телефон. Как пояснял ОСОБА_1, оставшуюся сумму денег он взял у своего брата. На это ушло больше времени чем 15-20 минут, примерно около часа. Никаких угроз как пояснял ОСОБА_1, он ОСОБА_2 не высказывал, руками на него не замахивался. На досудебном следствии, как пояснял ОСОБА_1, он признавал себя виновным полностью так как управлял автотранспортом, на котором ездил за телефоном, в нетрезвом состоянии. В совершённом, как пояснял ОСОБА_1, он чистосердечно раскаялся, просил строго его не наказывать.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается: - сведениями из оглашённых показаний потерпевшего ОСОБА_2, согласно которым потерпевший показывал, что 24.08.2006г., около 15 часов, он и его товарищ ОСОБА_3 прейдя на пересечение АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4 встретили мужчину цыганской национальности,
2
вышедшего из автомашины ВАЗ 2101, синего цвета, первые цифры гос. номера НОМЕР_3. Как пояснял ОСОБА_2подошедший мужчина, попросил продать ему мобильный телефон который ОСОБА_2в это время перенастраивал. ОСОБА_2, как следует из оглашённых показаний, отказался продавать свой мобильный телефон. Мужчина, как следует из оглашённых показаний, стал предлагать за телефон 200грн. и предлагал проехать к нему домой, чтобы доплатить ОСОБА_2 за телефон ещё ЗООгрн. На что ОСОБА_2, как следует из оглашённых показаний, так же отказался. После этого, как следует из оглашённых показаний, мужчина вырвал из рук ОСОБА_2 его мобильный телефон, сопроводив своё действие словесной угрозой, что если не хочет потерпевший продавать сой телефон, то пусть уходит, пока цел. Как следует из оглашённых показаний, ОСОБА_2попросил мужчину вернуть мобильный телефон, на что как следует из показаний, мужчина вновь ответил словесной угрозой и замахнулся своей рукой на ОСОБА_2. После чего , как следует из оглашённых показаний, мужчина пошёл к своей машине и уехал, а ОСОБА_2с товарищем вызвали милицию. Через некоторое время, проезжая на патрульной автомашине с нарядом милиции, ОСОБА_2 увидел возле АДРЕСА_5 автомашину синего цвета ВАЗ 2101 и мужчину цыганской национальности забравшего у него мобильный телефон. Задержанный мужчина оказался ОСОБА_1
· сведениями из оглашённых показаний свидетеля ОСОБА_3 , 24.08.2006г., //л.д.7//,согласно которым свидетель давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_2.
· сведениями из показаний свидетеля ОСОБА_5, согласно которым свидетель в судебном заседании суду показал, что он 24.08.2006г. около 17часов, по указанию дежурного Центрального РО НГУ, в составе автопатруля «КАРАТ», прибыли на пересечение АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4, где встретили потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3а. Потерпевшим, как пояснял свидетель, было заявлено, что у него был открыто похищен его мобильный телефон мужчиной цыганской национальности. Взяв потерпевшего в машину автопатруля, как пояснял свидетель, они стали объезжать улицы АДРЕСА_6. Возле АДРЕСА_5, потерпевший заметил машину синего цвета и мужчину цыганской национальности, который похитил у него мобильный телефон. Мужчина как пояснял свидетель, был доставлен в дежурную часть Центрального РО НГУ где он назвался ОСОБА_1 Задержанный был в алкогольном опьянении. Потерпевший, как пояснял свидетель, утверждал, что ОСОБА_1, забрал у него забрал мобильный телефон. Именно так как пояснял свидетель, прошёл сигнал через дежурную часть Центрального РО НГУ.
· сведениями из показаний свидетеля ОСОБА_6, согласно которым свидетель в судебном заседании суду показал, что он подсудимого он знает, неприязненных отношений между ними не сложилось. Как пояснял свидетель он, расследовал уголовное дело по открытому завладению мобильным телефоном у ОСОБА_2 ОСОБА_1 24.08.2006г., как пояснил свидетель он дежурил в следственно оперативной группе и принимал решение о возбуждении уголовного дела в отношении ЛОСОБА_1 Как пояснил свидетель он допрашивал ОСОБА_2 в кабинете Центрального РО НГУ, потерпевший давал свои показания без принуждений, добровольно. Как показал свидетель, ОСОБА_2, ОСОБА_1, забрал у него мобильный телефон друг друга они знают работали вместе.
· сведениями из показаний свидетеля ОСОБА_7, согласно которым свидетель в судебном заседании суду показал, что он 24.08.2006г. примерно около 17-18 часов, ехал с женой и подругой жены ОСОБА_8 на причал, праздновать день города. Проезжая по улице АДРЕСА_4, как пояснил свидетель, он увидел перегородившую проезжую часть автомашину ВАЗ 2101, синего цвета и людей разговаривавших недалеко от машины. Как прояснил свидетель, он вышел из такси, чтобы попросить освободить проезжую часть. Такси остановилось от перегородившей проезжую часть автомашины метров за 35-40. Свидетель не дошёл до водителя автомашины и двух молодых парней дружески разговаривавших между собой, как пояснил свидетель, такой вывод он сделал из того, что никто из разговаривавших не кричал и не размахивал руками. Один из парней как пояснил свидетель передал мобильный телефон водителю автомашины и тот уехал на своей машине, освободив проезжую часть такси в которой ехал свидетель. Как пояснил свидетель, он находился на расстоянии 10 метров от разговаривавших, свидетель утверждает, что беседа была мирной.
· сведениями из показаний свидетеля ОСОБА_8, согласно которым свидетель в судебном заседании суду дала показания в части обстоятельств нахождения её в автомашине такси аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7 Уточнила, что в такси находилась на заднем пассажирском сиденье, из машины не выходила, но слышала и видела, что беседа водителя синих Жигулей бала дружеской и молодой человек сам передал водителю мобильный телефон.
· сведениями из показаний свидетеля ОСОБА_9., согласно которым свидетель в судебном заседании суду показала, что она знает подсудимого. Как пояснила свидетель, ОСОБА_1, это родной брат её мужа. 24.08.2006г, к ним домой приходил ОСОБА_10 живущий по их улице, предлагал купить у него его мобильный телефон «раскладушку», красного цвета, за телефон просил 500грн. Как пояснила свидетель, таких денег у неё не было и она отказала ОСОБА_10 в покупке телефона. О том, что приходил ОСОБА_10 и предлагал мобильный телефон красного цвета на продажу, рассказала ОСОБА_1. Он собрался покупать этот телефон и на машине мужа свидетеля, поехал за ОСОБА_10. Через время возвратился с телефоном и взяв ещё 300грн. поехал их отдавать, но вернулся через некоторое время не найдя ОСОБА_10.
сведениями из протоколу выемки от 24.08.2006г. /л.д.13/, согласно которым, у ОСОБА_1 изъят мобильный телефон «Motorola X 300», красного цвета /раскладной/, Імеі -НОМЕР_1 с
3
Sim картой «Джине», НОМЕР_2
· сведениями из протоколу предъявления для опознания предмета от ІНФОРМАЦІЯ_2. /л.д.20,21/, согласно которым, ОСОБА_2 опознал в изъятом у ОСОБА_1 мобильном телефоне «Motorola X 300», свой похищенный 24.08.2006г. мобильный телефон, по внешнему виду, по царапине на внешнем дисплее, по вмятине.
· сведениями из расписки ОСОБА_2 от ІНФОРМАЦІЯ_2. /л.д.24/, согласно которым, ОСОБА_2 возвращён похищенный 24.08.2006г. у него мобильный телефон, «Motorola X 300».
· сведениями из протоколу очной ставки от ІНФОРМАЦІЯ_2. /л.д.26-28/, согласно которым, очная ставка проводилась между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и ОСОБА_3 указал на ОСОБА_1 как на мужчину который 24.08.2006г. предлагал ОСОБА_2 приобрести его мобильный телефон, «Motorola X 300». Когда ОСОБА_2отказал ОСОБА_1 в продаже своего телефона, ОСОБА_1 из рук ОСОБА_2 вырвал мобильный телефон. ОСОБА_2стал просить ОСОБА_1, что бы тот возвратил ему телефон но ОСОБА_1 ему в этом отказал, и предложил им уйти или он их побьёт. Свои слова ОСОБА_1 сопровождал замахом своей руки в сторону ОСОБА_2.
Частичное не признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, суд оценивает как попытку подсудимого снизить степень своей вины и ответственности по вменённому ему в вину преступлению, противоречащим собранным по делу доказательствам.
К показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., суд относится критически, поскольку свидетель ОСОБА_9. является родственницей и заинтересована в минимизации виновности и ответственности подсудимого. Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей установлены небыли, о наличии иных свидетелей данного преступления ни потерпевший, ни подсудимый на досудебном следствии не заявляли, ходатайств о наличии дополнительного круга свидетелей не подавали. Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании утверждал, что ему случайно стало известно в баре, из разговора посторонних лиц, что по событиям 24.08.2006г. ОСОБА_1 привлекают к уголовной ответственности и, что он как свидетель может опровергнуть конфликтность ситуации завладения ОСОБА_1 мобильным телефоном ОСОБА_2. Пояснения ОСОБА_7 не точны и не могут быть положены в основу невиновности ОСОБА_1, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего так и показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_8 в части времени события преступления, так и в части очерёдности действий участников события. Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании утверждала, что была свидетелем событий от 24.08.2006г. на пересечении АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4, однако дала такие же неточные показания как и свидетель ОСОБА_7 её показания противоречат как показаниям потерпевшего так и показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_7 в части времени события преступления, так и в части очерёдности действий участников события.
К изменённым показаниям потерпевшего ОСОБА_2, суд относится критически оценивая их как стремление подсудимого сгладить конфликт и виновные действия подсудимого после возмещения ему подсудимым причинённого ущерба, не отражающих истинных событий имевших место 24.08.2006г.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной виновность подсудимого в открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединённым с угрозой насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и квалифицирует содеянное, по ч.2 ст.186 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, данные о его личности, положительную характеристику с места его жительства.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение материального ущерба. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к подсудимому ст.75УК Украины и
освободить его от наказания с испытанием. Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием.
Испытательный срок установить 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_1 возложить обязательства: - периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы, - уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о не выезде. На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 15
суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
В.В.ГАЛАГУЗА