2-3-776/07

                                         Центральний районний суд м. Миколаєва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 січня 2007 року                Центральний  районний  суд  міста  Миколаєва  у  складі

головуючого судді Батченко О.В. при секретарі Добріновій В.О., з участю представника позивача Степаненко О.О., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення у сумі 688 грн. 06 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що порушень Правил ні вона, ні члени її родини не припускали, пошкодження приладу обліку та пломб могли статись внаслідок пожежі в її житлі, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1. Відшкодувати шкоду не має можливості, оскільки є інвалідом, крім того здійснює догляд за дитиною-інвалідом.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами по справі укладений договір абоненту.

Факт пошкодження приладу обліку та зриву пломби свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.

Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачені випадки її застосування. Так, Методика застосовується у випадках а) безоблікового користування електроенергією без дозволу електропостачальника; б) пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, що тягнуть зниження показників приладу обліку.

За порушення ОСОБА_1 Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був розрахований розмір завданої шкоди за півроку в сумі 688 грн. 06 коп.

Разом з тим, відповідно ст. 71, 75 ЦК УРСР загальний строк позовної давності встановлений в три роки та є обов'язковим для суду.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної 30.03.2003 року, в серпні 2006 року, тобто після закінчення строку позовної давності. В

2

силу ст. 80 ЦК УРСР пропуск строку позовної давності до пред'явлення позову до суду є підставою для відмови в позові.

Пленум Верховного суду України в п. 6 постанови від 29 грудня 1976 року № 11 (з подальшими змінами) «Про судове рішення» також роз'яснив, що встановив пропуск строку для звернення до суду з позовом без поважних причин, суд в рішенні вказує про відмову в позові з цих підстав.

Таким чином, позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не підлягає задоволенню з підстав пропуску строку позовної давності для звернення до суду.

На підставі ст. 71, 75 ЦК УРСР та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.В. Батченко