ун. № 759/8307/16-п

пр. № 3/759/3740/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, уродженця Рівненської області, працюючого брокером в агентстві нерухомості, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

14.06.2016р. до суду надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпроАП, відносно ОСОБА_1, де вказано, що ОСОБА_1 29.05.2016р. о 02 годині 05 хвилин по вул.Симиренко в м.Києві керував автомобілем «Рено Меган», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив пункт 2.9. а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем «Рено Меган», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, однак вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, не визнав та пояснив про те, що вчинив адміністративне правопорушення в стані крайньої необхідності при наступних обставинах. 29.05.2016р. він пізно ввечері повертався з товаришем ОСОБА_2 з футбольного матчу, для чого вони замовили таксі, оскільки на футбольному матчі вживали слабоалкогольні напої. Прибувши до місця призначення по вул.Симиренко, 26 в м.Києві, за місцем проживання товариша ОСОБА_2, вони зайшли до супермаркету придбати продукти харчування. Після того, як вони вийшли із супермаркету і попрямували до під*їзду, до них по підійшли раніше не знайомі хлопці та почали вимагати гроші на пиво та погрожувати. Задля уникнення конфлікту, він, ОСОБА_1, викликав працівників поліції, які прибули на місце пригоди. Однак, коли хлопці, які вимагали у них гроші та погрожували, дізналися, що він викликав поліцію, останні втекли. Про такі обставини він, ОСОБА_1 і його товариш ОСОБА_2 розповіли працівникам поліції, які нічого не зробили та поїхали. Після того, як працівники поліції поїхали, до них повернулись ті ж самі хлопці та почали бійку, в якій його товариш ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Потім хлопці почали завдавати шкоду його автомобілю - «Рено Меган», держномер НОМЕР_1, який був залишений ним на подвір*ї, розбили фару, щоб уникнути спричиненню шкоди своєму здоров*ю та уникнути спричинення більших пошкоджень своєму автомобілю, він швидко сів за кермо і виїхав із двору, щоб перепаркувати автомобіль на стоянку. Раптом його зупинили ті ж працівники поліції, які були викликані ним раніше та склали на нього протокол в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпроАП. Він пояснював працівникам поліції, що саме у зв*язку із тим, що вони з товаришем планували на футбольному матчі вживати слабоалкогольні напої, свій автомобіль він залишив у нього на подвір*ї та вони скористались послугами таксі, а за кермо він був вимушений сісти за для запобігання спричиненню більшої шкоди своєму майну - автомобілю, який є необхідним у його роботі брокером. Вважав, що його дії підпадають під ознаки крайньої необхідності, у зв*язку із чим просив провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпроАП, закрити. Також, ОСОБА_1 пояснив про те, що хулігани в присутності працівників поліції почали звинувачувати його у крадіжці куртки та мобільного телефону.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пояснення ОСОБА_1 підтвердив та пояснив про те, що у відповідності до підпункту е) пункту 2.14 ПДР, водій має право відступити від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Вважав, що саме в такій ситуації 29.05.2016р. вночі опинився ОСОБА_1, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпроАП, відсутня.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, який пояснив про те, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, 29.05.2016р. разом зі своїм другом ОСОБА_1 вночі на таксі вони повертались із футбольного матчу за місцем його проживання АДРЕСА_3. Вирішили зайти до магазину за продуктами харчування, а коли вони вийшли із магазину, до них підійшли незнайомі хлопці та почали вимагати гроші на пиво, на що вони відмовили, а хлопці почали їм погрожувати. Для уникнення конфлікту, вони викликали працівників поліції, однак хлопці, що чіплялися до них, втекли. Про інцидент вони розповіли працівникам поліції, але останні поїхали. Після того, як працівники поліції поїхали, до них підбігли ті ж самі хлопці та почали їх бити. Він, свідок, намагався захищатися, однак отримав удари по обличчю. В подальшому, хлопці почали завдавати удари по автомобілю «Рено Меган», держномер НОМЕР_1, який залишив ОСОБА_1 на подвір*ї, розбили фару. Влад за для уникнення більших пошкоджень своєму автомобілю, швидко сів за кермо і відігнав автомобіль на стоянку, а він, свідок, побіг додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши усі матеріали справи у їх сукупності, співставивши з усіма зібраними по справі доказами, суд приходить до наступного.

Так, обставини справи про те, що 29.05.2016р. о 02 годині 05 хвилин по вул.Симиренко в м.Києві мав місце факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Рено Меган», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, останнім визнаний та не спростовувався, а тому суд визнає його встановленим.

Завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення закріплено в ст.245 КУпроАП, якими є своєчасне, всебічне, повне і об*єктивне, з*ясування обставин справи кожної справи, вирішення її в точній відповідності і законом, забезпечення виконання винесення постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.280 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суддя виходить із того, що відповідно до ст.251 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з первинних пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпроАП, даних ним в день складання протоколу і безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, де він вказував про те, що з правопорушенням не згоден, був в стані афекту через напад хулігана, що погрожував фізичною розправою та завдав шкоду пошкодженням автомобіля.

Тобто, безпосередньо після пригоди ОСОБА_1 вказував саме про таку версію обставин події, якої дотримувався і в подальшому, лише деталізувавши її в суді.

Пояснення ОСОБА_1 є логічними і послідовними та повністю підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2, який має місце проживання саме на вул.Симиренка, 26 в м.Києві, де відбувались події вночі 29.05.2016р., що логічно узгоджується із усіма обставинами події.

На підтвердження такої версії обставин події свідчить і та обставина, що працівники поліції були викликані саме ОСОБА_1

У відповідності до підпункту е) пункту 2.14. ПДР, водій має право відступити від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до ст.18 КУпроАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є меншою, ніж відвернена шкода.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпроАП, ОСОБА_1 29.05.2016р. о 02 годині 05 хвилин по вул.Симиренко в м.Києві здійснив керування автомобілем «Рено Меган», держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, діючи при цьому в стані крайньої необхідності, оскільки вчинив дії, які встановлюють відповідальність за ст.130 ч.1 КУпроАП, однак для усунення небезпеки своєї власності - автомобілю «Рено Меган», держномер НОМЕР_1.

Згідно вимог пункту 4) частини 1 ст.247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 18, 33, 130 ч.1, 221, 245, 247 ч.1 п.4), 280, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпроАП - закрити на підставі пункту 4) чатсини 1 ст.247 КУпроАП у зв*язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: