Дата документу 22.08.2016

Справа № 334/6967/14-ц

Провадження № 2-р/334/12/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз’яснення рішення суду

22 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» про роз’яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2016р. по справі № 334/6967/14-ц знятий арешт, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з транспортних засобів від 30.03.2012 року, а саме вантажний сідловий тягач, р.н. НОМЕР_1, марка МАN, модель 18.463 , р.в. 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, об’єм двигуна 11970 куб.см.; Напівпричіп бортовий тентова ний, р.н. АР 4596ХХ, марка KOGEL, модель SN 24, р.в.1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024Р1132658. Визнано за ТОВ «Автобуд-Транссервіс» право на переоформлення на себе права власності на транспортні засоби, а саме вантажний сідловий тягач, р.н. НОМЕР_1, марка МАN, модель 18.463, р.в. 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, об’єм двигуна 11970 куб.см.; Напівпричіп бортовий тентова ний, р.н. АР 4596ХХ, марка KOGEL, модель SN 24, р.в.1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024Р1132658. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.06.2016 року рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2016 року залишено без змін.

Заявник звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення суду оскільки на даний час арешт з транспортних засобів знятий, але разом з арештом був оголошений розшук цих транспортних засобів, зняти який працівники ВДВС відмовляються.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник стосовно права власності на транспортні засоби, а саме: вантажного сідлового тягача, р.н. НОМЕР_1, марка МАN, модель 18.463, р.в. 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, об’єм двигуна 11970 куб.см.; Напівпричіпу бортового тентованого, р.н. АР 4596ХХ, марка KOGEL, модель SN 24, р.в.1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024Р1132658 і оскільки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» визнано право на переоформлення на себе права власності на вказані транспортні засоби, тому, розшук даних автомобілів необхідно припинити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» про роз’яснення рішення суду задовольнити.

Роз’яснити, що оскільки за Товариством з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Транссервіс» визнано право на переоформлення на себе права власності на транспортні засоби, а саме: вантажний сідловий тягач, р.н. НОМЕР_1, марки МАN, модель 18.463, р.в. 1997, білого кольору, шасі WMAT32F891M228327, об’єм двигуна 11970 куб.см.; Напівпричіп бортовий тентований, р.н. АР 4596ХХ, марка KOGEL, модель SN 24, р.в.1993, червоного кольору, шасі WK0SN0024Р1132658, тому, розшук даних автомобілів необхідно припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.