Справа № 751/6133/16-п Головуючий у 1 інстанції Русанова Т. Т.

Провадження № 33/795/164/2016

Категорія - ст. 472 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши апеляційні скарги представника Чернігівської митниці ДФС, ОСОБА_1 та представника ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2016 року,

ВС Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 61 421 (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять одна) грн. 76 коп. в дохід держави без конфіскації товару.

Вилучені об'єкти митного правопорушення: стрічка клейка двостороння вспінена шириною 12 мм х 2м у кількості 89 місць, 25 632 шт., шириною 18 мм х 2м у кількості 101 місце, 19392 шт., шириною 24 мм х 2м у кількості 30 місць, 4320 шт., основа виготовлена з етилену з вінілацетатом загальною вартістю 61 421,76 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС, постановлено повернути ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ».

Постановлено стягнути з ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» на користь Чернігівської митниці ДФС суму витрат на зберігання товару 31736 грн. 10 коп.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил, 02.02.2016 до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 0039589174, гр. України ОСОБА_1 подано для здійснення митного оформлення товару «Стрічка самоклеюча двостороння біла, паперова з двобічним клеючим шаром, стрічка клеюча з ПВХ у рулонах, стрічка малярна самоклеюча» електронну митну декларацію, оформлену відповідно до обраного митного режиму імпорту та електронні копії паперових документів до неї.

02.02.2016 митним постом «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС зазначеній вантажній митній декларації присвоєно реєстраційний №102110002/2016/020450 та прийнято до митного оформлення.

Згідно поданих для здійснення митного оформлення документів: вантажна митна декларація, зовнішньоекономічний контракт від 19.11.2015 № VTR-HKLI-1911/2015 та додатку до нього №1 від 20.01.2016, коносамент від 17.12.2015 № SZNLEG1512046,CMR №300216, INVOICE від 11.12.2015 № 15VV11A, пакувальний лист від 11.12.2015 №15VV11A:

- відправник та продавець товарів - «HONG KONG LUCKY INDUSTRIAL LIMITED», UNIT 04, 7/F, BRIGHT WAY TOWER, NO33 MONG KOK RD, KL, HONG KONG;

- одержувач та покупець товарів - ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ», код ЄДРПОУ 0039589174, м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 18.

- ввезення товарів на митну територію України здійснено морським транспортом (контейнер PCIU1716936).

Відповідно до відомостей граф 31, 33 вантажної митної декларації від 02.02.2016 №102110002/2016/020450, агентом з митного оформлення ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» гр. України ОСОБА_1 заявлено до митного контролю та митного оформлення товар № 1 за описом: «стрічка самоклеюча двостороння біла, паперова з двобічним клеючим шаром, шириною 12 мм, 18 мм, 24 мм, у рулонах - 106800 шт. Країна виробництва СN. Торгова марка Аxent. Виробник «SHENZHEN HONGSIFANG TRADE CO., LTD" та кодом товару згідно з УКТ ЗЕД 4811419000 (ставка ввізного мита 0%).

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за вказаною декларацією згенеровані обов'язкові до виконання форми контролю у вигляді проведення митного огляду з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації.

Проведеним в період з 02.02.2016 по 03.02.2016 митним оглядом (акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.02.2016 №102110002/2016/020450) встановлено наявність серед заявленого товару № 1 вантажної митної декларації від 02.02.2016 товару: стрічка клейка 12 мм х 2м (арт.3110-А) у кількості 89 місць, 25632 шт., стрічка клейка 18 мм х 2м (арт.3111-А) у кількості 101 місце, 19392 шт., стрічка клейка 24 мм х 2м (арт.3112-А) у кількості 30 місць, 4320 шт., яка являє собою відповідно до маркування виробника на кожній індивідуальній упаковці «Doublesided foam tape» (двостороння вспінена стрічка). Згідно INVOICE від 11.12.2015 №15VV11A комерційна назва цього товару зазначена як «ЕVА Foam Тape» (етиленвінілацетатна вспінена стрічка).

Відповідно до рішення про визначення коду товару Чернігівської митниці ДФС від 03.02.2016 №КТ-102000010-0004-2016 виявлений під час митного огляду товар, а саме: стрічка клейка 12 мм х 2м (арт.3110-А) у кількості 89 місць, 25632 шт., стрічка клейка 18 мм х 2м (арт.3111-А) у кількості 101 місце, 19392 шт., стрічка клейка 24 мм х 2м (арт.3112-А) у кількості 30 місць, 4320 шт., являє собою стрічку клейку двосторонню вспінену шириною 12 мм х 2м (арт.3110-А), 18 мм х 2м (арт.3111-А), 24 мм х 2м (арт.3112-А), основа виготовлена з співполімерів етилену з вінілацетатом та класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3919101200 (ставка ввізного мита 6,5 %).

Таким чином, особою уповноваженою на роботу з митницею гр. ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей, щодо найменування та коду згідно з УКТ ЗЕД товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме стрічка клейка двостороння вспінена шириною 12 мм х 2м у кількості 89 місць, 25 632 шт., шириною 18 мм х 2м у кількості 101 місце, 19392 шт., шириною 24 мм х 2м у кількості 30 місць, 4320 шт., основа виготовлена з етилену з вінілацетатом.

Не погодившись з рішенням суду представник Чернігівської митниці ДФС Супроненко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану постанову в частині накладеного стягнення та ухвалити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 188599грн. 68 коп. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання вилучених товарів в сумі 31736грн. 10коп., зазначивши суму витрат, що підлягає відшкодуванню, у постанові про накладення стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано висновок СЛЕД ДФС №142005901-0348 від 24.02.16 та не застосовано штраф у сумі 188599 грн. 68 коп., оскільки оцінка товарів проведена уповноваженою особою відповідно до ч.2 ст. 515 МК України з урахуванням вищезазначених положень.

Також судом безпідставно не застосовано конфіскацію не задекларованих ОСОБА_1 товарів. Вказане суперечить положенням санкції ст. 472 МК України та ч.3 ст. 465 МК України, відповідно до якої конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

В апеляційній скарзі також зазначено, що судом першої інстанції не зважаючи на положення ч.1 ст. 520 МК України, відповідно до якої витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, не правильно визначено особу, на яку покладено відшкодування витрати у справі про порушення митних правил №0048/10200/16. У зв'язку з тим, що постановою суду від 14.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення, обов'язок з відшкодування витрат виникає безпосередньо у ОСОБА_1, а не ТОВ «Віват Трейдінг».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Апеляційну скаргу мотивував тим, що постанова суду ухвалена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не в повному обсязі з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи не врахував ч.1 ст. 268 МК України та ст.11 КУпАП. Виходячи з системного тлумачення зазначених норм, мова йде про звільнення від відповідальності саме у тих випадках, коли помилка потенційно могла призвести до заниження сум, які мають сплачуватися до бюджету, але таке заниження було попереджено діями митних органів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказано, що при накладенні на нього стягнення за дане адміністративне правопорушення суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23 та 33 КУпАП та не надав належної оцінки обставинам справи.

Не погодившись з рішенням суду представник ТОВ «Віват Трейдінг» також подав апеляційну скаргу, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити на підставі ст.22КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приписами ч.1 ст. 268 МК України, визначено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених МК України та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 268 МК України, якою передбачено, що якщо особа систематично допускає у митній декларації помилки, зазначені в ч.1 цієї статті ( крім орфографічних помилок), митний орган застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Отже, у Протоколі про порушення митних правил, пов'язаних з декларуванням товарів, дані обставини з урахуванням положень п.8 ч.2 ст. 494 МК України, зазначені не були.

Помилка, щодо коду УКТЗЕД в вантажній митній декларації від 02.02.2016 року №102110002/2016/020450, яка була зроблена агентом з митного оформлення ОСОБА_1 під час митного оформлення товарів ще не призвела до фактичного зменшення розміру митних платежів, що сплачуються до бюджету, і існує цілком реальна можливість це виправити, шляхом належного митного оформлення товарів власником товару, що не суперечить вимогам ч.1 ст. 278 МК України та п.187.8 ст. 187ПК України.

Зазначені обставини, передбачені в ч.1 ст. 268 МК України, судом першої інстанції під час розгляду справи досліджені не були.

В апеляційній скарзі також вказано, що при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за дане адміністративне правопорушення суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23 та 33 КУпАП та не надав належної оцінки обставинам справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, представника митниці Євдокименка А.В., дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення та доводи, які викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

Норми Митного кодексу України передбачають обов'язок декларанта надати до митних органів достовірну митну декларацію, за вимогою митних органів надати товар для огляду, сплатити митні платежі. Незаявлення у митній декларації точних та достовірних відомостей про товари, тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 472 МК України.

Ст. 23 КУпАП передбачає, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Згідно зі ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом N 11, (Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Санкція ст. 472 МК України передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, проте, як зазначив суд першої інстанції, з чим також погоджується апеляційний суд, що конфіскація товару може бути не застосована з огляду на ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником зазначеного товару. Позбавлення юридичної особи права володіння майном у зв'язку з формальним порушенням митних правил іншою фізичною особою, може бути розцінене як порушення ст.1 зазначеного Протоколу, та не в повній мірі відповідає загальним інтересам, оскільки у зв'язку з виявленням порушення митними органами ввізне мито буде сплачене, окрім того, держава може розраховувати на сплату прибуткового податку, податку на додану вартість, тощо, у разі реалізації товару через торгівельну мережу ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ».

Порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді несплати митних платежів.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, конфіскація в даному випадку, буде порушенням ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки покарання буде непропорційним переслідуваній меті і покладатиме на особу «Індивідуальний і надмірний тягар».

Тому посилання в апеляційній скарзі представника Чернігівської митниці ДФС щодо незастосування конфіскації не задекларованих ОСОБА_1 товарів, апеляційний суд не приймає до уваги.

Аргументи представника Чернігівської митниці ДФС про те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано висновок СЛЕД ДФС №142005901-0348 від 24.02.16 та не застосовано штраф у сумі 188599 грн. 68 коп. є необґрунтованими, оскільки вартість товару визначалася методами, передбаченими ст. 57 МК України і порушення при її визначенні апеляційним судом не встановлені, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну є вартість товару за ціною договору (контракту), яка в даному випадку підтверджена матеріалами, які містяться в справі.

Ст. 515 МК України передбачено, що зазначена експертиза не є судовою експертизою. Висновок експерта не є обов'язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Також, апеляційний суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відповідно до п.2 розділу ІІ та п.2,3 розділу ІІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 № 731, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 2012 року за № 1140/21452, витрати митного органу відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів або вповноваженою ним особою (далі - платник) після їх митного оформлення при фактичному отриманні цих товарів, транспортних засобів. Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України. Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Таким чином, витрати на зберігання предмету порушення митних правил мають бути відшкодовані власником товару при фактичному отриманні цих товарів, тому доводи апеляційної скарги представника Чернігівської митниці ДФС з цього приводу є безпідставними.

Посилання в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та представника ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» на те, що при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.22, 23 та 33 КУпАП та не надав належної оцінки обставинам справи є цілком безпідставними, оскільки вимоги даних статей судом були враховані та дана належна оцінка обставинам справи.

В кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, враховуючи не лише вартість та кількість предметів правопорушення, а й мету, мотив і спосіб його вчинення.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» , щодо того, що судом першої інстанції під час розгляду справи не були досліджені обставини передбачені ст.268 МК України не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки порушення митних правил ОСОБА_1 містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472МК України, факт вчинення якого було доведено судом першої інстанції і з чим погоджується апеляційний суд.

Тому висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Отже, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника Чернігівської митниці ДФС, ОСОБА_1 та представника ТОВ «ВІВАТ ТРЕЙДІНГ» - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2016 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Щербаков