АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 октября 2008 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Попов А.Ф.
Судей Сахно П.Д., Дырдина А.Д.
С участием прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 01 июля 2008 года.
Этим приговором
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Измаила Одесской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим
Осуждён по ч.2 ст.18 6 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.7 5,104 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1. - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Инта Россия, гражданин Украины, образование среднее, призывник, работающий АМВ «Автомаркет» - менеджер, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судим
Дело № 11-1388/08
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины.
Председательствующий в первой инстанции Пепеляшков С.М.
Докладчик Сахно П.Д.
Осуждён по ч.2 ст.18 6 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.75,104 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 1 год.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2- подписка о невыезде.
Вещественные доказательства возвращены по принадлежности.
Данным приговором осуждён ОСОБА_4, в отношении которого апелляция не подавалась.
установила:
Согласно приговору суда ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признаны виновными в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2007 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_4, ОСОБА_1, несовершеннолетний ОСОБА_2, действуя совместно и по предварительному сговору, находясь возле компьютерного клуба «Рыжий Пёс», расположенного в подвале д.13 по ул.Советской милиции г.Измаила Одесской области, с целью похищения чужого имущества, применив насилие к несовершеннолетнему ОСОБА_5, выразившееся в нанесении ударов руками в различные части тела, открыто похитили мобильный телефон «Моторола Л-7», стоимостью 800 грн.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1, не признавая своей вины, просит приговор суда отменить и производство по делу в отношении него прекратить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
- адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_2.отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деяниях осужденного состава преступления.
Суд 1-ой инстанции при постановлении приговора не учёл того факта, что потерпевший добровольно передал осужденному ОСОБА_2 телефон и каких-либо насильственных действий на завладение его имуществом ОСОБА_2 не совершал, что также подтверждается показаниями ОСОБА_4 и ОСОБА_1.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляций, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2. и ОСОБА_1 в
совершении им указанных в приговоре преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- справкой и заявлением о том, что ОСОБА_5 обратился в милицию по вопросу ограбления сына (л.д.2,3);
показаниями потерпевшего ОСОБА_5. о том, что ему вечером позвонил ОСОБА_2. и попросил его прийти к компьютерному клубу «Рыжий пёс». Он пришёл в этот клуб и встретил осужденных, которые просили дать им мобильный телефон. После того, как он одаказался отдать им телефон, они стали ему угрожать, а затем избивать. Находясь в безвыходном положении, он отдал им свой телефон, сняв сим-карту;
-заключением эксперта о том, что потерпевшему ОСОБА_5, причинены телесные повреждения, которые по тяжести относятся к категории лёгких без расстройства здоровья (л.д.21).
С учётом доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст.18 6 УК Украины как открытое похищение чужого имущества, соединённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершённое повторно.
Назначая наказание ОСОБА_1. и ОСОБА_2, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, их положительные характеристики.
Изложенное свидетельствует, что наказание ОСОБА_1. и ОСОБА_2 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины и оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу в связи с невиновностью осужденных, о чем поставлен вопрос в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,
определила:
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 01 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - без изменений.