25.08.2016

Справа №642/3186/16-п

Провадження №3/642/1069/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Свіщов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 25.05.2016 р. о 06 годині 55 хвилин ОСОБА_2 в м. Харкові по вул. Клочківській, 14 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Згідно висновку медичного огляду №1245 від 25.05.2015 р. водій ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП ( а. с.1).

До протоколу долучений висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №1215 від 25.05.2016 р., складений о 07 год. 55 хв. лікарем ОСОБА_3, згідно якого у зазначений час у кабінеті диспансеру ОСОБА_2 був проведений медичний огляд та встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться у стані алкогольного сп’яніння ( а. с. 2).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 травня 2016 р., зранку, він керував належним йому автомобілем INFINSTI р. н. АХ80080СК. В районі пров. Костюринського він звернув увагу та те, що за ним слідує поліцейський автомобіль. Поліція його не зупиняла, а їхала позаду. Так вони рухалися певний час. В районі вул. Клочківській,44 він заїхав на АЗС «ОККО». Заглушив двигун. Там до нього підійшов поліцейський і пред’явив претензії з приводу порушення правил дорожнього руху при зміні напрямку руху. Під час розмови поліцейський запідозрив, що він, ОСОБА_2, знаходився у стані сп’яніння, оскільки у нього була порушена мова і запропонував пройти тест на сп’яніння. Він був тверезий, порушення мови було викликано не сп’янінням, а видаленням 17 зубів фронтальної групи, тому на місці пройти тест на сп»яніння відмовився, але погодився на перевірку його стану у експертному закладі. Вони проїхали до КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,26, де він пройшов певну процедуру: вимір артеріального тиску, поза Ромберга», огляд та ін.. Потім він один раз продув медичний прилад алькотестер модифікації «Алконт-01 су-U», який показав, що він находиться у стані алкогольного сп’яніння. Після цього на нього поліцією був складений адміністративний протокол за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння за ст.130 ч.1 КУпАП. Всі дії поліцейськими фіксувалися відеокамерами. Він був тверезий і, не погодившись з таким висновком поліції, звернувся до адвоката за юридичною допомогою. Адвокат витребував в поліції відеозаписи, сертифікати на медичні прилади, якими проводилося його освідчення, інші документи і пройшов до висновку, що поліцейські та лікарі при його огляді допустили суттєві порушення, внаслідок чого Висновок, що він знаходився у стані алкогольного сп’яніння, не може визнаний належним доказом.

Захисник надав до канцелярії суду заперечення на протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

У запереченнях зазначено, що 25 травня 2016 р. о 6 год. 30 хв., коли ОСОБА_2, знаходячись на автозаправному комплексі «ОККО», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Клочківська,44 у своєму транспортному засобі у «заглушеному» стані (мотор не був заведений), до нього підійшов чоловік у формі поліцейського. За проханням ОСОБА_2 цей чоловік надати посвідчення відмовився. Незрозуміло відрекомендувавшись, чоловік у формі поліцейського звинуватив ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху та почав стверджувати, що ОСОБА_2 знаходиться у нетверезому стані і попросив передати документи. Взявши документи ОСОБА_2, поліцейський склав адміністративний протокол про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, який не відповідає діючому законодавству. Свідоцтво ОСОБА_2 проведено у зв’язку з виявленими ознаками запаху з роту, порушення мови та кольору обличчя за допомогою медичного приладу «Алконт-01су-U» без залучення свідків, присутність яких є обов’язковою при застосуванні зазначеного виміру медичним приладом. Порушення дикції ОСОБА_2 було викликано видаленням 17 зубів фронтальної групи верхньої та нижньої щелепи 15.04.2016 р., що підтверджується довідкою стоматолога ОСОБА_4 від 29.06.2015 р.. Перегляд протоколу та додатків до нього свідчить, що ОСОБА_2 не надано та не складено обов’язковий Акт огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, передбачений Додатком №2 до «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даних, що ОСОБА_2 пропонувались якісь технічні засоби для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп»ягніння, протокол не містить. Крім того Наказ №33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» не передбачає застосування медичного приладу алькотестеру, модифікації «Алконт-01 су-U».

У зв»язку з ліквідацією ДАІ Наказ №33 від 01.03.2010 р. втратив свою юридичну силу, адже по всьому тексту вживається термін «Державтоінспекція», якої більше не має. Для з’ясування обставин справи та для отримання необхідних доказів по справі до Харківського управління патрульної поліції було направлено адвокатський запит і на підставі отриманих документів стало відомо наступне.

Згідно направлення інспектора поліції ОСОБА_5 №004217 від 25 травня 2016 р. ОСОБА_2 було направлено на огляд до «ХОДАУОЗ ОНДНЕ». Фактично ОСОБА_2 потрапив до кабінету цілодобової експертизи алкогольного та наркологічного сп’яніння комунального закладу охорони здоров»я «Обласний наркологічний диспансер» (далі за текстом КЗОЗ «ОНД», розташований за адресою: м. Харків. вул. Шевченка, 26). При складанні вказаного Направлення інспектор поліції допустив ряд суттєвих порушень, а саме: не зазначив за допомогою якого технічного засобу, дозволеного МОЗ та Держспоживстандартом було проведено огляд та не зазначено результати огляду. Це свідчить, що огляд алкотестором до ОСОБА_2 не проводився, але це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 р., в якому інспектор поліції визначив медичний прилад «Алконт-01 су-U».

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції у наркологічному кабінету експертизи зафіксовано як лікар КЗОЗ «ОНД» з порушенням методики щодо визначення вмісту етанолу за допомогою пристрою «Алконт-01 су-U» провів ОСОБА_2 заміри без попередньої ануляції медичного приладу.

Під час проведення свідоцтва ОСОБА_2 на стан сп»яніння було встановлено про повну свідомість ОСОБА_2 та про вірний орієнтир у часі. Взагалі комплексна перевірка, яка була застосована до ОСОБА_2, показала відмінний результат, про що свідчить Акт №1215 та відео з камери інспектора поліції.

Тим самим за результатами свідоцтва КЗОЗ «ОНД» було надано недостовірний висновок №1215 від 25 травня 2016 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2.

Захисником також зазначено, що відповідно до висновку №1215 від 25.05.2016 р. та протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2016 р. концентрацію парів етанолу у ОСОБА_2 визначали медичним приладом модифікації «Алконт-01 су-U», а у свідоцтві, яке втратило чинність, відсутня модифікація даного приладу, що також доказує та свідчить про відсутність на прилад сертифікату відповідності і права його використання в межах діючого законодавства.

Посилання КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» на те, що медичні прилади закладу пройшли повірку у ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів», є хибною думкою та порушують діюче законодавство, оскільки факт проведення повірки того чи іншого засобу вимірювання не дає права на його використання відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дозвіл МОЗ, передбачений п.9 розділу ІІІ Інструкції щодо використання медичних приладів у цілодобовому кабінеті КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру», які були використані при огляді ОСОБА_2, закладом не надано.

Відповідно до п. 18 Акту медичного огляду ОСОБА_2 №1215 від 25.05.2016 р. з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було зроблене обстеження через 20 хвилин медичним приладом «Алеконт-01-U» 0566-14, але зазначені показники, а саме повторний обов»язковий замір не було здійснено лікарями цілодобового кабінету наркологічної експертизи КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак при цьому безпідставно занесені до Акту, який став підставою винесення недостовірного та протизаконного висновку про загальний стан ОСОБА_2. Факти порушення підтверджуються відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, які були постійно під час проведення медичного огляду та поясненнями ОСОБА_2 .

Тим самим ОСОБА_2 проведено огляд, однак не було використано спеціальних технічних засобів і не проведено лабораторних досліджень відібраної крові, що підтверджується п. п. 23,24 Акту №1215 від 25.05.2016 р.. В порушення нормативних актів, що регулюють проходження огляду на стан сп»яніння, через 20 хвилин не було проведено повторний тест.

Відповідно до положень ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Згідно п.22 розділу ІІІ «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан алкогольного сп’яніння», складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Захисник заявив клопотання про виклик у судове засідання та про допит у якості свідків лікарів наркологічного диспансеру ОСОБА_8 і ОСОБА_7.

Під час розгляду справи суд допитав у якості свідка командира роти №6 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_9, який пояснив, що при несенні служби його екіпаж від працівника поліції отримав повідомлення, що водій автомобілю Інфініті знаходиться у стані алкогольного сп’яніння і про місце його знаходження. Вони встановили цей автомобіль і стали рухатися за ним, щоб у разі порушення ним правил дорожнього руху зупинити. В районі вул. Клочківській в м. Харкові, приблизно, о 06 год. 55 хв. вказаний автомобіль порушив ПДР під час зміни напрямку руху та зупинився. Він підійшов до ОСОБА_2 та під час бесіди встановив, що той знаходиться у стані алкогольного сп’яніння, про що свідчило запах алкоголю з роту, порушення мови, різка зміна кольору обличчя. Від продуття приладу алкотесту на місці ОСОБА_2 відмовився та виявив бажання проїхати до експертної установи. Там ОСОБА_2 один раз продув прилад, який показав, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп’яніння, після чого був складений протокол ст.130 ч.1 КУпАП за управління автомобілем у стані алкогольного сп’яніння..

Допитана у якості свідка лікар-нарколог ОСОБА_6 пояснила, що огляд ОСОБА_2 був проведений у відповідності до нормативних документів. Алкотестер він продував два рази. Крім того, у ОСОБА_2 була відібрана кров, аналіз якої показав наявність у крові 1,07% етилового спирту

Лікар-лаборант ОСОБА_7 пояснила, що їй на аналіз надійшла сеча ОСОБА_2, яка була нею досліджена і показала у крові наявність етилового спирту. На запит судді свідок ОСОБА_7 в категоричній формі заявила, що кров ОСОБА_2 вона не досліджувала. Тільки після наведення показів ОСОБА_8, ОСОБА_7 стала стверджувати, що переплутала, бо, в дійсності, вона досліджувала кров ОСОБА_2.

Таким чином покази лікарів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 являються суперечливими і не можуть свідчити про належний огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських встановлено, що продуття приладу алкотесту ОСОБА_2 відбувалося лише один раз.

Надані адвокатом документи від «Обласного наркологічного диспансеру» свідчать, що медичний прилад «Алеконт-01су-U», який продував ОСОБА_2, не є сертифікованим.

У Акті медичного огляду ОСОБА_2 у графі №24 «Результат лабораторних досліджень» стоїть прочерк, а нижче всіх граф записано: в крові: 1,07% етилового спирту, що свідчить про неналежне оформлення акту ( а. с. 14 обор.).

Відповідно до п.22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан алкогольного сп’яніння, складені з порушенням цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Виходячи з викладеного суд не вбачає доказаним факт знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного сп’яніння під час керування ним транспортного засобу 25 травня 2016 р.., а тому за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 – закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя А.В. Лазарєв