ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

              19.07.06                                                                             №   23/287/06-АП

суддя     Садовий І.В.

За позовом

ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд.72

До	СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190-А

Третя особа на стороні позивача Первинна профспілкова організація ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь”, вул. Південне шосе, 72-а Третя особа на стороні відповідача  УДАІ УМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя. вул. 40 років Радянської України, 57-а

Про скасування податкового повідомлення-рішення 0000391311/0 від 12.05.06

Суддя  Садовий І.В.                                                               Секретар судового засідання Щока Н.В.

Представники:

Від позивача:   Чулой І.С., предст., довір. № 20-134 від 06.02.06.                            Рейшер А.А., предст., довір. № 20-1311 від 09.12.05.                            Бондаренко В.Г., предст., довір. № 20-253 від 11.07.06.                  Від відповідача: Нестеренко Ю.В., предст., довір. б/н від 23.11.05.                              Жечева А.О., предст., довір. б/н від 23.11.05. Від третьої особи на стороні позивача: Не зявився. Від третьої особи на стороні відповідача: Не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

          19 травня 2006р. до господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Запорізький металургійний комбінат” “Запоріжсталь” до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі про скасування  податкового повідомлення –рішення №0000391311/0 від 12.05.06, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок з юридичних осіб –власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

          Ухвалою суду від 22.05.06 відкрито провадження у адміністративній справі №23/287/06-АП, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд на 27.06.06.  

         Ухвалою суду від 27.06.06 залучено до участі у справі на стороні позивача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Спортивний клуб “Металург” та  третю особу на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  - Запорізьке МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області. Розгляд справи відкладався до 13.07.07.

Ухвалою суду від 13.07.06 залучено до участі у справі на стороні позивача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Первинну профспілкову організацію ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” та третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Розгляд справи відкладався до 19.07.06.

У судовому засіданні 19.07.06 оголошено вступну та резолютивну частини постанови та час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові та надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить  скасувати податкове –повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 12.05.06 №0000391311/0 в частині донарахування 13632,47 грн. основного платежу та 6816,24 грн. фінансових санкцій. Зокрема зазначив, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі здійснила неправильне застосування положень Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів”, Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядку заповнення та надання розрахунку з власників транспортних засобів, затвердженого наказом ДПА України від 17.09.01 № 373. ВАТ “Запоріжсталь” ніколи не було власником автомобілів, які зазначені на стор.91 акта перевірки від 27.04.06., і про причини обліку в органах ДАІ даних автомобілів за ВАТ “Запоріжсталь” підприємству невідомо. В ході проведення перевірки податковим органом не було встановлено факту приналежності даних автомобілів підприємству, як то їх наявності у будь-яких облікових регістрах. Крім цього підприємство не здійснювало списання (знищення) або продаж даних автомобілів іншим особам. Отже, у підприємства не існує будь-яких підстав вважати, що дані автомобілі йому належать або належали. Просить позов задовольнити.

Відповідач  з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях від 26.06.06 № 5130/10/10-013.  Зокрема зазначив, що податкове зобов'язання нараховане відповідно до вимог чинного законодавства. Як було встановлено матеріалами перевірки позивач не нараховував податкове зобов'язання  по транспортних засобах, які були зареєстровані в органах ДАІ за  позивачем. Оскільки Законом України “Про дорожній рух” обовязок реєстрації та обліку транспортних засобів покладено на органи Державтоінспекції Міністерства внутрішній справ України, то при проведенні перевірки СДПІ звернулася з запитом саме до Запорізького МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області з проханням повідомити про рух транспортних засобів у позивача. Відповідно до наданої МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області роздруківки звіту про операції з реєстрації транспортних засобів, всі автомобілі, що перелічені у акті перевірки були зняті з обліку в ДАІ 16.12.05, 02.09.04, 14.05.04. За таких обставин, до зняття з обліку в ДАІ автомобілів, позивач зобовязаний був сплачувати стосовно цих автомобілів податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Просить у позові відмовити.

Третя особа на стороні позивача надала пояснення від 18.07.06 в яких зазначила, що автомобіль ГАЗ 51, державний № 4688 ЗПЮ знаходиться на балансі структурного підрозділу Спортивний клуб “Металург” профкому ВАТ “Запоріжсталь”. Протягом усього часу по даному автомобілю своєчасно сплачувався податок з власників транспортних засобів, в тому числі і у 2003-2006 роках. Автомобіль знаходиться на балансі спортклубу “Металург” з 1965 року, що підтверджується даними технічного паспорту серії БХ № 890106, при цьому, будь-яких інших документів, які б свідчили про джерела виникнення права власності на даний автомобіль в установі не збереглось за строком давнини. У 2003р. керівництвом Спортивного клубу “Металург” приймалось рішення про вжиття заходів щодо зняття з державної реєстрації в органах ДАІ автомобілів, які вже не використовуються з причини непридатності. При цьому Спортивний клуб “Металург” зіткнувся з непереборною ситуацією, коли органи ДАІ відмовились зняти з реєстрації автомобіль ГАЗ 51 державний № 4688 ЗПЮ за заявою Спортивного клубу з причини того, що він зареєстрований за ВАТ “Запоріжсталь”, а ВАТ “Запоріжсталь” в свою чергу також відмовлялась знімати його з обліку за своєю власною заявою, посилаючись на те, що даний автомобіль не належить підприємству. Внаслідок визначеної ситуації даний транспортний засіб продовжує рахуватись в обліку ДАІ і Спортивний клуб “Металург” вимушено сплачує кожного року податок по цьому автомобілю, хоча фактичного використання його не здійснюється внаслідок технічної непридатності.

Третя особа на стороні відповідача надала пояснення від 13.07.2006р. в яких зазначила, що  Запорізьке МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області не є юридичною особою а є структурним підрозділом  УДАІ УМВС України в Запорізькій області. Вважає, що до участі у справі у якості третьої особи повинно бути залучено саме Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області, тому письмові пояснення надаються представником УДАІ. Зокрема в поясненнях представник третьої особи зазначив, що транспортні засоби, відносно яких суд витребував інформацію та документи були зареєстровані більше пяти років назад. В той же час відповідно до пункту 10.10. Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, затвердженої наказом МВС України № 335 від 10.04.2002р., термін зберігання документів на час розгляду справи не збереглись. Не працюють в органах МВС України і особи, які проводили реєстрацію транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 27.04.2006р. “Про результати планової  документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” за період з 01.10.2003р. по 31.12.2005р..”

За результатами перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000391311/0 від 03.02.06 про визначення податкового зобов’язання з податку з власників транспортних засобів, самохідних машин і механізмів у сумі 25847,46грн., у тому числі 16074,47 грн. за основним платежем та 9772,99 грн. штрафних санкцій.

Перевіркою встановлено декілька епізодів порушення приписів чинного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує спірне податкове повідомлення-рішення частково.

В акті перевірки (стор.90) зазначено що відповідно даних Запорізького МРЕВ УДАІ України в Запорізькій області (лист від 25.02.2006р. № 10/13-377р.) у 2004р. (14.05.04) та у 2005р. (16.12.05) були зняті з обліку МРЕВ наступні транспортні засоби: МЕRSEDES 917 державний № 52 55 ЗПТ; ГАЗ 51 державний № 46 88 ЗПЮ; ГАЗ 4301 державний № 20 70 ЯТА; ГАЗ 4301 державний № 26 66 ЗПТ; ЗІЛ 130 державний № 3О 37 ЗПУ; КАЗ 608 державний № 52 38 ЗПО; МАЗ 500 державний № 91 96 ЗПН; КРАЗ 258 державний № 82 79 ЗПС; КАЗ 4540 державний № 82 20 ЗПС; ГАЗ КУБАНЬ державний № 58 86 ЗПО; ГАЗ 5205 державний № 57 68 ЗПМ; КРАЗ 250 державний № 12 06 ЗПС; УАЗ 3303 державний № 19 94 ЗПС; ЗІЛ ММЗ 45021 державний № 10 20 ЗПО; ТМЗ 5403 державний № 42 79 ЗПБ; ІЖ 27 15 державний № 33 62 ЗПР.

В акті перевірки вчинено запис, що вищевказані автомобілі в перевіряємому періоді відповідно даних МРЕВ були зареєстровані в органах МРЕВ за ВАТ “Запоріжсталь” (підприємство є власником вищевказаних транспортних засобів і відповідно платником податку з власників транспортних засобів). В ході перевірки встановлено, що підприємство в порушення ст.ст.1, 3, 6 Закону України від 11.12.1991р. № 1963 “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів” до розрахунків податку за 2003р. (4 квартал) –2005р. вказані автомобілі не включило, сума податку сплачена не була.

Згідно наданого відповідачем розрахунку по оскаржуваному позивачем  порушенню сума основного платежу складає 13632,47 грн. та штрафних санкцій -6816,24 грн. Позивач згідно наданого уточнення позовних вимог просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення саме в цій частині.

Доказів оскарження спірного податкового повідомлення –рішення у адміністративному порядку сторони не надали.

Оцінивши представлені докази, вважаю, що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

           Відповідно до преамбули Закону України “Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин та механізмів” цим Законом встановлюється податок з власників деяких наземних і водних транспортних засобів, самохідних машин і механізмів як джерело фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних шляхів загального користування та проведення природоохоронних заходів на водоймищах.

        Статтею 1 названого Закону платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування.

         Зі змісту наведених положень Закону України “Про податок з власників транспортних засобів і інших самохідних машин та механізмів” вбачається, що законодавець визначає суб’єкта сплати транспортного податку виключно як власника об’єкту оподаткування за яким зареєстровано такий об’єкт оподаткування. При цьому, не будуть суб’єктами сплати транспортного податку особи які користуються та/або розпоряджаються об’єктами оподаткування, що зареєстровані на інших осіб.

         Як вбачається зі ст.6 цього Закону податок з власників транспортних засобів визначається на підставі звітних даних про кількість транспортних засобів станом на 1 січня поточного року. Юридичні особи подають за місцем свого постійного базування транспортних засобів до податкових органів розрахунки суми податку на основі бухгалтерського звіту (балансу).

         Відповідно до п.2 Порядку заповнення та надання розрахунку з власників транспортних засобів, затвердженого наказом ДПА України від 17.09.2001р. № 373 розрахунок податку складається на підставі бухгалтерських звітних даних про кількість транспортних засобів станом на 1 січня поточного року.

        Відповідно до ст. 34 Закону України “Про дорожній рух” від 30.06.1993 р., державній реєстрації та обліку підлягають призначенні для експлуатації на вулично –дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски.

          Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

         Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388 затверджено Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок.

         Пунктом 3 Правил встановлено, що державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотримання вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов’язкових платежів.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні докази того, що ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” є власником спірних транспортних засобів. Крім того, підприємство, визначаючи свої податкові зобовязання, повинно засновуватись на звітних даних, які містяться у бухгалтерському обліку підприємства, а враховуючи, що спірні автомобілі ніколи не обліковувались у бухгалтерському обліку підприємства то здійснення донарахування по ним є безпідставним.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не доказав, що податкове зобовязання було нараховане належним чином.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

        Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень...

       Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

         Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з Державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160-163, 167, розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

       

         1. Позов задовольнити.

         2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі № 0000391311/0 від 12.05.06 в частині визначення податкового зобовязання з податку з власників транспортних засобів на суму 20448,71 грн., в т.ч. 13632,47 грн. –основного платежу та 6816,24 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

         3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ВАТ “Запорізький металургійний комбінат “Запоріжсталь” (69035, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,72, ЄДРПОУ 00191230) 3,40 грн. судового збору.

          Суддя                                                                   І.В.Садовий

   Відповідно до ст. 186 КАС України Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.  

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 167 КАС України 24.07.06.

        Згідно з оригіналом

        Помічник судді_______________Н.В.Щока