ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
07.06.06 р. Справа № 37/115пд
ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву прокурору Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька
до відповідачів:1) товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк;
2) приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк
про 1. визнання недійсною укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк та приватним підприємством “Корвет”, м. Донецьк усної угоди від 20 жовтня 2002 року;
2. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк на користь приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк отримані грошові кошти від приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк за угодою від 20 жовтня 2002 року у розмірі 2418 грн.;
3. стягнення з приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк у доход держави електродів АНО 4ф 850 кг за ціною 1 грн. 965 коп. за 1 кг та електродів АНО4 ф3 150 кг за ціною 2 грн. 30 коп. за 1 кг на загальну суму 2418 грн., отримані за угодою від 20 жовтня 2002 року від товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк;
4. стягнення, у разі відсутності у приватного підприємства “Корвет” отриманого за угодою від 20 жовтня 2002 року товару, в доход Державного бюджету України вартості отриманої продукції у сумі 2418 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду 26 квітня 2006 року з позовною заявою від 21 квітня 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк та приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк про:
1. визнання недійсною укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк та приватним підприємством “Корвет”, м. Донецьк усної угоди від 20 жовтня 2002 року;
2. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк на користь приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк отримані грошові кошти від приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк за угодою від 20 жовтня 2002 року у розмірі 2418 грн.;
3. стягнення з приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк у доход держави електродів АНО 4ф 850 кг за ціною 1 грн. 965 коп. за 1 кг та електродів АНО4 ф3 150 кг за ціною 2 грн. 30 коп. за 1 кг на загальну суму 2418 грн., отримані за угодою від 20 жовтня 2002 року від товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк;
4. стягнення, у разі відсутності у приватного підприємства “Корвет” отриманого за угодою від 20 жовтня 2002 року товару, в доход Державного бюджету України вартості отриманої продукції у сумі 2418 грн., розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
1 листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, опублікований в Урядовому кур’єрі № 207 від 1 листопада 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби є суб’єктами владних повноважень, яким статтею 11 зазначеного Закону надане право звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, які не відповідають вимогам Закону, та відповідно примусового стягнення до Державного бюджету грошових коштів, отриманих за оспорюваними угодами. У наданому позові предмет спору визначений як визнання недійсною угоди, але не за позовом суб’єкта господарювання, який є стороною в оспорюваній угоді, а за позовом органу владних повноважень. Виходячи з положень пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Всупереч вищевикладеному, прокурор Пролетарського району м. Донецька в позовній заяві від 21 квітня 2006 року в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Господарського процесуального кодексу України, що не відповідає нормам вищезазначеного Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 79, пунктом 6 частини 1, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами, які повинні бути додані до позовної заяви є оригінали документів, котрі містять в собі відомості про обставини, що мають значення для справи. У порушення цих вимог до позовної заяви прокурору Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька від 21 квітня 2006 року додані копії документів, зазначених як додаток до позовної заяви, а не оригінали.
Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. У порушення вказаних вимог в позовній заяві прокурору Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька від 21 квітня 2006 року не зазначена дата підписання позовної заяви від 21 квітня 2006 року прокурором Пролетарського району м. Донецька радником юстиції Волік Л.Г.
Таким чином, позовна заява прокурору Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька від 21 квітня 2006 року була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 26 квітня 2006 року залишив позовну заяву прокурору Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька без руху, та надав позивачу строк до 6 червня 2006 року для усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України з зазначенням дати підписання позовної заяви прокурором Пролетарського району м. Донецька радником юстиції Волік Л.Г., оригіналів документів, зазначених як додаток до позовної заяви, підтверджуючих укладання та виконання оспорюваної угоди.
Позивач зазначені недоліки не виправив, витребувані ухвалою господарського суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху від 26 квітня 2006 року документи не представив в строк встановлений господарським судом Донецької області до 6 червня 2006 року. Факт отримання позивачем ухвали господарського суду Донецької області про залишення позовної заяви без руху від 26 квітня 2006 року підтверджує поштове повідомлення № 3476274 від 28 квітня 2006 року.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Керуючись статтями 13, 79, пунктом 6 частини 1, частинами 3, 4, 5 статі 106, частинами 1, 2, пунктом 1 частини 3, частинами 5, 6 статті 108, статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, статтею 254, пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву прокурору Пролетарського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк та приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк про:
1. визнання недійсною укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк та приватним підприємством “Корвет”, м. Донецьк усної угоди від 20 жовтня 2002 року;
2. стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк на користь приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк отримані грошові кошти від приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк за угодою від 20 жовтня 2002 року у розмірі 2418 грн.;
3. стягнення з приватного підприємства “Корвет”, м. Донецьк у доход держави електродів АНО 4ф 850 кг за ціною 1 грн. 965 коп. за 1 кг та електродів АНО4 ф3 150 кг за ціною 2 грн. 30 коп. за 1 кг на загальну суму 2418 грн., отримані за угодою від 20 жовтня 2002 року від товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон”, м. Донецьк;
4. стягнення, у разі відсутності у приватного підприємства “Корвет” отриманого за угодою від 20 жовтня 2002 року товару, в доход Державного бюджету України вартості отриманої продукції у сумі 2418 грн., з доданими до неї документами, усього на 52 аркушах, повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Додаток позивачеві: позовна заява від 21 квітня 2006 року з додатком, усього на 52 аркушах.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Шкурідіна І.О.
т. 3056106
Надруковано 6 примірників:
1. Позивачу – 2.
2. Відповідачу – 2.
3. Прокурор Дон. обл.-1.
4. До справи – 1.
________________________________________________________________________________
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.