ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.06 Справа № 9/157/06
Суддя Нечипуренко О.М.
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул.. Волгоградська, 25) до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод металевих конструкцій” (69008, м. Запоріжжя, Заводський район) |
про стягнення 1782,04 грн. | Суддя Нечипуренко О.М. |
Представники: |
Від позивача |
Від відповідача |
СУТНІСТЬ СПОРУ :
Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1 782,04 грн. заборгованості за спожиту в липні 2004 року електроенергію відповідно до договору про користування електричною енергією № 584 від 21.02.2001 р.
Ухвалою господарського суду від 25.05.2006 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 9/157/06, судове засідання призначено на 14.06.2006. В судовому засіданні 14.06.2006 оголошувалась перерва до 05.07.2006 для надання додаткових доказів по справі.
В судовому засіданні 05.07.2006 судовий розгляд спору закінчено, для підготовки повного тексту рішення суду оголошено перерву до 25.07.2006.
За клопотанням представника позивача судові засідання проводились без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Позивач підтримує позовні вимоги і на підставі умов договору про користування електричною енергією № 584 від 21.02.2001 р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, ст..ст.. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 549 Цивільного кодексу України просить позов задовольнити. Як на підстави для стягнення посилається на несплату відповідачем спожитої електроенергії у кількості 11361 кВт/г. на суму 1 782,04 грн. згідно поданого відповідачем рапорту про спожиту електроенергію за липень 2004 року.
Відповідач позов не визнає, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування заперечень пояснив суду, що позивач поставляв електричну енергію відповідачу на підставі договору про користування електричною енергією № 584 від 21.02.2001 на об’єкт нерухомості –гуртожиток, розташований в м. Запоріжжя, вул.. Фільтрова, 2. У зв’язку із тим, що рішенням виконкому Запорізької міської ради № 181 від 20.05.2004 вказаний об’єкт передано до комунальної власності м. Запоріжжя (факт передачі зафіксовано в акті приймання-передачі від 01.07.2004 р.), відповідач листом № ГМ/985 від 24.06.2004 повідомив позивача про розірвання договору. В підтвердження викладеного відповідач представив суду книгу реєстрації вихідної кореспонденції ВАТ “ЗЗМК”, яка містить відмітку про направлення 24.06.04 р. листів № ГМ/985 про розірвання договорів по гуртожитку. Таким чином, посилаючись на те, що з 01.07.2004 власником гуртожитку є територіальна громада м. Запоріжжя, відсутні підстави для стягнення з ВАТ “ЗЗМК” оплати за електроенергію, що споживається на вказаному об’єкті. Подання звіту за спожиту у липні 2004 року електроенергію відповідач пояснив помилкою виконавця.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2001 року між позивачем (Електропостачальна організація) і відповідачем (Споживач) укладений договір про користування електричною енергією № 584 (надалі –Договір), відповідно до якого позивач зобов`язався постачати електричну енергію згідно з умовами Договору, а відповідач зобов`язався оплачувати вартість спожитої електроенергії та виконувати інші умови, визначені Договором. Згідно Додатку до договору № 2.1 об’єктом постачання електроенергії визначено гуртожиток по вул.. Фільтровій, 2 в м. Запоріжжя.
У відповідності із п.4.2 Договору, щомісячно до 14 годин другого робочого дня, наступного за звітним, Споживач направляє свого представника у відділ збуту для пред’явлення звіту (рапорту) про спожиту електроенергію за розрахунковий період. Остаточний розрахунок за електроенергію, розраховані по представленому рапорту, а також інші платежі за розрахунковий період здійснюються по платіжним вимогам-дорученням, що направляються Споживачу Електропостачальною організацією (п.4.3 Договору).
Пунктом 4.4 Договору встановлено, що Споживач здійснює оплату у 5-денний строк після дати, вказаної у платіжній вимозі-дорученні.
Згідно наданого позивачу акту звірки (рапорту) у липні 2004 року відповідачем спожито електроенергії кількістю 11361 кВт/г.
Листом № 17 від 13.03.2006 позивач направив на адресу відповідача платіжну вимогу-доручення № 7934 від 13.03.2006 на оплату електроенергію в сумі 1 782,04 грн.
Як свідчать матеріали справи, відповідач вказану платіжну вимогу не сплатив, у зв’язку із чим на момент розгляду справи в суді за ВАТ “ЗЗМК” рахується заборгованість перед ВАТ “Запоріжжяобленерго” в сумі 1 782,04 грн.
Відповідно до ст. ст. 161 ЦК УРСР в редакції станом на 31.12.03 р., якою сторони керувались при укладенні договору, ст.. 526 ЦК України в редакції станом на 01.01.04 р., ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач не виконав свої зобов’язання, порушивши умови договору про користування електричною енергією № 584 від 21.02.2001, та вимоги ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України і ст.193 Господарського кодексу України.
Факт несплати відповідачем спожитої електричної енергії за липень 2004 року позивачем доведений у судовому засіданні, підтверджений матеріалами справи. Відповідач доказів належного, у повному обсязі виконання зобов’язань по оплаті спожитої електроенергії у спірний період суду не надав.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 1 782,04 грн. заборгованості по оплаті за спожиту у липні 2004 року електроенергію судом задовольняються у повному обсязі.
Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне:
Відповідно до п. 10.1 Договору № 584, цей Договір укладений на строк до 31.12.2001 року і набирає чинності з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення дії Договору або його перегляду.
Згідно з пунктом 7.10 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 гору № 28 (у редакції постанови НКРЕ України від 22.08.2002 року № 928), у разі звільнення займаного приміщення споживач зобов'язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 7 днів до дня звільнення приміщення та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення включно.
З представлених суду доказів суд не вбачає, що позивача було повідомлено належним чином про звільнення об’єкту енергопостачання і розірвання Договору про користування електричною енергією № 584.
Так, наданий витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції ВАТ “ЗЗМК” за 24.06.2004 р. суд не приймає до уваги як належний доказ повідомлення позивача у зв’язку із наявністю розходжень у діловій документації.
По-перше, у книзі реєстрації вихідної кореспонденції виконавцем листу № ГМ/985 зазначено гр.-на Романько (ініціали невідомі), між тим, як у самому листі його виконавцем вказано Міцкевич В.А.
По-друге, серед адресатів ВАТ “ЗЗМК”, яким були направлені листи про розірвання договорів по гуртожитку, згідно витягу з книги реєстрації вихідної кореспонденції значаться Теплові мережі, Водоканал, Міськгаз, Енергонагляд, Комунгосп. Запорізькі міські електричні мережі серед цих організацій не вказані.
Не приймається до уваги і твердження відповідача про те, що акт звірки (рапорт) за спожиту у липні 2004 року електроенергію поданий ВАТ “ЗЗМК” помилково. В матеріалах справи відсутні докази того, що подання цього звітного документу викликано помилкою виконавця, зокрема, відсутні докази звернення відповідача до позивача із відповідними листами, в яких би йшла мова про помилкову подачу рапорту. З представленого суду звіту навпаки вбачається, що він поданий відповідно до умов Договору, містить підпис уповноваженої особи і печатку підприємства, які відповідач не оспорював.
Судові витрати згідно ст. ст.. 44, 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод металевих конструкцій” (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, ЄДРПОУ 05402588, р/р № 26002301155565 в ЗЦВ УАК “Промінвестбанк”, МФО 313355) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул.. Волгоградська, 25, ЄДРПОУ 00130926) на п/р зі спеціальним режимом використання № 26030336311743 в Комунарському відділенні ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, 1 782 грн. 04 коп. заборгованості. Видати наказ.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод металевих конструкцій” (69008, м. Запоріжжя, Заводський район, ЄДРПОУ 05402588, р/р № 26002301155565 в ЗЦВ УАК “Промінвестбанк”, МФО 313355) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул.. Волгоградська, 25, ЄДРПОУ 00130926) на р/р № 26006317411 в ЗФ АБ “Енергобанк”, МФО 313850, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя О.М.Нечипуренко