Дело № 1 –27/09

                                                                                                                         2009 г.

П Р И Г О В О Р

Именем          Украины

          02  июня 2009 г. Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

  в составе : председательствующей – судьи  Корнеевой И.В.                  

                     при секретаре Кузьменко В.В.

                     с участием: прокурора  Бойко О.В.

                                        защитников ОСОБА_1

                                                            ОСОБА_2

                                        потерпевшей ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда  в г. Красноармейске

уголовное дело по обвинению

              ОСОБА_4 , 05.07.1976 г./р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, гражданин Украины,   ІНФОРМАЦІЯ_2 , женат, имеет на иждивении  троих детей: сын ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь ОСОБА_7, 14.03.2000 г,  в силу ст. 89 УК Украины не  судим ,не работает, проживает : ІНФОРМАЦІЯ_5,

            по ст. 121 ч.1   УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

         09 декабря 2003 г. в около 0.00-0.40 час., находясь по дресу г.Красноармейск Донецкой области, ул.Чехова , д.39 , где в ходе ссоры с ОСОБА_3 на почве внезапно возникших  личных неприязненных отношений , с целью причинения телесных повреждений неопределенной степени тяжести умышленно  нанес несколько, не менее 3 ударов руками в область лица ,головы , туловища ОСОБА_3.После чего ОСОБА_4 отвел ОСОБА_3 в домовладение по адресу: г.Красноармейск Донецкой области , ул.З.Космодемьянской, д.25,где в течении дня и вечера 09 декабря 2003 г., точное время судом не установлено, в процессе продолжавшейся ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения телесных повреждений неопределенной степени тяжести стал  умышленно избивать ОСОБА_3, нанес ей несколько – не менее 10 ударов руками и ногами в область лица ,головы , туловища ОСОБА_3, в результате чего умышленно  причинил ей разрыв брыжейки подвздошной кишки , рану мягких тканей лица , кровоподтеки и ссадины мягких тканей туловища, конечностей, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга , внутрибрюшным кровотечением и по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям , как опасные для жизни в момент причинения .

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в  инкриминируемом преступлении   признал, от  дачи  показаний в судебном заседании на основании ст. 63 Конституции  Украины отказался , и пояснил, что  под  протоколом  допроса подозреваемого от 07.04.2004г. на л.д.56 т.1, под протоколом  допроса в качестве обвиняемого от 07.04.2004 г. на л.д.71 т.1 ,  под протоколом воспроизведения  обстоятельств и обстановки события от 03.06.2004 г. на л.д.97 т.1 подписи не его , показаний, отраженных в протоколах, он не давал.Показания на л.д. 322-333 т.1 в судебном заседании 23.07.2004 г. он давал показания о том,что  причинил телесные повреждения ОСОБА_3 09 декабря 2003 г. и они соответствуют действительности .

              Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 от  дачи  показаний в судебном заседании на основании ст. 63 Конституции  Украины отказалась , и пояснила  18.12.2003 р. она  была в больнице, где ее опросил работник милиции, следователь Артемов ее не опрашивал и показаний ,что  отражены в  протоколе допроса потерпевшей от 18.12.2003г. на л.д.36 т.1 она не давала.События происходили в 0.30час. с 8 на 9 декабря 2003 г. .ОСОБА_8 сообщила  ОСОБА_4 о супружеской измене с ее стороны 04.12.2003г.,после чего ОСОБА_4  ругался, но ее  не бил , сразу ушел в дом по ул.З.Космодемьянской.Показания ,данные  в судебном заседании  на л.д. 333-341 т.1, о том , что ОСОБА_4 избивал ее 09.12.2003 г., она давала и они соответствуют действительности.

          Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3 позицию, вина ОСОБА_4 в инкриминируемом преступлении доказана  собранными по делу доказательствами .

          Согласно протокола осмотра от 12.12.03 г.  осмотрено домовладение по адресу: г.Красноармейск Донецкой области , ул.З.Космодемьянской , д.25 (л.д.29-30 т.1)

           Согласно справки Красноармейской центральной районной больницы  № 843 от 12.12.2003 г. Проненко Л.А. поступила в хирургическое отделение 09.12.03 г. в 21 час.00 мин. по поводу тупой травмы живота , разрыва брижейки тонкой кишки , сотрясения головного мозга , гематом мягких тканей лица , туловища , нижних конечностей(л.д.27 т.1).

          Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 18.12.2003 г.  возбуждено  уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений  07.12.2003 г. Проненко Л.А. в отношении ОСОБА_4  по признакам ст. 121 ч.1 УК Украины (л.д.24 т.1).

         Согласно справки Красноармейской центральной районной больницы  № 01/11-1220 от 24.05.2004 г. Проненко Л.А. находилась в хирургическом отделении с  09.12.03 г. по 19.12.2003 г. (л.д.37 т.1).

         Согласно протокола воспроизведения  обстановки и обстоятельств события от 02.06.2004 г. Проненко Л.А. пояснила и показала на статисте, как  ОСОБА_4 09.12.2003 г.  наносил ей ногами и руками (кулаком и ладонью) удары (примерно 9-12) в область головы , лица , туловища (л.д. 96 т.1)

          Показания потерпевшей ОСОБА_3, данные  при воспроизведении  обстановки и обстоятельств события от 02.06.2004 г., суд оценивает как соответствующие происходящим в действительности  обстоятельствам проишествия , т.к. они соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_4, данные ими в судебном заседании 23.07.2004 г. , показаниями самой  потерпевшей ОСОБА_3, данные ею на досудебном следствии, а таке подтверждаются заключениями  судебно- медицинских экспертиз.

          Допрошенный в судебном заседании 23.07.2004 г. подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что  с 2000 г. он находился в фактических брачных  отношениях  с ОСОБА_3Последнее время он жил по адресу: г.Красноармейск, ул.З.Космодемьянской , д.25, совместно с отцом потерпевшей ОСОБА_9  09.12.2003 г.   примерно в 0 час.20 мин.он пришел по адресу: г.Красноармейск, ул.Чехова, д.39, и в процессе разговора с ОСОБА_3, на почве ревности между ними возникла ссора, во время которой он нанес ОСОБА_3 три удара в область головы , по губам 1 раз , в область тела по плечу 2 раза.Примерно в 0 час.40 минут  он и ОСОБА_3 пошли   в дом по адресу: г.Красноармейск, ул.З.Космодемьянская, д.25, где продолжилась ссора с ОСОБА_3 , в процессе которой он нанес ОСОБА_3 телесные повреждения в область головы , лица и туловища , примерно около 10 ударов.После ссоры он выгнал из дома  ОСОБА_3, которая была одета в халат, и куда она пошла он не знает (л.д.322-333 т.1).

      Допрошенная в судебном заседании 23.07.2004 г. потерпевшая ОСОБА_3 пояснила ,что с 2000 г. она находится в фактических брачных отношениях  с ОСОБА_4, но в начале года они поссорились и не проживали совместно до августа 2003 г. В этот период времени  она проживала в апреле-мае 2003 с другим мужчиной , о чем сообщила ОСОБА_4 04.12.2003 г. Марченков проживал в это время с другой женщиной  В начале первого часа 09.12.2003 г.  Марченков С.А. пришел к ней на ул.Чехова, 39 в г.Красноармейске.Они стали выяснять отношения, т.я. с ее стороны был факт измены.В ходе ссоры  ОСОБА_4 ударил ее рукой в лицо , два раза руками в грудь и плечо.Она упала и ударилась головой в тамбуре о стенку и разбила голову.Потом она ушла с ОСОБА_4 на ул.Космодемьянскую, 25 в г.Красноармейске, где они продолжили ругаться. Вечером они вновь стали ссориться и в процессе ссоры ОСОБА_4  продолжил ее избивать  по щекам , в грудь, нанес больше 10 ударов. Она выбежала из дома на улицу и по дороге  упала на бордюр, ей стало плохо, ее обнаружили соседи и вызвали скорую помощь.В больнице она пояснила, что ее избил сожитель ОСОБА_4. Показания , отраженные в протоколе допроса в качестве потерпевшей , она не давала , под протоколом не ее подпись   (л.д. 333-341 т.1).

           Допрошенный в судебном заседании  свидетель ОСОБА_10пояснил,что он работает врачом  в «Скорой помощи»,в темное  время суток  в декабре 2003 г. был вызов скорой  на ул.З.Космодемьянской в г.Красноармейске, где под трансформаторной будкой обнаружили сидевшую раздетую женщину, которая была накрыта фуфайкой. На потерпевшей были кровоподтеки. Потерпевшую  погрузили в машину и доставили в больницу. Потерпевшая говорила, что ее избил то ли муж, то ли сожитель, держал взаперти и она убежала.

            Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_11, чьи показания оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания(л.д.87 т.1).

           Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12  пояснила, что данный случай не помнит из-за прошедшего времени  , но  л.д.96 т. 1  под  протоколом  воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03 июня 2004г.подпись ее. На воспроизведении была она  и вторая понятая,которая также расписалась в протоколе  Потерпевшую не помнит, прошло много времени. Она читала протокол и подписывала. Изложенные в протоколе события соответствуют действительности, в противном бы случае  она бы не подписывала протокол.      

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13  пояснила, что

обстоятельств дела она не помнит из-за давности, под протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события на л.д.96 т.1 подпись ее, данное воспроизведение имело место, проводилось в Красноармейском СМЭ в присутствии Волошенюка, ее и ОСОБА_12. Протокол составили сразу же после воспроизведения в Красноармейском СМЭ, замечаний на протокол не было.Она  читала протокол, если бы были какие-либо замечания, это бы отразили в протоколе.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9  пояснил, что он и ОСОБА_4 проживали в 2003г. по ул.З.Космодемьянской г.Красноармейска. Потерпевшая проживала ІНФОРМАЦІЯ_6. После своего дня рождения он находился в запое и на события  не мог адекватно реагировать.Очевидцем проишедших событий он не был.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14  пояснила, что она была приглашена работниками милиции   на воспроизведение обстановки и обстоятельств события  в ИВС .ОСОБА_4  не показывал куда он наносил удары , но она поняла , что ОСОБА_4  был в ссоре с ОСОБА_3

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15  пояснил, что  в 2004 г.он был приглашен работниками милиции понятым   на воспроизведение обстановки и обстоятельств события  в ИВС .ОСОБА_4  молчал и ничего не показывал,  говорил только , что бил ОСОБА_3.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16  пояснил, что в 2004 г. он опрашивал свидетеля ОСОБА_17 по ул.Чехова,39 в г.Красноармейске, которая пояснила, что ОСОБА_4 руками и ногами  избил свою сожительницу и после драки ОСОБА_4 с потерпевшей ОСОБА_17 плохо видела.

       Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в 2004 г. он  допрашивал свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_9 , ОСОБА_17 давала добровольно  без принуждения показания о том , что 09.12.2003 г. Марченков избил ОСОБА_3   ОСОБА_9 давал добровольно показания, с его слов было составлено ОСОБА_17 опрашивалась в присутствии сына ОСОБА_9 Подписывала ли ОСОБА_17протокол он не помнит. ОСОБА_9 подписывал протокол допроса . Документы он не фальсифицировал. Была ли бабушка полностью слепая или полуслепая не знает, не помнит, но передвигалась

       Допрошенная  на досудебном следствии  свидетель ОСОБА_17, чьи показания оглашены в судебном заседании,  пояснила, что 09.12.2003 г. к ней домой по ул.Чехова , 39 в г.Красноармейске пришел ОСОБА_4, который сказал ОСОБА_3, чтобы она одевалась и шла с ним.Потом возникла ссора по поводу того, что ОСОБА_4 стал ревновать ОСОБА_3Во время ссора ОСОБА_4 стал наносить удары руками и ногами  в разные части тела
ОСОБА_3 , после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ушли из дома (л.д.20 т.1).

          Суд оценивает показания свидетеля ОСОБА_17 как соответствующие действительным обстоятельствам  проишедшего, т.к. они соответствуют показаниям самой потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимого ОСОБА_4, данные ими в судебном заседании 23.07.2004 г.  

           Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 39 от 23.01.2004 г. возможно в период  с 7 по 9 декабря 2003 г. Проненко Л.А. от неоднократного действия тупых предметов , каковыми могли быть руки и ноги человека и им подобные предметы , в результате нанесения не менее 6 ударов , получила разрывы брыжейки подвздошной кишки, рану мягких тканей лица , кровоподтеки и ссадины мягких тканей туловища, конечностей, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, внутрибрюшным кровотечением и по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениям , как опасные для жизни.В момент получения повреждений ОСОБА_3 была обращена как передней, так и задней поверхностью тела к повреждающим предметам и могла находиться как в вертикальном , так и в горизонтальном положении.Между полученной травмой и лечением ОСОБА_3 после 09 декабря 2003 г. имеется прямая связь.При исследовании крови ОСОБА_3 на алкоголь 10 декабря 2003 г. последний не обнаружен , чтьо свидетельствует о том , что на момент обследования она была трезвой (л.д. 64-65 т.1)

             Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской  экспертизы № 834-835 от 07.10.2004 г. обнаруженная в период нахождения в стационаре у ОСОБА_3 тупая травма живота в виде гематом передней брюшной стенки,разрывов брыжейки  тонкой кишки, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения образовалась от неоднократного воздействия тупых предметов с ограниченной  травмирующей поверхностью , каковыми могли быть руки, сжатые в кулак и обутые ноги.Данная травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе животом о бордюрный камень(л.д.262-265 т.1).

             Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 14 от 29.02.2008 г. (к № 834-835/2004) обнаруженные у ОСОБА_3 ушибленная рана лба , сотрясение головного мозга могли образоваться при ударе головой о выступающий угол стены.Ушибленная рана лба и сотрясение головного мозга относится к легким телесным повреждениям , повлекшим  за собой кратковременное расстройство здоровья.

Обнаруженная у ОСОБА_3 в период пребывания в стационаре гематомы поясничной области , грудной клетки , конечностей относятся к легким телесным повреждениям , рана мягких тканей лица к легким телесным повреждениям , повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья , гематома передней брюшной стенки , разрыв брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением к тяжким телесным повреждениям , как опасные для жизни ( л.д.105-107 т.2).

          Вина ОСОБА_4 в инкриминируемом преступлении доказана  собранными по делу доказательствами .

-протоколом осмотра от 12.12.03 г. (л.д.29-30 т.1)

-справкой Красноармейской центральной районной больницы  № 843 от 12.12.2003 г. (л.д.27 т.1).

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.12.2003 г. (л.д.24 т.1).

-справкой Красноармейской центральной районной больницы  № 01/11-1220 от 24.05.2004 г. (л.д.37 т.1).

-протоколом воспроизведения  обстановки и обстоятельств события от 02.06.2004 г. (л.д. 96 т.1)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 39 от 23.01.2004 г. (л.д. 64-65 т.1)

-заключением комиссионной судебно-медицинской  экспертизы № 834-835 от 07.10.2004 г. (л.д.262-265 т.1).

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 14 от 29.02.2008 г. (к № 834-835/2004) ( л.д.105-107 т.2).

        Суд считает , что не нашли своего подтверждения  доводы потерпевшей ОСОБА_3 о том, что  протокол допроса в качестве потерпевшей  от 18.12.2003 г. подписан не ОСОБА_3.

       Указанные доводы опровергаются заключением  судебно-почерковедческой экспертизы №251 от 27.08.2004 г., согласно которого  рукописные тексты заявлений ОСОБА_3 от 09.12.2003 г. и от 02.06.2004 г. (л.д.26 и 95 т.1), под текстом протокола допроса потерпевшей ОСОБА_3 от 18.12.2003 г. (л.д.36 т.1)- выполнены ОСОБА_3  Подписи от имени ОСОБА_3 на заявлении ОСОБА_3 от 09.12.2003 г. (л.д.26), протоколе допроса потерпевшей ОСОБА_3 от 18.12.2003 г. (л.д.36), заявлении ОСОБА_3 от 02.06.2004 г.(л.д.95), протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 02.06.2004 г. (л.д.96 т.1)- выполнены ОСОБА_3 (л.д.190-193 т.1).

        Суд считает , что не нашли своего подтверждения  доводы потерпевшей ОСОБА_3 о том, что тяжкие телесные повреждения (гематома передней брюшной стенки , разрыв брыжейки тонкого кишечника с внутрибрюшным кровотечением) она получила от удара о бордюрный камень, т.к. эти доводы опровергаются  заключением комиссионной судебно-медицинской  экспертизы № 834-835 от 07.10.2004 г. обнаруженная в период нахождения в стационаре у ОСОБА_3 тупая травма живота в виде гематом передней брюшной стенки,разрывов брыжейки  тонкой кишки, осложнившееся развитием внутрибрюшного кровотечения образовалась от неоднократного воздействия тупых предметов с ограниченной  травмирующей поверхностью , каковыми могли быть руки, сжатые в кулак и обутые ноги.Данная травма не могла образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе животом о бордюрный камень(л.д.262-265 т.1).

       Занятую позицию потерпевшей ОСОБА_3 о том,что ОСОБА_4 не причинял ей тяжких телесных повреждений 09.12.2003 г., суд расценивает как желание потерпевшей  помочь подсудимому ОСОБА_4 избежать уголовной ответственности  за совершенное преступление.

            Согласно ст. 67 УПК Украины  допустимость доказательств  определяются законностью источника , условий и способов их получения, в т.ч. и тем, не было ли нарушений процессуального закона при его получении, не  отразились или могли отразится такие нарушения , если они были допущены , на достоверность и полноту ведомостей , которые содержит данный источник.

        Суд не может принять в качестве доказательств вины  ОСОБА_4  в инкриминируемом ему преступлении доказательства-  протокол  допроса подозреваемого от 07.04.2004г. на л.д.56 т.1, протокол  допроса в качестве обвиняемого от 07.04.2004 г. на л.д.71 т.1 ,  протокол воспроизведения  обстоятельств и обстановки события от 03.06.2004 г. на л.д.97 т.1,  а также заключение  дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 28/39 от 03.06.2004 г. ,в основу которой положен протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события  от 03.06.2004 г. (л.д. 97 т.1), т.к. согласно заключения  судебно-почерковедческой экспертизы № 274 от 19.06.2008 г. решить вопрос об исполнителе рукописных записей от имени ОСОБА_4 , расположенных в документах  на л.д. 56,73 тома № 1 уголовного дела № 1-48/08, не представилось возможным , в виду того , что в ходе сравнительного исследования были установлены как совпадающие , так и различающиеся признаки.Выявленные совпадающие признаки характерны для почерков многих лиц , т.е. являются распространенными , поэтому не образуют совокупности , индивидуализирующей письмо исполнителя.Судить об устойчивости выявленных различающихся признаков  невозможно , т.к. исследовалось ограниченное количество графического материала выполненного простыми движениями,ответить на вопрос об исполнителе спорных подписей от имени ОСОБА_4, расположенные на л.д.56,70-71,73,97 тома № 1 , самим ОСОБА_4 или другим лицом не представилось возможным , т.к. в ходе сравнительного исследования были установлены как совпадающие , так и различающиеся признаки.Установленные совпадающие признаки устойчивы , однако при наличии различий не могут служить основанием для положительного  вывода о тождестве.Причины различий определенно обьяснить не удалось: они могли появиться как в результате вариационности признаков письма самого ОСОБА_4, не проявившейся в представленных образцах , так и в результате  исполнения подписей другим лицом , владеющим навыками письма.Признаков свидетельствующих о необычном написании спорных рукописных записей , установлено не было .Признаков , свидетельствующих о применении предварительной технической подготовки при исполнении спорных подписей , а также необычности при их выполнении не установлено (л.д.199-211 т.2)

          Действия ОСОБА_4   квалифицированы  по ст.121 ч.1 УК Украины правильно, т.к. он совершил   умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

              Суд считает, что доводы  подсудимого ОСОБА_4  и потерпевшей ОСОБА_3  о  том, что он совершил  причинение ОСОБА_3  тяжких телесных повреждений в состоянии сильного душевного волнения  из-за ревности  и  необходимости  переквалификации  его действий  по ст. 123 УК Украины , не подтверждаются собранными по делу доказательствами.      

                  Из имеющихся в деле доказательств следует, что 04.12.2003 г. потерпевшая ОСОБА_3  сообщила ОСОБА_4 о том, что она проживала летом 2003 г. с другим мужчиной, т.е. за   пять дней до событий 09.12.2003 г., а именно    09.12.2003 г.  потерпевшая ОСОБА_3 своим поведением  поводов для ревности ОСОБА_4 не давала , не оскорбляла, что подтвердила  в судебном заседании  потерпевшая ОСОБА_3 и подсудимый ОСОБА_4

                 В судебном заседании не добыто доказательств    неправомерного поведения потерпевшей ОСОБА_3  (противозаконного насилия или тяжёлого оскорбления со стороны потерпевшего  )  и возникновения  в результате этого  сильного душевного волнения у подсудимого ОСОБА_4    По вышеуказанным основаниям суд  не усматривает оснований для переквалификации деяний ОСОБА_4  по ст. 123 УК Украины.

            При избрании вида и меры наказания  суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_4 :  на учете у врача нарколога  и врача – психиатра не состоит (л.д.78-79 т.1),  не работает ,  по месту жительства  характеризуется  положительно (л.д. 76 т.1), имеет на иждивении  троих детей (л.д.80,81 т.1), в силу ст. 89 УК Украины не судим (л.д.74 т.1)

             Согласно заключения  амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 549 от 27.04.2004 г. Марченков С.А. не страдает каким-либо психическим заболеванием , в момент  совершения инкриминируемых ему правонарушений он мог осознавать свои действия  и руководить ими.ОСОБА_4 в момент совершения преступлений не находился во временно болезненном состоянии и мог осознавать свои действия и руководить ими.ОСОБА_4 страдает хроническим алкоголизмом и нуждается в противоалкогольном лечении , которое ему не противопоказано(л.д.91-93 т.1).

             Суд считает, что в судебном заседании не  нашли своего подтверждения  доводы  подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3А.о  фальсификации   дела.  на досудебном следствии.

             Согласно постановления Красноармейского межрайонного прокурора от 27 мая 2009 г.  в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации материалов уголовного дела  № 42-21609(№ 1-48/08) по обвинению ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 УК Украины и о применении к нему и ОСОБА_3 недозволенных методов ведения следствия в отношении следователя СО Красноармейского ГО ГУ МВДУ ОСОБА_8 и участкового инспектора милиции Красноармейского ГО ГУ МВДУ ОСОБА_16 по ст.ст. 364,365,366 УК Украины отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

             Суд  считает , что   исправление подсудимого ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества .

             Суд считает, что подлежит удовлетворению иск Красноармейского межрайонного прокурора о взыскании с подсудимого в пользу Красноармейской ЦРБ  средств , затраченных на лечение  лица , потерпевшего от преступления, в суме 254 грн. 80 коп, т.к.  затраты на лечение потерпевшей ОСОБА_3 в Красноармейской ЦРБ за период с 09.12 .2003 г. по 19.12.2003 г. подтверждаются  справкой Красноармейской ЦРБ (л.д.37 т.1).

               Руководствуясь ст.121 ч.1 УК Украины, ст. 321,322,323, 324,339,341   УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

      ОСОБА_4    признать виновным в совершении преступления, предусмотренного   ст.121 ч.1  УК Украины  и назначить ему наказание в виде пяти  лет   лишения свободы.

                Срок отбытия наказания ОСОБА_4   исчислять с 07 апреля   2004 г. с зачетом срока содержания под стражей в порядке меры пресечения , согласно протокола задержания.

                С зачетом срока содержания под стражей в порядке меры пресечения с 07 апреля 2004 г.меру пресечения  ОСОБА_4   до вступления приговора в законную силу  изменить  с   содержания под стражей в СИ-6 г.Артемовска на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

                Взыскать с ОСОБА_4  в пользу государства  на р/с 3145731900060 ,ОКПО 24165125 в УДК в Донецкой области ,МФО 834016, код платежа 21080000 в возмещение затрат, понесенных Красноармейской ЦРБ на стационарное лечение лица, пострадавшего от преступления суму 254 грн. 80 коп. (двести  пятьдесят четыре грн. 80 коп.)

                Взыскать с ОСОБА_4  в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВДУ в Донецой области (р/с 35220001000450 в УГК в Донецкой области МФО 834016 ,код ОКПО 25574914)   расходы по проведению  судебно почерковедческих экспертиз  в сумме 82 грн. 62 коп., в сумме  700 грн. 80 коп., а всего 783 грн.42 коп.(семьсот восемьдесят три грн. 42 коп.)

                 На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области  через Красноармейский горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей , в тот же срок  с момента вручения  копии приговора .

                        Судья:  подпись

                          Копия верна:

Судья: